[Править]Методы исторического исследования

К традиционным специальным историческим методам исследования относятся^[1]:

• историко-генетический метод,

• историко-сравнительный метод,

• историко-типологический метод,

• историко-системный метод,

• метод диахронического анализа,

• метод исторической периодизации,

• ретроспективный метод.

Кроме того, в советской историографии активно использовался метод классового анализа.

К нетрадиционным специальным историческим методам относят^[2]:

• количественные методы;

• социально-психологические методы;

• лингвистические методы;

• методы семиотики;

• метод искусствоведческого анализа.

Также в историческом исследовании применяются общенаучные методы и специальные методы других гуманитарных наук.

Первые опыты систематизации источников

С самого начала становления исторической науки исследователи пытались систематизировать выявленный материал, сгруппировать его, разделить на такие категории, которые обладают одним или несколькими общими свойствами. Так, Н.А.Полевой (1829) делил все источники на две большие группы: отечественные и иностранные. Н.Г.Устрялов (1837) разделял источники на: 1) письменные (сказания современников – летописи, дневники, записки, письма; акты государственные – уставы, грамоты, следственные дела, дипломатические договоры; памятники наук и изящной словесности); 2) неписьменные (изустные предания; остатки искусств, художеств и ремесел – здания, монументы, картины, монеты, одежда, оружие, домашняя утварь).

В 1868 г. немецкий историк И.Г.Дрозен предложил деление источников на два больших класса: «остатки» и «традиции» (в литературе последние нередко обозначались как «свидетельства», «предания»). Эта классификация на столетие закрепилась в мировой историографии. В вышедшей в 1899 г. на русском языке классической работе Ш. Лангуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» авторы делили документы также на вещественные и письменные. Н.И.Кареев в «Теории исторического знания» (1913) констатировал, что историческая наука еще не выработала точного принципа, на основе которого можно классифицировать источники. Он заимствует классификацию у западноевропейских источниковедов, но наполняет схему разновидностями отечественных источников. К «остаткам» он относит: все вещественные источники, архитектурные сооружения, памятники письменности, которые создавались для «удовлетворения непосредственных жизненных нужд, для достижения чисто практических целей, а не ради увековечивания в памяти любознательного потомства каких-либо событий». Это деловые бумаги, акты, прошения, судебные приговоры, приходно-расходные книги, частные письма, политические брошюры театральные афиши, торговые вывески, реклама и т.д. «Традиции» (иначе – «предания», «свидетельства») – источники, которые создавались с целью «служить сохранению в памяти и передаче потомству фактов прошлой жизни»: летописи, мемуары, жития святых и т.п. Н.И. Кареев считал, что деление источников на «остатки» и «традиции» важно для изучения источников: для первых необходимо, прежде всего, установить подлинность источников, для вторых – достоверность содержащихся в них сведений.

А.С.  Лаппо-Данилевский в « Методологии истории» (1910 – 1913) изложил теоритически обоснованную схему классификации исторических источников. Отметив, что в основу деления источников могут быть положены разные критерии, в зависимости от целей исследования, он делит  все источники (с точки зрения их источниковедческой ценности) на изображающие факт (вещественные) и на обозначающие факт (письменные).

По степени близости историка к объекту изучения А.С. Лаппо- Данилевский различал: остатки культуры и исторические предания. По содержанию – источники с фактическим содержанием и источники с нормативным содержанием. Очевидны условность выделенных классов и трудность реализации предложенной схемы в исследовательской практике историков.

В первом советском учебнике по источниковедению отечественной истории (1940) М.Н.Тихомиров классифицировал источники, разделив их на пять групп: вещественные, этнографические, лингвистические, устные и письменные. Эта классификация с позднейшими дополнениями надолго закрепилась в отечественном источниковедении. Эти наиболее общие категории впоследствии стали определять как типы источников. В основу их выделения был положен способ кодирования зафиксированной в источниках информации.