3. Особенности российской политической мысли 18-нач20вв.

Осмысление политической жизни началось в России фактически с возникновения Древнерусского государства. Те или иные идеи о правильном политическом устройстве, о природе власти, о роли государства можно встретить в "Слове о законе и благодати" митрополита Иллариона, в "Поучении детям" Владимира Мономаха, в знаменитой "Повести временных лет", "Слове о полку Игореве", в "Челобитных Ивана Пересветова", "Сказании о князьях Владимирских", переписке Ивана IV Грозного с Андреем Курбскимт.

Несмотря на то, что до конца XVII века, в целом, политическая мысль развивалась в религиозной форме и религиозной основе, нельзя сказать, что политическое целиком и полностью подчинялось сакральному. Апелляция к сверхъестественному имела принципиальное отличие от аналогичного явления в европейской мысли Средневековья - она служила не столько для обоснования господства церкви над государством, сколько для обоснования божественности самого государства и царской власти в первую очередь. Уже после неудачной попытки патриарха Никона подчинить светскую власть власти духовной, секуляризация политической мысли становится вполне явной - хотя прямое обожествление царя, и его воли - языческое по своей природе - началось еще в эпоху Ивана Грозного.

Дальнейшее углубление секуляризации, заменившей теоцентризм империо-центризмом, связано с царствованием Петра I и послепетровской эпохой. Тотальное закрепощение всех слоев населения, превращение Петром всех и вся в слуг государства, тотальная несвобода - все это нашло выражение в политических сочинениях начала восемнадцатого столетия (например, концепция Ф.Прокоповича). С другой стороны, в XVIII веке происходит освобождение части населения - дворянство получает волю, то есть, право не находиться на государственной службе, освобождается от телесных наказаний. Именно в дворянской среде получают широкое распространение просветительские идеи, и именно представители дворянства впервые ставят вопрос о необходимости перемен в России, прежде всего - отмене крепостного состояния (по сути, рабства) и введении либеральных свобод в духе естественного права. Об этом пишут в своих произведениях историк М.Щербатов, просветитель и журналист Н.Новиков, писатели Н.Карамзин и Н.Радищев.

Вплоть до 20-30-х годов ХIХ века отечественная политическая мысль, в целом, следовала в русле политической мысли Запада, так или иначе опираясь на фундаментальные идеи Т.Гоббса, Дж.Локка, просветителей, Г.Гегеля. Это было характерно как для политической практики, так и для политической теории - причем, первой отдавалось явное предпочтение. С другой стороны, российская политическая мысль не стремилась противопоставить отечественную политическую практику западноевропейской - путь России оценивался, в целом, как европейский, а система ее институтов - как аналогичная европейской системе.

Линией, по которой прошел раскол, стали реформы Петра I и их оценка. Славянофильство (К.Аксаков, И.Киреевский, А. Хомяков, Ю.Самарин) встало на позиции осуждения петровских преобразований, считая, что Петр нанес ущерб историческому своеобразию России.

Необходимо заметить, что сама идея этого своеобразия прямо выводилась ими, с одной стороны из гегельянства, чрезвычайно распространенного в России в этот период, а с другой - из концепции "органичности народа", выдвинутой немецкими романтиками. Славянофилы исходили из того, что Россия есть общество, отличное от Запада, пытались понять истоки этого отличия и выявить его положительные стороны. Естественно, это приводило к вопиющим противоречиям - так, например, славянофилы идеализировали допетровскую Русь, Московское Царство, отстаивая идеалы свободы человека, свободных общин ("земщины"), независимости церкви от государства, чего в Московской Руси не было как минимум с XVII века.

Западники (Т.Грановский, К.Кавелин, ранний А.Герцен, С.Соловьев) оценивали русскую историю вообще и петровские преобразования в частности совершенно иначе. Если славянофилы видели в петровских реформах причину, сбившую Россию с пути самобытности, свободы и внутреннего единства, то западники оценивали Петра как человека, поставившего Россию на истинный путь действительного прогресса. Источником идей для западников, как и для славянофилов служила концепция Г.Гегеля - однако если славянофилы заимствовали в гегельянстве концепцию "народного духа" (более близкую даже не Г.Гегелю, а немецким романтикам), то западники обратили внимание в первую очередь на теорию государства. Именно поэтому в историографии эту школу иногда называют "государственнической" и "юридической".

Радикальным течение русской революционно-демократической мысли стал анархизм - политическая концепция и революционная идеология, очень популярная в Европе XIX-XX веков. Наиболее видными представителями отечественного анархизма стали Михаил Александрович БАКУНИН (1814-1876) и Петр Алексеевич КРОПОТКИН (1842-1921). Общая суть учения заключается в том, что "мы отвергаем... всякое, привилегированное, патентованное, официальное и законное влияние, хотя бы оно и вытекало из всеобщего голосования". Человек выходит из животного рабства - и его цель, пройдя переходную полосу "духовного рабства", шествовать навстречу свободе. В этом смысле всякое писаное право, всякое законодательство, источником которого является государство, есть способ узаконить и упрочить эксплуатацию "трудящихся масс господствующими классами". Юридическое право соответствует лишь низшей ступени развития - оно было необходимо для перехода из "животного" состояния в общественное, однако оно закрепляет рабство, неравенство, господство и подчинение, то есть, то состояние, которое по определению должно быть преодолено. Так закон превращается из средства развития человека в оковы, становится средством подавления человека, и его как лестницу, по которой забравшись наверх, следует отбросить.

На смену государственному закону и государственному регулированию должна прийти личная ответственность и личная самостоятельность. "Мое человеческое право, - пишет М.Бакунин, - никому не повиноваться и сообразовать свои поступки лишь со своими убеждениями". Быть свободным означает признание этой свободы со стороны окружающих, признание его личности. Все права и обязанности основываются на свободе, а не на принуждении, имеют основания в самом человеке, вступившем в царство подлинной свободы и подлинного творчества, а не вне его.

По мнению теоретиков анархизма, государство во всем порабощает подданных и извращает их бытие. Даже приказывая что-либо хорошее, даже действуя из самых благих побуждений, государство травмирует человека, поскольку всякое добро, навязанное сверху есть ни что иное, как зло. От колыбели до могилы, - замечает П.Кропоткин, - оно душит нас в своих объятиях. Свобода признается государством лишь до тех пор, пока она не угрожает спокойствию имущих классов.

Выйти из этого угнетенного состояния можно лишь посредством социальной революции, которая понимается как разрушение институтов. Для коренной революции надо уничтожить самый порядок вещей, разрушить собственность и государство. Главное острие борьбы должно быть направленно именно на систему, а не людей, занимающих в ней те или иные позиции - зло есть государство, но не люди. При этом человек должен понять, что государство и его учреждения - дело его и только его рук, что именно он сам свом действием создал и продолжает поддерживать государственную систему, и только от него зависит, насколько долго эта система просуществует.

Согласно позиции евразийства, Россия представляет собой особый континент - Евразию, своеобразие которой определяется ее географическим положением и особым пространством - эта мысль, в целом, характерна для геополитики, с которой у евразийцев много общего. Евразийский континент есть культурное, политическое, социальное и географическое единство, синтез Востока и Запада, подобно синтезу эллинистическому.

Россия должна стать идеократией - то есть таким устройством, при котором "правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идеи правительнице", подобно большевизму или фашизму, но гораздо более последовательно и полно. Власть представляет собой единство территории и народа, понимаемого как соборная личность. Народу необходима истинная идеология, которой является само евразийство и которая заставляет "служить каждого своим согражданам и народно-государственному целому". Ядром идеологии является православная религия - но не как религиозный, а как чисто идеологический конструкт. С другой стороны, евразийцы предлагали демотическую форму политико-территориального устройства, когда государство представляет собой союз округов, то есть - федерацию, с опорой на "широкие рабоче-крестьянские массы трудящихся".