Задание 4 (2 часа)

1. Приостановление и возобновление предварительного расследования.

2. Розыск лиц, скрывшихся от дознания, следствия и суда.

3. Понятие и формы окончания предварительного расследования.

4. Окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения.

5. Окончание предварительного расследования путем составления обвинительного акта.

6. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Задачи

1. В ходе расследования дела о хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дегтев. Органы расследования установили всех участников преступления. Однако к этому времени Дегтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после преступления он вылетел на самолете в отдаленный порт и, по имеющимся сведениям, оттуда отбыл на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет.

Через 20 дней после возбуждения дела следователь вынес постановление о привлечении Деггева в качестве обвиняемою и о выделении о нем материалов в отдельное производство. Еще через 2 дня дело в отношении Дегтева было приостановлено постановлением следователя «до возвращения обвиняемого с зимовки».

Правильно ли решение о приостановлении следствия?

2. Мухов обвиняется в изнасиловании и покушении на убийство гражданки Асташовой. Совершив изнасилование, он нанес потерпевшей несколько ударов по голове большим камнем и, считая ее умершей, оставил свою жертву в лесной полосе и скрылся.

В ходе следствия Мухов виновным себя не признан, неоднократно выдвигал ложные версии по мере того, как следователь их опровергал.

Учитывая, что следствие по делу продолжалось уже два месяца и все следственные действия, кроме тех, в которых должна участвовать потерпевшая, выполнены, следователь вынес постановление о приостановлении предварительною следствия по делу до выздоровления потерпевшей.

Обоснованно ли приостановление предварительного следствия?

3. В связи со смертью грузчиков Архипова и Гурова было возбуждено уголовное дело. В результате расследования установлено, что потерпевшие погибли от отравления. Они выпили охлаждающую жидкость от автомобиля «КАМАЗ», приняв ее за спирт.

Как следует поступить с уголовным делом?

4. Во время грозы на складе завода возник пожар. Ущерб, причиненный пожаром, превысил 5 миллионов рублей. Предварительным следствием установлено, что причиной происшествия явился удар молнией. Сам же склад был оборудован недостаточным количеством громоотводов, хотя построен свыше сорока лет назад в полном соответствии с проектом.

Какое решение и по каким основаниям надлежит принять по делу?

5. Расследовав дело, возбужденное в связи с самоубийством, следователь установил, что причиной самоубийства явилось психическое заболевание погибшею, о котором не было известно окружающим.

Каким образом должно быть закончено производство по делу?

6. В процессе расследования дела о транспортном происшествии было установлено, что в результате наезда автомашины на школьника Смирнова был причинен тяжкий вред его здоровью. Машина, которой управлял водитель Власов, принадлежала таксомоторному парку. Водитель автомашины никаких правил не нарушал. Происшествие возникло по вине пострадавшего. В ходе следствия Смирнов был признан потерпевшим. Его родители предъявили гра­жданский иск в связи с лечением и очевидной инвалидностью сына.

Какие решения должен принять следователь и что он должен сделать в данной ситуации^.

7. Тимчуков, совершивший преступление, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности — три года, был изобличен в этом преступлении спустя два года и одиннадцать месяцев, когда ему и было предъявлено обвинение. Однако обвиняемый заболел, в связи с чем, следствие было приостановлено и возобновилось спустя еще два месяца.

Надзирающий за следствием прокурор дал следователю указание прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Следователь не согласен с этим указанием прокурора, полагая, что дело прекращению не подлежит, так как обвинение было предъявлено Тимчукову до истечения сроков давности.

Чье мнение правильно? Как должен поступить следователь, отстаивая свою позицию?

8. Трошкин был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбойном нападении на гражданку Седову, Однако в процессе дальнейшего следствия было установлено его алиби и в преступлении был изобличен Попов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Трошкина за недоказанностью его участил в совершении преступления. Ознакомившись с копией постановления о прекращении дела, Трошкнн подал прокурору жалобу, возражая против прекращения дела по названному основанию. Он указывает. Он указывает, что бесспорно установлена его невиновность, но из постановления следует, что не исключена его виновность, но только это не удалось доказать. Каковы могут быть последствия этой жалобы?

9. Грохов совершил тяжкие преступления, причинив различного рода вред 17 гражданам, которые признаны по делу потерпевшими. Все потерпевшие были допрошены, и им были разъяснены их процессуальные права. Учитывая, что почти все потерпевшие проживают в разных населенных пунктах, следователь спросил каждого из них, желает ли он по окончании следствия ознакомиться с материалами дела. Все потерпевшие дали отрицательный ответ, что отражено в протоколах допросов. Окончив следствие, следователь сообщил об этом обвиняемому и выполнил другие процессуальные действия, после чего составил обвинительное заключение.

Прокурор возвратил дело следователю, дав письменное указание выполнить требования закона в части уведомления потерпевших об окончании следствия и ознакомления с материалами дела.

Обосновано ли возвращение дела на дополнительное расследование? Вправе ли следователь возражать против этих указаний прокурора при несогласии с ними?

10. По окончании предварительного следствия по делу об убийстве гражданки Тихоновой следователь ознакомил с материалами дела мужа потерпевшей, гражданина Тихонова, а затем обвиняемого Поргнова. Портнов заявил ходатайства о дополнении следствия, которые были удовлетворены. После этого следователь вторично ознакомил обвиняемого с материалами дела. Гражданин Тихонов, узнав, что следствие дополнилось, ходатайствует об ознакомлении с новыми материалами.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

11. Леонтьев, обвинявшийся в разбойном нападении на Пряжкина, по ознакомлении с материалами дела заявил два ходатайства. Первое о допросе гражданки Грачевой, которая ранее не допрашивалась, но, по утверждению Леонтьева, может подтвердить его алиби. Второе об очной ставке с потерпевшим Пряжкиным, который ошибочно опознал обвиняемою и на очной ставке должен будет признать свою ошибку.

Следователь отклонил ходатайства, указав, что собранными по делу доказательствами алиби Леонтьева исключено, а правильность опознания не может проверяться путем проведения очных ставок.

Оцените правильность решения следователя и его мотив.

12. Закончив следствие по делу, следователь известил адвоката Кулиша, защищающего обвиняемого Коркина, о том, что на следующий день ему надлежит явиться в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Адвокат сообщил по телефону, что в этот день он занят и прибыть не сможет. На другой день следователь объявил обвиняемому об окончании следствия и предъявил ему для ознакомления материалы дела. Коркин заявил, что у него плохое настроение и болит голова, кроме того, он мри чтении дела хотел бы советоваться с адвокатом.

Посчитав, что обвиняемый и его защитник без уважительных причин не желают знакомиться с материалами дела, следователь вынес постановление, которым установил для обвиняемого и его защитника срок для ознакомления с делом - двое суток, подписал это постановление и взял у обвиняемого подписку об ознакомлении с этим постановлением.

Правильно ли действовал следователь?

13. Закончив предварительное следствие по делу Корсакова и приступив к составлению обвинительного заключения, следователь пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Корсакову, необходимо уточнить. Корсаков обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах и незаконном ношении холодного оружия. Но из материалов законченного следствия вытекает, что убийство совершено не из хулиганских побуждений, а во время драки, затеянной потерпевшим. Перочинный нож, которым убит потерпевший, холодным оружием не является.

Следователь в обвинительном заключении изменил квалификацию действий Корсакова в части обвинения в убийстве и сформулировал решение о прекращении дела по обвинению в отношении холодного оружия. Эти решения и их мотивировка изложены в описательной части обвинительного заключения.

Оцените правильность порядка изменения обвинения в данном случае.

14. При расследовании тяжкого преступления прокурор района руководил группой следователей, лично произвел ряд ответственных следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его прокурору, указав, что обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором области.

Обосновано ли решение судьи?

15. Изучив материалы дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого Харькова квалифицированы неправильно. Харьков обвиняется в умышленном убийстве, а из материалов дела следует, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению прокурора, необходимо изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде. Помимо этого, нужно вызвать в суд еще двух свидетелей и эксперта-психолога, не указанных в списке подлежащих вызову в суд, составленном следователем.

Как должен действовать прокурор в данном случае?

16. По окончании предварительного следствия следователь сообщил несовершеннолетнему потерпевшему Соину и его законному представителю об их праве ознакомиться с материалами дела. В назначенный день к следователю явился потерпевший Соин, который заявил, что законный представитель, его отец, не смог явиться ввиду занятости по работе, поэтому попросил перенести время ознакомления с делом на конец недели. Не рассматривая просьбу потерпевшего, следователь предложил ему расписаться на заполненном бланке протокола ознакомления с материалами дела и указать, что ходатайств о дополнении следствия он не имеет. После этого следователь отпустил подростка домой и приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами дела.

Правильно ли поступил следователь?

17. В связи с обострением язвы желудка обвиняемый Кужугет, ту вин по национальности, был помещен в медицинскую часть следственного изолятора. Поскольку 5 ноября 1992 года, истекал срок его содержания под стражей, следователь составил протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела. В нем отмечено, что ввиду болезни обвиняемого защитник лишен возможности встретиться с Кужугетом?

От ознакомления с материалами дела без участия защитника обвиняемый отказался. Он также заявил, что поскольку ранее при допросах присутствовал переводчик, то он просит обеспечить его вызов.

Насколько правомерны заявления обвиняемого?

18. Следователь прокуратуры Краснов 8 декабря 1992 г. объявил обвиняемому Сухорукову об окончании предварительного следствия. Обвиняемый ходатайствовал о вызове адвоката Семилетниковой для участия в ознакомлении с материалами дела. Согласно сообщению юридической консультации, адвокат Семилетникоза должна была находиться в коман­\дировке до 12 декабря 1992 года.

В удовлетворении ходатайства Сухорукова следователь отказал и зафиксировал в протоколе факт назначения консультацией другого адвоката -Петрова. Без участия ранее избранного им защитника, с которым заключено соглашение, обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела.

Оцените правильность действий следователя и обвиняемого.

19. Следователь принял к производству возбужденное 14 апреля дело о краже товаров из промтоварного магазина, по которому виновные остались неустановленными. Изучив дело, он пришел к выводу, что органы дознания выполнили все необходимые следственные действия и что процессуальные возможности к раскрытию преступления в настоящий момент отсутствуют. Следователь дал органам дознания поручение о производстве розыскных действий по обнаружению виновных, после чего своим постановлением от 28 апреля приостановил производство по уголовному делу.

Соответствуют ли закону действия следователя?

20. Блинкину 20 июня 1994 года было предъявлено обвинение в совершении кражи личного имущества 30 июля 1991 года. После привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения Блинкин тяжело заболел. Он находился 24 дня в стационаре больницы, а затем лечился 20 дней амбулаторно. В связи с болезнью производство по делу было приостановлено. После выздоровления производство предварительного следствия возобновлено постановлением следователя. Однако прокурор района дал следователю указание прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Следователь не согласился с указанием прокурора, полагая, что Блинкин был привлечен в качестве обвиняемого до истечения сроков давности, и представил дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих соображений.

Определите, чья позиция соответствует закону. Какое решение примет вышестоящий прокурор?

21. При составлении обвинительного заключения следователь обратил внимание на то, что в процессе предварительного следствия после предъявления обвинения Грачеву установлены также обстоятельства совершения им разбойного нападения повторно и в негрезвом состоянии.

Должны ли обстоятельства получить отражение в обвинительном заключении? Как в соответствии с законом должен поступить следователь?