Глава 11. Конституционные модели судебной власти

11.1. Социальное назначение, конституционно-правовой статус органов правосудия.

Правосудие следует рассматривать как особую сферу государственной деятельности, осуществляемую специально подготовленным и организованным аппаратом. В самом широком смысле к органам правосудия или юстиции следует отнести суды, прокуратуру, адвокатуру, следственный аппарат и др. учреждения. Стержнем всей этой системы является суд, в организации и деятельности которого отражаются все основные проблемы правосудия. От других органов, судебные отличаются по своему существу. На правосудие возложена задача решения возникающих в обществе споров о праве, включая правовую оценку поведения лиц, обвиняемых в уголовно-наказуемых деяниях. Именно эта роль своеобразного эксперта по вопросам права наделенного правомочиями выносить окончательные суждения, обязывающие граждан, организации, учреждения и органы государства, придает правосудию особый общественный авторитет и вызывает к жизни основные, связанные с его осуществлением проблемы.

Как специфическая часть механизма государственной власти юстиции участвует в осуществлении всех ее основных функций. Исторический опыт подтверждает, что одной из важнейших является репрессивная. Именно эта функция юстиции особенно широко выявляется в кризисные периоды развития общества и наиболее определенно - в условиях авторитарных и диктаторских режимов. Особые требования к правосудию предъявляет охрана прав и свобод граждан. Общественные конфликты, связанные с нарушением прав граждан становятся предметом судебного разбирательства.

Важным направлением в деятельности судебных органов стало рассмотрение социальных и политических конфликтов в судах и по инициативе органов государственной власти. Юрисдикционная деятельность универсальна в том смысле, что она может обращаться ко всем сферам жизни и деятельности, регулируемом правом. Предъявляемое к судам требование политической лояльности в рамках верности существующему строю предопределяет политизацию этой деятельности. Для выяснения места юстиции в механизме власти современного государства, значительный интерес представляет теория разделения властей, ее современная трактовка и практика. В целом можно констатировать, что принцип разделения властей, распространяющийся на правосудие, в различных модификациях был воспринят всеми конституциями и политическими системами, признающими демократические принципы.

Вместе с тем в доктрине имеется немало попыток модификации классической схемы. Некоторые западногерманские авторы, разделив все институты власти на два блока - принимающие основные политические решения либо осуществление исполнительные задачи, отводят правосудию важное место в обеих группах: в первой это конституционная юстиция, выступающая как носитель государственной власти наряду с парламентом, во второй - все остальные судебные органы, действующие в одном ряду с органами управления.

Правосудие выступает и как своеобразный посредник между существенным управлением, гражданами и их объединениями, если последние считают, что в процессе управления нарушены их права. Подобно тому, как право признано быть, с одной стороны, средством государственного управления, а с другой - средством защиты прав и законных интересов членов общества, так и правосудие выполняет двуединую задачу: охрану интересов государства и правопорядка, с одной стороны, членов общества - с другой.

Основополагающие начала правосудия, определяющие отношения гражданина и судебной власти, фокусируются в конституционном принципе, согласно которому каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих интересов. Право гражданина корреспондирует обязанность государства обеспечить ему судебную защиту. Это важный элемент правовой государственности. Современное звучание этого принципа: все могут в судебном порядке действовать для охраны своих прав и законных интересов (ст.24 Конституции Италии 1947 г.).

Несколько по иному сформулирован этот же принцип в Конституции Японии: "Никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в суде". Это чрезвычайно важный принцип, который может быть назван "право на правосудие". Новейшие конституции придают ему всеобщий характер.

Однако принцип "право на правосудие" в реальной действительности сталкивается с "доступом к правосудию" в его социальном аспекте. Речь идет, прежде всего, о дороговизне судебного процесса. В большинстве американских судов 1 день обходится в 1500 дол., а рассмотрение дела в суде присяжных как минимум 54 тыс. дол. в месяц. Конституция Испании 1978 г. сделала большой шаг вперед, провозгласив бесплатность осуществления правосудия (119).

Безвозмездная правовая помощь гражданам была расширена во Франции в 70-е годы, а в ФРГ - законами 1980 г. В Англии закон 1974 о правовой помощи гарантирует бесплатный совет квалифицированного юриста по любому правовому вопросу, если гражданин имеет доход ниже определенной, фиксируемой законом норме.

Таким образом, право на правосудие как принцип, являющийся юридической основой отношений гражданина и правосудия, сталкивается с социальной проблемой "доступа к правосудию". Однако это не подрывает демократичного характера этого принципа.

В 1948 г. появился первый в истории международно-правовой документ, который включает конституционно-правовое по своему характеру принципы, относящиеся к правосудию. Речь идет о Всеобщей декларации прав человека 1948 г. В ее статьях закреплены принципы: равенство всех перед законом (ст.7), право на судебную защиту (ст.8), неприкосновенность личности в отношениях с правоохранительными органами (ст.9), право на беспристрастный и гласный суд (ст.10), презумпция невиновности и принцип, согласно которому закон не имеет обратной силы.

Эти принципы были развиты и дополнены Пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (гарантии обвиняемого в судебном процессе) и Итоговым документом Венской встречи 1989 г. В последнее время обнаруживается еще одна закономерность - возрастание влияния на правосудие международного права - это воздействие судов международных организаций на национальные судебные системы и судебную практику: речь идет о Суде Европейского сообщества и Европейского суда по правам человека в рамках Совета Европы. Разумеется, в лице этих судов не появляется некая высшая инстанция по отношению к национальной судебной системе.

Судебная власть - непримененный объект конституционного регулирования в современном мире. Действующие конституции затрагивают четыре основные аспекта организации и деятельности этой власти: ее существование как триединой системы разделения властей; организацию судебной системы; положение судьи; гарантии прав граждан в их отношениях с юстицией.

Становление буржуазной государственности в Америке и Европе в конце XVIII и начале XIX в. коренным образом изменило положение правосудия, бывшего ранее орудие монархической власти. В конституционных документах того времени впервые были закреплены принцип разделения властей, независимость судебной власти, равенство граждан перед законом и судом. Но первые конституционные акты не раскрывали понятия судебной власти.

В конституциях второго поколения нашла отражение тенденция к "полисистемности". Этим условным термином можно обозначить появление наряду с общей судебной системой ряда параллельных специализированных судебных систем. Подобная тенденция менее заметна в странах общего права, но весьма ощутима в Западной Европе. Ст. 95 Основного закона ФРГ послужила основанием для создания, наряду с общей, четырех таких специализированных систем: административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции. К этому надо добавить и систему конституционных судов.

Тенденция к полисистемности - одна из характерных особенностей организации правосудия в современный период. Она проявляется не только в виде появления параллельных многоистанционных судебных систем, но и в форме специализированных судов в рамках основной ординарной системы гражданского и уголовного правосудия. Речь идет о семейных судах, судах по делам о несовершеннолетних и некоторых других организациях, удельный вес и значение которых варьируется. Закономерен вопрос, не нарушает ли полисистемность один из важных принципов судебной организации - принцип единого правосудия?

На наш взгляд не нарушает, поскольку все подсистемы равно подчинены конституционным требованиям. Отказ от принципа единого правосудия имеет место не тогда, когда возникают параллельные специализированные судебные подсистемы, построенные в соответствии с принципом равенства перед законом и судом, а тогда, когда в нарушении этого принципа создаются суды или квазисуды особого особого производства, свободные от точного следования процессуальным нормам и действующие "чрезвычайным" образом.

11.2. Основные модели организации судебной системы. Виды судебных органов в зарубежных странах.

Сколь-нибудь существенного внимания специализированным судебным системам, за исключением конституционной, конституции не уделяют. Более того, в них нет и сколь нибудь развернутой фиксации структуры общей судебной системы. Конституции вообще могут молчать о том, какова иерархическая структура судебной системы. Наиболее характерный пример - французская конституция, которая не содержит даже статей о высших судебных инстанциях, каковыми являются Касационный суд и Государственный совет (для системы административной юстиции). В отличии от французской некоторые другие конституции, хотя и не говорят о всей судебной структуре, и уделяют внимание ее высшему звену (Испания).

Еще большее внимание высшему звену судебной уделяют конституции тех государств, где на Верховный суд возложены функции конституционного надзора. В конституциях этой группы определяется, как правило, порядок назначения главы Верховного суда, а в некоторых - другие аспекты формирования таких судов. Наконец, малочисленная группа конституций содержит также указания и о других звеньях судебной системы. Конституция Бельгии устанавливает, например, что в стране имеются три апелляционных суда. Еще более детально расписана судебная система в конституциях Ирландии и Португалии.

В целом можно констатировать явный лаконизм конституций в отношении судебных структур, всегда представляющих собой мгоиерархическую систему. Это главным образом связано с тем, что судебные структуры достаточно часто подвергаются реформам (Великобритания, Франция). Конституционные основы организации правосудия развиты в многочисленных законах, подавляющее число которых являются органическими. В развитии законодательства о судоустройстве бросается в глаза отчетливо консервативный уклон. Это законодательство нередко явно не соответствует конституционному динамизму. Так, в ФРГ, восстанавливая демократические принципы правосудия после краха фашизма, законодатель сознательно отказался от реформирования судебной системы и восстановил Закон о судоустройстве 1877 года. В США судебная система построена в соответствии с законом о судоустройстве 1789 года.

Наиболее часто иерархическая судоустройственная система носит трехступенчатый характер, но с учетом усложненной структуры первой инстанции. На уровне первой инстанции осуществляется разделение труда, и имеется категория судов, рассматривающих наиболее простые дела. Это не только мировые судьи в тех странах, где они сохранились, но и ординарные суды, наряду с которыми существуют и другие ординарные суды первой инстанции, призванные рассматривать более серьезные дела. Наиболее явственно такое разграничение можно увидеть на примере Франции, где на этой первой судоустроительной ступени действуют суды малой инстанции и суды большой инстанции, различающиеся по компетенции.

Вторая инстанция повсеместно носит название апелляционных судов. Их значение велико. Это обусловлено тем, что наряду с основной функцией - рассмотрением дел и жалоб на решения судов первой инстанции - на апелляционные суды возложены и некоторые функции организационного и контрольного планов. Кроме того, территориальные сферы деятельности этих судов отличаются обширностью. Здесь мы подошли к еще одной важной особенности судоустройственной структуры - к несовпадению административно-территориального и судебно-территориального деления. Судебные округа, как правило, больше административных. Во Франции свыше 90 департаментов, и немногим более 20 апелляционных судов. Это значит, что судебный округ конкретного апелляционного суда охватывает несколько департаментов, что говорит о значимости этой судебной инстанции. Существен и апелляционный порядок рассмотрения жалоб на решении судов первой инстанции, ибо он назначает исследование дела в полном объеме.

Третьей и высшей инстанцией также почти повсеместно является Верховный суд. Его правовой статус как высшего судебного органа в ряде стран подкреплен конституционно. Имеется несколько видов верховных судов. Основная различительная классификация на верховные суды, обладающая наряду с собственно судебными функциями также и правом конституционного контроля, и суды, таковыми правом не обладающие. Пример первых - Верховный суд США, верховные суды скандинавских стран в Европе. Пример вторых - Кассационный суд во Франции, суд того же наименования в Италии, Федеральная судебная палата ФРГ и др. Ст.123 Конституции Испании устанавливает, что "Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий". Иногда различают кассационные и верховные суды, не связанные строго кассационным способом рассмотрения жалоб.

Специфика в организации судов, конституционных и законодательных нормах, регулирующих работу этой части государственного механизма, возникает в связи с федеративной структурой государства. Судебные системы в различных федерациях различаются в зависимости от уровня самостоятельности членов федерации, распределения компетенции между ними и центром, от соотношения федерального права и правовых норм, принимаемых в государственных образованиях, формирующих федерацию.

В одной из старейших федераций, какой является США, основная масса законов принимается в штатах, что соответствует X поправке Конституции. На этой основе складывается дуалистическая структура судебной системы, в которую входят федеральные суды и относительно самостоятельная судебная система штатов. Власть судов штатов весьма широка, т.к. в их ведении находятся все дела, не подпадающие на основе законов перечень дел, охватывающих судебной властью федерации. Дуализм судебной деятельности проявляется в том, что во многих случаях истец сам решает, обратится ему в суд штата или федеральный суд.

Промежуточной между американским дуализмом и централизованной формой организации судебной власти является судоустройство Канады. Конституционный акт 1867 года предоставил канадским провинциям право создавать гражданские и уголовные суды. Суды провинции рассматривают дела вне зависимости от того, применяются ли в конкретном случае федеральное право или право провинции. Более того, если в законе не оговорено иное, то дело будет рассматриваться в провинциальном суде. Деятельность Верховного суда придает унитарный характер судебной системе. Кроме того, федеральный парламент может создавать федеральные суды "для лучшего применения законов Канады". В 1971 г. вместо суда Казначейства был создан Федеральный суд, который рассматривает иски против федерального правительства, а также некоторые апелляции. Наличие федерального суда является основанием считать судебную систему Канады как "смешанную".

Примером централизованной судебной системы в условиях федеративного государства может служить судоустройство ФРГ. В этой стране основная часть законодательства принимается федеральным законодателем. Структура судов подчинена не формальной идее, а принципам их специализации по характеру рассматриваемых дел (общей подсудности, трудовые, административные, финансовые, социальные). Суды земель выступают как вторая инстанция по трудовым и другим делам. По делам общей подсудности есть еще и высшие земельные суды, которые не являются, однако, верховными судами земель и обладают ограниченной компетенцией. Для финансирования судов второй инстанции без промежуточных земельных звеньев служит Федеральная финансовая палата. Если в землях ФРГ нет верховных судов, то на уровне федерации действует целая система высших федеральных органов, которые выполняют функции специализированных судов.

Неоднозначно отношение конституций к принципу участия населения в отправлении правосудия. Лишь некоторые конституции содержат формулу "народ участвует в отправлении правосудия" (ст.91 Конституции Австрии). Если отвлечься от общих формул, то конкретно вопрос об участии народа в отправлении правосудия сводится к наличию в некоторых странах суда присяжных, а также участию шеф фенов (заседателей) в рассмотрении определенных категорий дел.

Суд присяжных возник в ходе установления буржуазных демократий. Он позволил вовлечь в процесс правосудия сравнительно широкий представителей населения, контролирующих или ограничивающих властные полномочия профессиональных судей в интересах принятия по особенно серьезным делам решений, отвечающих общественному, а не цеховому - судейскому - правосознанию. Классический суд присяжных делится на "большое жюри", выносящее вердикт о виновности, и профессиональных судей, определяющих меру наказания.

В своей структуре суд присяжных претерпел известные изменения. В некоторых странах сокращена численность жюри (иногда вдвое) и, следовательно, суд присяжных не обязательно идентифицируется с сакраментальной по происхождению цифрой 12. Кое-где отказались от принципа единогласного вердикта, он может быть вынесен и простым (или квалифицированным) большинством голосов членов жюри. В Англии присяжные участвуют в гражданских делах по соглашению сторон, причем весьма редко.

То, что в нашей литературе называется судом присяжных заседателей, во Франции в действительности, особенно после судебной реформы 1958 года, таковым не является. Речь идет о суде ассизов, который состоит из трех профессиональных судей и девяти судебных заседателей, составляющих жюри и назначаемых из граждан, проживающих в данном департаменте. Профессиональные судьи и члены жюри образуют единую коллегию, отвечающую на вопрос о виновности подсудимого и принимающую решение о наказании большинством голосов. Этот же вид суда, что и в нашей стране, но в расширенном составе.

Принципы организации и деятельности органов правосудия.

Принципов деятельности правосудия, зафиксированных на конституционном уровне, немного, во всяком случае меньше, чем насчитывается в процессуальном праве. так, например, в конституциях не встретишь принципы состязательности и диспозитивности и многие другие. Конституции отдают предпочтение трем принципам: гласности, устности, мотивированности судебных решений. Почти все конституции содержат указание на то, что судебное разбирательство является открытым, за исключением особых ситуаций, требующих охраны достоинства личности, общественной морали или обеспечения нормальной деятельности суда. При детальном изучении гласности как принципа судопроизводства, нетрудно заметить, что конституции затрагивают лишь один аспект открытости правосудия, возможность доступа заинтересованных лиц и вообще публики в зал, где происходит судебное разбирательство. Другой аспект - это право средств массовой информации на освещение судебной деятельности, и конкретных судебных процессов в особенности. Однако принцип гласности в этом смысле - это уже не столько принцип деятельности правосудия, сколько конкретизация принципов свободы печати и информации в сочетании с открытостью правосудия.

Устность - дает наибольшие возможности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиций всех участников процесса. При этом не исключается широкое использование письменных материалов. Мотивированность - все действия судебной власти должны быть мотивированны. Это требование легко объяснимо: действия правосудия настолько ответственны, настолько значимы для интересов и судеб не только отдельных людей, но и их коллективов, что должны быть многократно взвешены и всесторонне обоснованы. Только так они могут предстать как истинные и справедливые, что и есть цель правосудия.

Есть некоторые основания полагать, что к числу конституционных принципов деятельности суда можно отнести коллегиальность. Некоторые конституции, чаще косвенно, реже прямо, упоминают о ней. Коллегиальность упоминается, когда речь идет о судебном разбирательстве тяжких преступлений в Конституции Португалии.

11.3. Конституционный суд зарубежных стран: порядок формирования, состав, функции.

В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.

При первой (ее называют "американской") модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта - таким правом наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды; не исключены расхождения между позициями по конкретным вопросам нижестоящих и Верховного суда. Однако в конечном счете господствующей оказывается позиция последнего.

При второй модели (ее называют "европейской", или "австрийской, контроль осуществляется особым, специальным судом, или судебной инстанцией. Разновидность ее - французская модель, когда особый орган наделяется правом проверки конституционности законопроектов, в том числе принятых, но еще не промульгированных.

Первая модель господствует на американском континенте - США, Канада, большинство стран Латинской Америки). Таким же образом построен конституционный контроль в Японии, Индии, Австралии, а из государств Западной Европы - в Скандинавских странах, Швейцарии. В отличии от Верховного суда США, суды других перечисленных государств в большинстве своем не проявляли подобной ему активности в сфере конституционного контроля, но в последнее время более заметной стала практика даже "инертных" ранее судов Скандинавских стран.

Западноевропейские государства, установившие после второй мировой войны институт судебного конституционного контроля, отказались от "американской модели", предпочтя австрийскую. Особые конституционные суды действуют ныне здесь в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.

Ни один из конституционных судов не формируется в результате проведения всеобщих выборов. Основной аргумент против введения такого порядка формирования состоит в том, что орган конституционного контроля станет слишком весомым противовесом парламенту. Поэтому во всех государствах должности членов конституционных судов - это должности, заполняемые в порядке процедуры назначения. Различают две разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую и смешанную. К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину бундестагом и наполовину бундесратом, 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената. Смешанная процедура формирования предполагает ту или иную форму участия парламента в процедуре назначения.

В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет( при обновлении на треть каждые три года); "рядовые" члены законодательного органа от процедуры назначения в орган конституционного контроля отстранены. В Италии парламент избирает 5 членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда по представлению правительства и шесть - парламента.

Правовой статус конституционного судьи во многом отличен от статуса обычного судьи. Об этом говорит и порядок назначения, которое не является пожизненным, а производится на определенный срок и по большей части без права ротации. Что касается принципов деятельности, то открытость и устность не характерны для судебного разбирательства в конституционных судах в отличии от обычных, но зато в них полнее, практически без исключений, действует принцип коллегиальности.

Полномочия органов конституционного контроля можно подразделить на четыре основных группы: 1) контроль за конституционностью нормативных актов; 2) контроль за решениями государственных органов; 3) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов; 4) рассмотрение конфликтов между органами государства. В ряде стран конституционный суд наделяется правом возбуждения и рассмотрения судебных дел против высокопоставленных должностных лиц государства, а также функциями высших избирательных судов по проверке правильности проведения выборов.

Главное же назначение института конституционного судопроизводства - контроль за конституционностью законов.

Этот контроль может быть предварительным и последующим.

Предварительный - классический пример - Конституционный совет Франции. Он может вторгаться в законодательный процесс на различных его этапах. Наиболее часто контроль осуществляется по требованию президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов после голосования закона, но до его промульгации. Подобная система предварительного контроля существует в Ирландии, Португалии.

Сторонники такой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве антиконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже проголосованного, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила.

Последующий контроль - различают два вида - абстрактный и конкретный.

АБСТРАКТНЫЙ - суд рассматривает вопрос о конституционности закона безотносительно к каким-либо конкретным ситуациям, потому что такие сомнения возникли у лиц, наделенных законным правом обращения по этому поводу в Конституционный суд. Это право обычно принадлежит группам депутатов определенной численности( например, ФРГ - треть депутатов бундестага), главе государства - президенту, правительству, в федеративном государстве - высшим органам членов федерации, в некоторых странах - группам граждан. Кроме того, в некоторых государствах (Австрия) суд может поставить вопрос о конституционности закона по собственной инициативе.

КОНКРЕТНЫЙ - вопрос о конституционности возникает в связи с рассмотрением конкретного дела в судах. Существует правило, согласно которому суд, придя при рассмотрении конкретного дела к выводу о том, что подлежащая применению норма не соответствует конституции, обязан приостановить дело и направить соответствующий запрос в Конституционный суд. Американская модель знает только конкретный контроль, и здесь он выглядит несколько иначе, ибо вопрос о конституционности решает сам суд, рассматривающий дело.

Традиционно предварительный и последующий контроль в деятельности Конституционного суда рассматриваются альтернативно - "или - или", то есть его деятельность должна строиться на одном из этих принципов. Однако в последнее время появляются и смешанные формы. Наиболее характерный пример - Конституционный суд Испании, использующий в своей деятельности как предварительный, так и последующий контроль.

Второй из названных направлений деятельности конституционных судов - контроль за решениями государственных органов. Он в значительной мере совпадает с первым, но приобретает особое значение когда речь идет о конституционных правах и свободах граждан. Важным средством защиты этих прав от нарушений со стороны административных, судебных и других органов государства стали приказ "хабеас корпус" в странах общего права, процедура "ампаро" в латиноамериканских государствах и Испании, конституционная жалоба в ФРГ. Процедурой "ампаро" может воспользоваться любое лицо, права которого были нарушены решением какого-либо государственного органа. Довольно детальную регламентацию процедуры "ампаро" дает испанский Закон 1979 г. о Конституционном суде. В случае нарушения основных прав, предусмотренных ст.14-29 и ч.2 ст.30 Конституции, испанские граждане, не добившиеся восстановления нарушенных или сохранения имеющихся прав в обычном судебном порядке, правомочны внести как лично, так и через народного защитника ил прокурора заявление в Конституционный суд. Срок подачи - 20 дней после уведомления о решении суда. Во всех процессах о защите основных прав в конституционном суде участвует прокуратура.

Непременное условие использования данной процедуры - предшествующее разбирательство в судебном порядке, которое не дало надлежащих, по мнению стороны, результатов и в ходе которого должна быть сделана ссылка на нарушенное конституционное право.

Конституционная жалоба - для возбуждения дела в качестве предварительного условия требуется исчерпать все другие средства защиты. Однако истец может избежать этой дорогой и длительной предварительной стадии, доказав, что нанесенный ущерб имеет "всеобщее значение" и что "серьезный и непоправимый ущерб" может стать результатом дальнейшего затягивания рассмотрения дела. В отличие от процедуры "ампаро" решение Федерального конституционного суда ФРГ, вынесенное в порядке рассмотрения конституционной жалобы, отменяет действие неконституционного решения в отношении всех лиц, которых оно могло затронуть.

Функции.

1) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов - характерна не только для федераций, но и для децентрализованных унитарных государств. Выделяют несколько категорий конфликтов:

- споры о компетенции между субьектами;

- между федерацией и субьектами.

2) рассмотрение конфликтов между органами государства(горизонтальное распределение власти;

3) толкование норм конституции;

4) рассмотрение вопроса о конституционности как издаваемых, так и изданный законодательных актов.

Оценка деятельности конституционного суда.

В течении длительного времени в советской литературе господствовала однозначно негативная оценка деятельности конституционного контроля в буржуазных странах. Это обьясняется прежде всего тем, что ему приписывали антипарламентский характер. Действительно, конституционный контроль в определенной степени противостоит парламенту, но только в вопросе осуществления контроля за конституционностью принимаемых им законов. Конституционные суды могут аннулировать уже действующий закон, помешать вступлению закона в силу, создать норму, которая связывает законодателя в его возможных будущих действиях. Парламент же не может отменить или изменить решение Конституционного суда в порядке обычной законодательной процедуры. Юридическое значение актов конституционных судов таково, что они фактически оказываются в одном ряду с конституционными нормами и в большинстве случаев обладают большей силой, чем акты парламента.

Активное государственное вмешательство во все важнейшие сферы жизни общества повлекло за собой значительный и прогрессирующий рост "юридического производства" - законов и др.нормативных актов. Чем обширнее законодательство, тем больше сфера конституционного контроля, обо возрастает возможность несоответствия, отклонения, коллизии старых и новых норм. Возрастает практическая роль органов конституционного контроля. Представляется, что в современном сложном обществе с его разветвленной правовой системой, всевозрастающей нормотворческой деятельностью и "юридическим производством" такой институт необходим.