Тема 4. Докази і доказування

Всього годин - 22 , у т.ч. лекції – 6, семінарські заняття – 2, практичні заняття – 4, самостійна робота - 6

Семінарське заняття (2 год.)

Запитання для обговорення:

1. Предмет і межі доказування у кримінальному процесі.

2. Докази: поняття та класифікація.

3. Види доказів.

4. Поняття та структура кримінально-процесуального доказування.

5. Дані здобуті оперативно-розшуковими заходами у кримінальному процесі

практичні заняття (4 год.)

Практичне заняття 1 (2 год.)

1. Аналіз процесуального документу:

1. Проаналізуйте вирок (у частині викладення доказів) Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо Лавочкіна  Р.П., засудженого за ч. 1 ст. 121 КК:

«Крім часткового визнання провини самим підсудним, провина його підтверджується доказами:

- показаннями потерпілого Кривенка про те, що підсудний наніс йому удар ножем;

- показаннями свідка Морозова про те, що він бачив як підсудний біг з ножем у руці, направленим по типу удару.

Також провина Матвійчука у інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами у кримінальній справі:

- протоколом огляду місця події, що встановлено на ділянці місцевості Криворізького району по вул. Гоголя між дворами № 1 і № 3 і де виявлено сліди крові тієї ж групи, що і у потерпілого;

- протоколом огляду ножа, у якого загальна довжина 22,5 см., на лівому вістрі клинка була пляма бурого кольору у вигляді смуги, завдовжки 3,5 см., довжина леза 13 см, довжина рукоятки 9,5 см;

- протоколами очної ставки між потерпілим і підсудним, та свідком і підсудним, які підтвердили показання, дані під час досудового слідства;

- висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з ушкодженням дванадцятипалої кишки, худої кишки й великого сальника, які за своїм характером проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Проникаюче поранення передньо-черевної стінки виникло від одноразової дії плоского колото-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або будь-який інший предмет, що має такі самі властивості за типом удару. У потерпілого виявлений алкоголь у крові в кількості 1,6 проміле, що може належати до середнього ступеня алкогольного сп’яніння.

Твердження підсудного у частині того, що наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, що заподіяв йому удар ножем необережно, спростовується силою і характером заподіяного удару, що слідує із висновку судово-медичної експертизи, а також діями самого підсудного, котрий не заперечував того факту, що дійсно з ножем вийшов із двору, де знаходився потерпілий. Суд уважає, що підсудний дає такі показання з метою пом’якшити свою провину, а отже й покарання».

1. Дайте відповідь на запитання:

1) Чи узгоджуються докази, так як вони викладені у вироку суду, із поняттям доказів, викладеним у ч. 1 ст. 65 КПК ?

2) Які джерела доказів зазначені у вироку ? Чи усі вони передбачені у КПК ?

3) Яке доказове значення має факт виявлення алкоголю у крові потерпілого ?

4) Чи мав право суд робити у вироку висновки щодо показань підсудного ?

2. Здійсніть класифікацію доказів та їх джерел, про які йдеться у вироку, за такою схемою:

№	Доказ	Джерело, з якого він одержаний	Класифікаційна група
			Обвинувальний чи виправдувальний	Первинний чи похідний	Прямий чи побічний	Речовий чи особистий
1	2	3	4	5	6	7