Антидемократические тенденции в современных российских партиях

Проблемы бюрократизации и олигархизации партий, безусловно, затронули и российскую партитуру. Те авторитарные тенденции, о которых писал в своё время М. Дюверже, безусловно, помогли партии большевиков не только совершить революции в России, но и выстоять в условиях Гражданской войны, мобилизовать население страны на «великие стройки» индустриализации, назначать опытных военно-политических руководителей во время Великой Отечественной Войны, восстановить разрушенные войной производства и многое другое. Однако, наряду с положительными процессами, коммунистическая партия постепенно стала самой крупной бюрократической машиной с широким штатом чиновников и бонапартистскими проявлениями, когда «вожди» периодически «спускались» к народным массам (например, частое проведение массовых парадов, приуроченных к различным праздничным датам) в худших традициях описанного Михельсом олигархического перерождения. Постепенно в партии «выродились» вожди, а процессы коррупции привели к тому, что на чиновничье посты стали приходить далеко не самые лучшие представители класса «трудящихся». Формировались военные, партийно-бюрократические и иные династии. Именно с таким багажом КПСС подошла к своему краху в кон. 80-ых годов XX века, когда в условиях нарастающего кризиса советской экономической системы и отсутствия сильного харизматичного вождя, объединявшего партию, в ней стали появляться кружки и платформы, которые, как было показано выше, стали протопартийными организациями, из которых «выросла» партитура 90-ых годов. Но обладая лишь опытом партийного строительства КПСС (литература, использованная в данной работе тогда ещё не была широко доступна), многие партии ждали те же тенденции к олигархизации и бюрократизации, что и «руководящую и направляющую». Отличие заключается лишь в том, что современная отечественная партитура прошла все этапы гораздо быстрее, чем это было в Европе или Америке. Политические партии в России, как и во всём мире, стали обслуживать локальные группы интересов и перестали претендовать на представление интересов и чаяний всего народа. По выражение отечественного правоведа Г. В. Мальцева: «большинству российских партий, возраст которых исчисляется несколькими годами, а то и несколькими месяцами, присущи почти все симптомы вырождения. Характерные для многопартийной системы Запада. Если там электорально-профессиональная партия появляется как результат длительной организационно-партийной эволюции, то в России новые партии изначально имеют совершенно неклассический вид, они профессионализируются, решают конкретные электоральные задачи в интересах партии, точнее её лидеров, а не в интересах народа или какой-либо её части»³⁸. Сохраняя за собой определённые «бренды» и харизматичных лидеров, вокруг которых происходит мобилизация партийных масс, российские партии всё более деидеологизируются, превращаются в институты по мобилизации различных электоральных групп на выборы. Особенно это характерно для России, где не развито гражданское общество и партии стремятся «откусить» часть электората в свою пользу. Наиболее популярными в таких переходных обществах на этапе консолидации оказываются «властеобразуеммые» партии. Другой причиной роста антидемократических тенденций в партиях является фактический отказ от отождествления демократического правления лишь с практикой партийного регулирования политического процесса. Понимание демократического управления стало расширяться далеко от традиционных институтов. Прежде всего необходимо отметить всё возрастающую роль некоммерческих организаций в политическом процессе, а также (что свойственно, к сожалению, пока только странам Европы) независимых профсоюзов и комитетов. Логика социальных связей внутри гражданского общества стала более важным элементом политической идентификации, нежели принадлежность к какой-либо политической партии. Участие же людей в партийной деятельности перестаёт считаться общепринятой нормой гражданского поведения. В современных развитых демократиях политическая партия - это институт, обеспечивающий поддержку кандидатам, стремящимся занять ту или иную выборную должность. Партия предоставляет кандидату свое имя (символический капитал) и организационную структуру (политический капитал). Причем политическая идентификация кандидата на ту или иную выборную должность уже не имеет того принципиального значения, которое она имела раньше. Это связано с тем, что партии вступают со своими кандидатами в договорные отношения в целях взаимного обмена ресурсами (харизма кандидата и его социальная база обмениваются на символический и политический капитал партии). Таким образом, мы можем констатировать процесс превращения партий в субъекты политического рынка. Это значит, что в современных демократиях функциональность партии не ограничивается репрезентацией интересов избирателей. «Партия сегодня - это институт, который сводит поставщиков предложений на рынке политических услуг с теми, от кого исходят политические запросы. Нередко в период избирательных кампаний между кандидатами на должность и избирателями заключается договор, в котором стороны закрепляют свои обязательства по отношению друг к другу»³⁹. Договор с избирателем - соглашение, которое обязывает кандидата на выборную должность в случае его победы представлять взгляды большинства своих избирателей и быть готовым принимать решения вопреки собственным предпочтениям. В русской политической культуре договору с избирателями соответствует «наказ от избирателей». То, что раньше составляло ядро партийной жизни, - идеология или единая политическая платформа - сегодня, за редким исключением, мало интересует избирателей. Они голосуют прежде всего за личность кандидата, который и обеспечивает популярность той организации, от имени· которой он выступает. В такой ситуации задача заключается уже в том, чтобы выдвигать от своего имени популярных в обществе людей независимо от их личных идеологических пристрастий. Это позволяет партиям добиваться избрания и переизбрания на выборные должности «своих» кандидатов и тем самым подтверждать свой политический статус.

Таким образом, современные партии приходят к необходимости создания внутри себя таких механизмов селекции и согласования, которые позволяют выдвинуть действительно проходных кандидатов - то есть выполняют работу по отбору и предложению кадров на выборные должности. Они выдвигают кандидатов, структурируют выбор избирателей, предлагают альтернативные про граммы развития страны и координируют деятельность государственных лиц, представляющих ту или иную партию.