Презумпция невиновности Сборник

В. Н. Мартышкин. Противодействие коррупции

судьи Верховного Суда республики, вынес-

осужденных. Характеристика на Т., утверж-

шего суровый приговор, — ночью было со-

денная начальником данного исправительно-

вершено нападение с поджогом квартиры, в

го учреждения, указывает на ее фальсифика-

которой помимо судьи были члены его семьи.

цию. Мотивировочная часть изложена так,

Около двух лет затем они находились под ох-

словно Т. представлен для отбытия оставше-

раной по программе защиты участников су-

гося срока наказания в тюрьме как злостный

допроизводства11.

нарушитель порядка отбывания наказания.

Уголовно-исполнительное законодатель-

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 78

ство Российской Федерации основывается на

УИК РФ Т. 51 раз подвергался дисципли-

принципах законности, гуманизма, равенстве

нарным взысканиям, в том числе 26 раз вод-

осужденных перед законом, стимулировании их

ворялся в штрафной изолятор (ШИЗо) и

правопослушного поведения (ст. 8 УИК

помещение камерного типа (ПКТ) за систе-

РФ). К сожалению, не всегда сотрудники

матическое пьянство, организацию азартных

ФСИН соблюдают эти правовые принципы

игр на деньги, отказ трудиться без уважитель-

при оценке степени исправления и возмож-

ных причин, неоднократное избиение осуж-

ности ресоциализации осужденного. Суще-

денных, нецензурную брань в адрес предста-

ствуют двойные стандарты при представле-

вителей исправительного учреждения. В со-

нии к условно-досрочному освобождению, что

стоянии опьянения Т. задушил осужденного

нередко питает коррупцию. Например, осуж-

К., обезглавил его, принял меры к сожжению

денному С., бывшему сотруднику ОВД, адми-

трупа. По истечении года после вынесения

нистрацией учреждения было отказано в та-

приговора за убийство К. Т. был водворен

ком праве в связи с тем, что он не привет-

в ШИЗо за употребление спиртных напит-

ствовал контролера и на рабочем месте хра-

ков. В камере демонстративно, в присутствии

нил небольшое количество гречневой крупы.

осужденных, задушил другого сокамерника —

Два устных выговора за эти проступки были

Я., за что повторно был осужден за убийство

сняты и в течение пяти лет после этих взыс-

из хулиганских побуждений. Когда в очеред-

каний С. имел 20 поощрений, вину в содеян-

ной раз Т. за злостное нарушение был водво-

ном признал, активно участвовал в самодея-

рен в ПКТ, он металлическим зубилом про-

тельных организациях осужденных. Однако

ломил череп осужденному М. Врачам удалось

в праве на УДО ему было отказано12.

сохранить жизнь потерпевшему, а Т. вновь был

Наоборот, положительного заключения на

приговорен судом к очередному сроку наказа-

условно-досрочное освобождение от админи-

ния за преступление против личности.

страции исправительной колонии ¹ 7

С учетом упорного нежелания осужден-

ФСИН РФ по Республике Мордовия удо-

ного Т. встать на путь исправления у руко-

стоился без проволочек ранее признанный

водства исправительного учреждения была

опасным рецидивистом Т. Он пять раз был

единственная возможность — внести пред-

судим и приговорен к лишению свободы за

ставление в суд о направлении Т. в тюрьму

разбойные нападения и посягательство на

согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ. Однако на-

жизнь сотрудника милиции. В местах лише-

чальник ИК выбрал не основанное на здра-

ния свободы Т. совершил два тяжких пре-

вом усмотрении и нормах права решение —

ступления — умышленное убийство двух

представить серийного убийцу и злостного

нарушителя к условно-досрочному освобож-

11 См.: Корольков И. Охота на судей // Изве-

дению. Поэтому и характеристику на Т., на-

стия. 1994. 21–24 янв.; Раззаков Ф. Бандиты

правленную в суд, начальник колонии явно

времен капитализма. М., 1997. С. 304–305.

исказил: «Т. мероприятия воспитательного

12 Архив Верховного Суда Республики Мордо-

вия. Справка-обобщение по условно-досрочному

характера посещал, реагировал на них пра-

освобождению 08.04.2008. С. 4.

вильно. По характеру спокоен, уравновешен,

Бюллетень МАСП 2011 ¹ 1 (5)

в коллективе уживчив, не конфликтен. С пред-

кументов о якобы тяжком заболевании С.

ставителями учреждения вежлив, тактичен, в со-

в колонии, о том, что он состоит в браке и на

деянном раскаивается, не нуждается в даль-

его иждивении находится ребенок, кроме того,

нейшем отбывании назначенного судом нака-

подготовили фиктивную положительную ха-

зания, заслуживает условно-досрочного ос-

рактеристику. Пакет поддельных документов

вобождения от наказания»13.

от имени Л. как начальника исправительного

За тридцатилетний период работы в дол-

учреждения в отношении С. друзьями осуж-

жности судьи мне не приходилось встречать-

денного был направлен в Комиссию по воп-

ся с таким открытым правовым глумлением

росам помилования при Президенте Россий-

над институтом условно-досрочного освобож-

ской Федерации. Об этом ими был уведом-

дения при представлении администрацией ИУ

лен и Л., выдавший «братве» пустые бланки

кандидатов на условно-досрочное освобож-

с гербовой печатью учреждения. Введенные

дение. При этом следует отметить, что на-

в заблуждение члены Комиссии по вопросам

чальник колонии, утвердивший положитель-

помилования на основании представленных

ное заключение на Т., впоследствии был пе-

документов рекомендовали президенту Рос-

реведен на другую должность — в аппарат

сии освободить осужденного С. от дальней-

Управления ФСИН РФ по Республике Мор-

шего отбывания наказания. В результате ан-

довия. Совершенно очевидно, что факт слу-

кетные данные осужденного С. были внесе-

жебного проступка им был скрыт.

ны в проект Указа Президента России о по-

Надо задуматься над мыслью Петра I, ко-

миловании. Л. как руководитель учреждения

торый предупреждал своих подданных: «Тюрь-

был уведомлен о поступившем предписании

ма — ремесло окаянное, и для этого скорбно-

на помилование С. Зная, что документы на

го дела надобны люди твердые, но добрые и

помилование С. в исправительном учрежде-

веселые»14.

нии не готовились и в Управление Президента

Начальник учреждения ¹ 4 ФСИН РФ

Российской Федерации по вопросам помило-

по Республики Мордовия Л. осужден по ч. 3

вания не направлялись, Л. дал указание на ос-

ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы

вобождение С., который и был освобожден15.

условно с лишением права занимать должно-

Отсутствие разумного и здравого усмот-

сти в правоохранительных органах сроком на

рения при разрешении вопросов, связанных

3 ãîäà.

с исполнением приговора в порядке ст. 10

В исправительном учреждении за разбой

УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ приводит

и другие опасные преступления отбывал на-

к правовой небрежности, влечет нарушение

казание С., член организованной преступной

прав личности, неминуемо порождает слухи о

группы. За систематические нарушения ре-

коррупции16, как это было, например, в связи

жима содержания он неоднократно подвер-

с публикацией 15 февраля 2011 г. в газете

гался наказанию в дисциплинарном порядке,

«Комсомольская правда» статьи «Почему

ему было отказано в праве на помилование.

Его друзья на воле, которые также впослед-

15 Архив Пресненского районного суда г. Моск-

ствии были осуждены по ч. 2, 3 ст. 327, ч. 4

вы. Приговор от 10.06.2002 г.

ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, склонили Л.

16 См.: Мартышкин В. Н. Судейское усмотре-

ние в вопросах исполнения приговора // Про-

к передаче им бланков с оттисками штампа и

блемные ситуации Уголовно-процессуального

гербовой печати учреждения, где отбывал на-

кодекса РФ. Саранск, 2004. С. 101–118; Пре-

казание С., для изготовления поддельных до-

делы судебного усмотрения и механизмы его

ограничения в уголовном судопроизводстве //

13 Архив Зубово-Полянского районного суда

Рос. правосудие. 2008. ¹ 4. С. 61–67; Пра-

вовые и нравственные критерии судебного ус-

Республики Мордовия. Дело ¹ 4/1-187/2006.

мотрения // Право и безопасность. 2009. ¹ 3.

14 Цит по: Дубрава. 2010. 25 июня. ¹ 6.

Ñ. 19–22.

В. Н. Мартышкин. Противодействие коррупции

скостили срок организатору убийства семи

стадии судопроизводства законом не предус-

человек»17.

мотрено. Постановление судьи районного зве-

При вынесении приговора от 25 декабря

на не было обжаловано в кассационном по-

2006 г. в отношении К., организатора данного

рядке и вступило в законную силу18.

убийства, судом была учтена его явка с повин-

Правосудие по своей сути может призна-

ной и в соответствии с требованиями статей 61,

ваться таковым лишь при условии, что оно от-

62 Уголовного кодекса Российской Федера-

вечает требованиям справедливости и гаран-

ции было назначено наказание не более 3/4

тирует эффективное восстановление в правах

максимального срока наиболее строгого вида

не только осужденного, но и потерпевшего.

наказания, предусмотренного соответствующей

Международно-правовые акты предусмат-

статьей Особенной части УК РФ.

ривают, что жертвам преступлений должна

Федеральным законом ¹ 141 от

обеспечиваться возможность изложения и

29.06.2009 г. в ст. 62 УК РФ были внесены

рассмотрения их мнения на соответствующих

изменения, в частности, такое: при наличии смяг-

этапах судебного разбирательства в тех слу-

чающих обстоятельств, указанных в пп. «и» и

чаях, когда затрагиваются их личные интере-

«к» части первой статьи, наказание не может

сы. Они в большей степени предлагают учи-

превышать 2/3 максимального размера наи-

тывать запросы потерпевшего на всех стади-

более строгого вида наказания.

ях уголовного процесса19.

23 августа 2010 г. в судебном заседании

В связи с изложенным выше было бы це-

помощник прокурора и представитель испра-

лесообразно законодательно восполнить пра-

вительного учреждения поддержали ходатай-

вовой пробел относительно прав потерпевшего

ство адвоката, заявленного в порядке ч. 2 ст. 10

в главе 47 УПК РФ. По крайней мере, пре-

УК РФ. Стороны были единодушны в том,

дусмотреть извещение потерпевших о дате, вре-

что суд не должен по данному делу руковод-

мени и месте рассмотрения материала; разъяс-

ствоваться требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ,

нении им права довести до сведения суда свою

которая предусматривает, что положения час-

позицию по вопросам, касающимся их интере-

ти первой настоящей статьи не применяются,

сов; предоставить им право на обжалование

если соответствующей статьей Особенной

постановления в кассационном порядке.

части УК РФ (как это было в случае с осуж-

В статье «Россия, вперед!» президент

денным К.) предусмотрены пожизненное ли-

России Д. А. Медведев обратил внимание

шение свободы или смертная казнь. В этом

граждан России на то обстоятельство, что в

случае наказание назначается в пределах санк-

борьбе с коррупцией «у нас нет “новых” су-

ции соответствующей статьи УК РФ.

дей, как нет “новых” прокуроров, милиционе-

Помощник прокурора в соответствии со

ров. Нужно создавать нормальные условия

ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказа-

работы для действующего правоохранитель-

тельств), руководствуясь своим усмотрением,

ного корпуса, решительно избавляясь от “про-

предложил судье сократить К. наказание в ви-

ходимцев”»20.

де лишения свободы в следующих размерах:

ïî ÷. 3 ñò. 33, ïï. «à», «æ» ÷. 2 ñò. 105 ÓÊ

РФ (за организацию убийства 7 лиц) с 15 до

18 Архив Зубово-Полянского районного суда Рес-

10 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное

публики Мордовия. Дело ¹ 4/13-384/2010.

хранение, сбыт оружия и боеприпасов) с 3 лет

19 См.: Мартышкин В. Н. Судебное усмотрение

до 1 года, а по совокупности этих преступле-

при условно-досрочном освобождении от отбы-

ний — с 17 лет до 10 лет 6 месяцев. Участие

вания наказания // Проблемы отправления пра-

потерпевших (родственников убитых) в этой

восудия по уголовным делам в современной Рос-

сии: теория и практика: в 2 т. Курск, 2007. Т. 1.

17 См.: Комсомольская правда. 2011. 15 февр.

Ñ. 127–131.

20 Медведев Д. А. Указ. соч. С. 35.

Елена Ивановна Фадеева,

конодатель процедуру совещания судей сводит к го-

аспирант кафедры уголовного процесса,

лосованию по вопросам, подлежащим разрешению

правосудия и прокурорского надзора

при постановлении приговора. При этом понятия

Мордовского государственного университета

«совещание» и «голосование» не являются равно-

значными. Так, голосование судей — это подача

Е. И. Фадеева. Порядок совещания коллегии судей

нию, должна состоять из выступлений судей

«Наглядное отражение такой программы, бе-

по вопросам, подлежащим разрешению при

зусловно, оказывает судьям значительную по-

постановлении приговора, и обсуждения (дис-

мощь в организации и проведении совещания,

куссии) по данным вопросам.

способствует оперативности в работе»2.

Поскольку в ходе судебного разбиратель-

Первый этап совещания — выступления

ства у судей, входящих в состав коллегии, мо-

судей по вопросам, подлежащим разрешению

гут быть различные версии относительно воп-

при постановлении приговора. Выступления

росов, подлежащих разрешению при постанов-

судей друг перед другом имеют важное зна-

лении приговора, а у одного и того же судьи

чение, поскольку в ходе обмена мнениями по-

на момент вынесения решения может быть

зиция одного судьи может оказать воздей-

несколько версий, необходимо, на наш взгляд,

ствие на убеждение другого судьи, в связи

в ходе совещания обсудить каждую из них,

с чем последний обнаружит ошибочность сво-

выяснить и оценить возникшие противоречия.

ей позиции и изменит ее при голосовании.

«Во время совещания происходит обмен ин-

УПК РФ не предусматривает последова-

формацией, судьи пополняют круг данных, ко-

тельность выступлений судей. Единственное,

торыми они должны располагать, чтобы вы-

о чем гласит ч. 2 ст. 301 УПК РФ, это то, что

работать свое суждение»1.

председательствующий голосует последним.

Руководящая роль в процессе совещания

Представляется, что последовательность выс-

принадлежит председательствующему. Его

туплений судей должен определять председа-

нравственные способности должны быть на-

тельствующий по делу, поскольку данный воп-

правлены на создание надлежащей обстанов-

рос является вопросом организационного ха-

ки при совещании, что обяжет других судей,

рактера.

входящих в состав коллегии судей, быть от-

Второй этап совещания — обсуждение,

кровенными, свободно высказывать содержа-

дискуссия внутри состава суда. Данный этап

ние своих убеждений. Даже самое незначи-

может быть опущен при отсутствии расхож-

тельное неуважение к мнению иных судей,

дений мнений судей по вопросам, подлежа-

пренебрежительное отношение к ним может

щим разрешению при постановлении приго-

вызвать снижение творческого и полезного

вора. Цель дискуссии состоит прежде всего

обмена мнениями. Важно учитывать, что при

в том, чтобы опровержение противоположной

формировании коллективного мнения предсе-

либо, напротив, защита собственной точки зре-

дательствующий не должен навязывать свое

ния порождали новые и новые аспекты, обо-

убеждение остальным членам суда, игнориро-

стряли противоречивые мнения, вскрывали

вать их убеждения.

ошибки. Аргументация должна одновремен-

Часть 1 ст. 301 УПК РФ предусматри-

но содержать конкретное предложение реше-

вает, что при постановлении приговора в со-

ния, противостоящее иному мнению либо мо-

вещательной комнате председательствующий

дифицирующее, дополняющее его. «Форми-

ставит на разрешение вопросы в порядке, ус-

рование подлинно коллегиального мнения обя-

тановленном ст. 299 УПК РФ. Таким об-

зательно предполагает активный обмен лич-

разом, законодатель, перечисляя в ст. 299

ными мнениями по вопросам доказанности или

УПК РФ в определенной последовательнос-

недоказанности определенных факторов. Как

ти вопросы, на которые суд обязан дать отве-

указывают социальные психологи, наиболее

ты при постановлении приговора, тем самым

органичной чертой процесса коллективной

предписывает своего рода программу действий

деятельности является взаимодействие, осуще-

при разрешении уголовного дела по существу.

ствляющееся между несколькими субъектами,

1 Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.,

2 Бушуев Г. И. Совещание судей при постанов-

1982. Ñ. 141.

лении приговора. М., 1988. С. 22.

Е. И. Фадеева. Порядок совещания коллегии судей

дого в отдельности, многократным пересмот-

Возникает и еще одна проблема: какое ре-

ром собственного внутреннего убеждения.

шение должно быть принято в случае, если

Как уже отмечалось, в ч. 3 ст. 301 УПК

мнения судей коллегии по одному и тому же

закреплено положение о том, что если мнения

вопросу, подлежащему разрешению при поста-

судей по вопросам о квалификации преступ-

новлении приговора, за исключением вопро-

ления или мере наказания разошлись, то голос,

сов о квалификации преступления и мере на-

поданный за оправдание, присоединяется к го-

казания, разделились настолько, что не соста-

лосу, поданному за квалификацию преступле-

вили большинства голосов? Представляется,

ния по уголовному закону, предусматриваю-

что в данном случае должно быть принято

щему менее тяжкое преступление, и за назна-

решение судьи, наиболее благоприятное для

чение менее сурового наказания. При этом

подсудимого.

УПК РФ не содержит ответа на вопрос, как

На основании вышеизложенного предла-

быть, если при решении отдельных вопросов

гаем ст. 301 УПК РФ изложить в следую-

(о квалификации преступления, о мере нака-

щей редакции: «Статья 301. Порядок сове-

зания, о гражданском иске и т. д.) мнения

щания судей при постановлении приговора

судей разойдутся и ни одно из них не получит

коллегиальным составом суда. 1. Председа-

простого большинства голосов (например, су-

тельствующий выносит на обсуждение судей

дьи пришли к выводу о том, что подсудимый

вопросы, предусмотренные статьей 299 на-

виновен и его надо приговорить к лишению

стоящего Кодекса. 2. Судья не вправе воз-

свободы, но один из них считает нужным под-

держаться от выступлений. Последователь-

вергнуть подсудимого лишению свободы на

ность выступлений судей определяется пред-

9 лет, другой — на 5 лет, а третий — на

седательствующим. 3. Продолжительность

3 года). И. Д. Перлов, рассуждая о данной

выступлений судей не ограничивается опре-

проблеме, высказывал мнение, что «образова-

деленным временем. При этом председатель-

ние простого большинства при наличии раз-

ствующий вправе останавливать судью, когда

ных мнений, не образующих большинства, дол-

обстоятельства, им излагаемые, не имеют от-

жно быть подчинено требованию принятия

ношения к рассматриваемому делу. 4. После

решения, наиболее благоприятного для подсу-

выступлений судей коллегии председательству-

димого»8. Данная позиция представляется не

ющий объявляет о переходе к дискуссии по

вполне соответствующей принципу справед-

вопросам, предусмотренным статьей 299 на-

ливости назначения наказания. Считаем, что

стоящего Кодекса. 5. После завершения дис-

голос, поданный за квалификацию преступле-

куссии председательствующий объявляет о

ния по уголовному закону, предусматриваю-

голосовании по вопросам, предусмотренным

щему менее тяжкое преступление, и за назна-

статьей 299 настоящего Кодекса. 6. Предсе-

чение менее сурового наказания относитель-

дательствующий ставит на разрешение воп-

но всех поданных голосов должен присоеди-

росы в порядке, установленном статьей 299

няться к голосу, поданному за квалификацию

настоящего Кодекса. При разрешении каж-

преступления по уголовному закону, предус-

дого вопроса судья не вправе воздержаться

матривающему менее тяжкое преступление, и

от голосования, за исключением случаев, пре-

за назначение менее сурового наказания от-

дусмотренных частью седьмой настоящей ста-

носительно голоса, поданного за квалифика-

тьи. Все вопросы разрешаются большинством

цию преступления по уголовному закону, пре-

голосов. Последовательность выступлений

дусматривающему более тяжкое преступление,

судей определяется в порядке, предусмотрен-

и за назначение более сурового наказания.

ном частью второй настоящей статьи. 7. Су-

дье, голосовавшему за оправдание подсудимо-

8 Перлов И. Д. Приговор суда в советском уго-

го и оставшемуся в меньшинстве, предостав-

ловном процессе. М., 1960. С. 68.

ляется право воздержаться от голосования по

Бюллетень МАСП 2011 ¹ 1 (5)

вопросам применения уголовного закона. Если

чение менее сурового наказания относитель-

мнения судей по вопросам о квалификации

но всех поданных голосов, должен присоеди-

преступления или мере наказания разошлись,

няться к голосу, поданному за квалификацию

то голос, поданный за оправдание, присоеди-

преступления по уголовному закону, предус-

няется к голосу, поданному за квалификацию

матривающему менее тяжкое преступление, и

преступления по уголовному закону, предус-

за назначение менее сурового наказания от-

матривающему менее тяжкое преступление, и

носительно голоса, поданного за квалифика-

за назначение менее сурового наказания. Если

цию преступления по уголовному закону, пре-

мнения судей по вопросам о квалификации

дусматривающему более тяжкое преступление,

преступления или мере наказания разошлись,

и за назначение более сурового наказания.

то голос, поданный за квалификацию преступ-

8. Мера наказания в виде смертной казни мо-

ления по уголовному закону, предусматриваю-

жет быть назначена виновному только по еди-

щему менее тяжкое преступление, и за назна-

ногласному решению всех судей».