Презумпция невиновности Сборник

нием осужденного в зал судебного заседания либо с помощью видео-конференц-связи принадлежит именно осужденному.

Применение такого технического средства, как видео-конференц-связь, осуществляется по инициативе следователя или по ходатайству участников уголовного судопроизводства. Однако не все следователи могут в совершенстве владеть знаниями и умениями по использованию современных технических средств. Поэтому правильнее будет, если следователь привлечет для этой цели специалиста в данной области. Более того, привлекая такого специалиста, следователь в дальнейшем обезопасит себя от появления вопросов об обеспечении подлинности и допустимости соответствующих документов, полученных при использовании видео-конференц-связи.

Современная правовая база не позволяет использовать в судебной практике видео-кон- ференц-связь для дистанционного участия подсудимого в судебном процессе в первой инстанции, так как УПК РФ требует «непосредственного участия» подсудимого в данном процессе. Однако использование системы видео- конференц-связи в судебном процессе в первой инстанции не создает серьезных ограниче- ний на общение с подсудимым. Поэтому имеет смысл внесение в УПК РФ соответствующих изменений, разрешающих дистанционное участие подсудимого в судебном процессе при рассмотрении дела в первой инстанции5.

Система видео-конференц-связи используется исключительно в судах кассационной и надзорной инстанций, но не в судах первой инстанции. В УПК РФ нет никакого упоминания и о возможности применения данного вида связи на досудебных стадиях уголовного процесса при проведении следственных действий, хотя возможный результат ее применения весьма очевиден, достаточно лишь обратиться к опыту использования видео-конфе-

5 См.: Човен В. А. Актуальные вопросы использования информационных технологий в судебном делопроизводстве // Рос. судья. 2005. ¹ 1. С. 29.

ренц-связи при расследовании уголовных дел в зарубежных странах.

Последствия применения видео-конфе- ренц-связи в судах кассационной и надзорной инстанций не заставили себя долго ждать. Были выявлены следующие положительные моменты:

—во-первых, при использовании данного вида связи заключенный не покидает стен следственного изолятора, что имеет ряд таких положительных моментов, как обеспечение личной безопасности сотрудников СИЗО; отсутствие необходимости оформления документов, требуемых для отправки заключенного в суд и доставления его обратно; кроме того, задействуется меньшее количество лич- ного состава для обеспечения участия заклю- ченного в судебном процессе;

—во-вторых, существенно экономятся государственные средства, необходимые для конвоирования заключенного из СИЗО в зал судебного заседания;

—в-третьих, достигается сокращение сроков производства по уголовным делам: следователю не нужно вызывать свидетеля для дачи показания из места его проживания к месту производства расследования по данному уголовному делу.

Применение данной системы, кроме того, повышает уровень безопасности деятельности не только судей, но и остальных участников уголовного процесса.

Опыт первых месяцев работы систем ви- део-конференц-связи выявил и некоторые проблемы, затрагивающие деятельность прежде всего следственного изолятора. Одна из проблем связана с тем, что при освобождении судом заключенного из-под ареста сроки доставки постановления из суда в следственный изолятор занимают какое-то время. Если обычно после оглашения постановления в зале суда заключенный под стражу освобождается немедленно, то при использовании видео- конференц-связи он некоторое время продолжает содержаться под стражей, ожидая доставки постановления. Некоторые судьи уже предложили свой вариант решения этой

закона, а лишь ориентируют суды в правоприменительной деятельности, отмечает, что Верховный Суд своим пониманием буквы закона расширяет сферу преступного и наказуемого.

Ярчайшей иллюстрацией фактического создания Пленумом Верховного Суда РФ новых уголовно-правовых норм является постановление, посвященное судебной практике по делам о преступлении, открывающем Особенную часть УК РФ — об убийстве. В ка- честве примера можно взять целый ряд пунктов данного документа. Предлагаем остановиться на п. 9, в котором описывается объективная сторона убийства, совершенного общеопасным способом. Согласно этому пункту постановления «под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)»1. Данное разъяснение раскрывает содержание квалифицирующего признака и, по сути, является продолжением диспозиции п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следовательно, можно сделать вывод, что указанное постановление устанавливает преступность деяния, поскольку суды выносят свои решения, руководствуясь соответствующим пунктом постановления, без него квалифицировать убийство как совершенное общеопасным способом невозможно.

Данный пример автор приводит для того, чтобы ответить критикам идеи о необходимости внесения в УК изменений. Как правило, выдвигаются аргументы, что УК не должен быть размером с Библию, а это произойдет,

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 ¹ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. ¹ 3; 2007. ¹ 5; 2008. ¹ 6; Рос. газета. 2009. ¹ 239.

если в диспозициях статей Особенной части полно и подробно описывать все обязательные признаки конкретного состава преступления. При этом обычно предлагается обращаться к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ для правильной квалификации содеянного. Не ставя под сомнение высокое качество и практическую пользу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, автор счи- тает, что невозможность отступления от них в приговоре суда есть прямое нарушение принципа законности, запрещающего при определении преступности деяния ссылаться на нормы, не установленные УК.

Решением данной проблемы могло бы стать изменение редакции ч. 1 ст. 3 УК РФ, которая ныне делает определение преступности и наказуемости деяния прерогативой только лишь кодекса, но вряд ли законодатель решится на корректировку одного из базовых принципов российской правовой системы.

Быть может, пойти путем наделения Пленума Верховного Суда РФ правом конкретизировать вопросы преступности и наказуемости деяния наряду с УК? Но в таком случае Верховный Суд РФ становится уже не фактически, как это имеет место сейчас (по мнению автора), а юридически органом не только судебным, но и законодательным, что противоречит конституционному принципу разделения властей.

Автор предлагает два способа решения проблемы: 1) во всех диспозициях статей Особенной части УК РФ максимально полно и точно описать все признаки объективной стороны преступления, как это сделано, например, в статьях 222 и 228 УК РФ; 2) включить в статьи Особенной части УК, диспозиции которых не раскрывают объективную сторону преступления, ссылку на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое становится частью УК. Однако правом внесения таких приме- чаний должны обладать исключительно органы законодательной власти Российской Федерации.

ности, введенном в действие с 1 января 2010 г. указанием Генпрокуратуры и МВД России от 30 апреля 2010 г. ¹ 187/863. Среди этих

критериев выделены:

—наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК; РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммер- ческой организации, не являющейся госорганом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к ст. 201 УК РФ:

—связь деяния со служебным положением субъекта, наличие корыстного мотива (деяние связано с получением лицом имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

—совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления хотя

èне отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, госслужащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного предоставления такой выгоды.

В вопросах противодействия коррупции важное значение приобретают своевременное выявление коррупционных факторов в норма-

3 Указание Генпрокуратуры Российской Федерации ¹ 187/86, Министерства внутренних дел Российской Федерации ¹ 2 от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в Перечень статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической от- четности» // СПС «Консультант Плюс».

В. Н. Мартышкин. Противодействие коррупции

тивных правовых актах и устранение их в законодательном порядке, а также эффективный механизм судебной защиты, — именно на этом акцентировал внимание российских законодателей в своем обращении Д. А. Медведев.

Центральной частью защитного механизма от коррупции, по мнению главы государства, должен быть суд — современный, эффективный, независимый, действующий в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и опирающийся на современное правоприменение4.

Искоренить коррупцию в регионе — такую приоритетную задачу перед правоохранительными органами поставил глава Республики Мордовия Н. И. Меркушкин5.

В 2009–2010 гг. судами республики рассмотрено 100 уголовных дел коррупционной направленности, в том числе с вынесением обвинительного приговора в отношении 103 лиц6.

Палитра привлеченных к ответственности коррупционеров многогранна. Особое зло — взяточничество. Как гласит русская пословица, «Взятка — дама деликатная и обнаженной не ходит»7. Верховным Судом Республики Мордовия признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере (более 2 млн рублей) министр ЖКХ республики А., он осужден к лишению свободы условно и к штрафу в сумме 500 тыс. рублей. За нецелевое расходование 12 млн 754 тыс. рублей, растрату и взятки к реальному лишению свободы осужден руководитель управляющей компании З.8

За анализируемый период судами Республики Мордовия за эти преступления осуждены

4 См.: Медведев Д. А. Указ. соч. С. 16.

5 См.: Меркушкин Н. И. Послание Главы Республики Мордовия Государственному собранию от 17 декабря 2010. Саранск, 2010. С. 59.

6 Архив Верховного Суда Республики Мордовия. Наряд ¹ 1-9/2011.

7 Цит. по: Кирпичников А. И. Российская коррупция. СПб., 2004. С. 254.

8 Архив Верховного суда Республики Мордовия. Уголовные дела ¹ 2-6/2010, 2-8/2010.

Бюллетень МАСП 2011 ¹ 1 (5)

33 лица, выполнявших управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях; 18 работников сферы образования; 11 следователей и иных сотрудников ОВД; 5 сотрудников службы исполнения наказания; 2 сотрудника налоговой службы; 2 судебных пристава; 2 работника в сфере здравоохранения; 10 иных лиц.

ÂСредне-Волжском (г. Саранск) филиале Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации совместно с Верховным Судом Республики Мордовия, Общественной палатой Республики, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия проведен региональный научно-практический семинар «Проблемы мониторинга общественного мнения для выявления коррупционных технологий в правоприменительной практике государственных органов Республики Мордовия».

Места лишения свободы, как это ни парадоксально, многие обозреватели считают «клондайком». Безусловно, в ФСИН России службу несут порядочные и преданные служебному долгу офицеры, компетентные руководители. Тем досаднее имеющиеся там факты коррупционных проявлений.

Так, приговором суда от 30 марта 2009 г. признан виновным в систематическом превышении должностных полномочий, которое привело к необоснованному условно-досрочному освобождению четверых осужденных, начальник Рузаевского следственного изолятора Ш. Как установил суд по этому делу, один из досрочно освобожденных, Ч., отбывал наказание по совокупности приговоров: в период испытательного срока за преступление средней тяжести по первому приговору он совершил особо тяжкое преступление против личности.

Âсоответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденному Ч. могло быть применено условно-досрочное освобождение только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания за совершенное им особо тяжкое преступление. Однако с ходатайством об условно-досрочном

освобождении, поданном на 1 год 3 месяца 24 дня раньше предусмотренного законом срока, в суд была направлена лишь копия предыдущего приговора, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести, а копия второго приговора за особо тяжкое преступление не направлена. По существу этим действием была скрыта судимость, и администрацией учреждения Ч. был представлен к ус- ловно-досрочному освобождению на 2 года 10 месяцев 12 дней раньше установленного срока как лицо, якобы отбывающее наказание за преступление средней тяжести. В результате наступили тяжкие последствия: в период оставшейся неотбытой части наказания осужденный Ч. повторно совершил в группе лиц особо тяжкие преступления — убийство, сопряженное с разбоем, и покушение на убийство9.

Выявлены вопиющие факты и другого свойства.

А. являлся руководителем ОПГ, был судим за подделку паспорта и кражу, в течение трех лет находился в розыске. В исправительном учреждении ¹ 11 ФСИН РФ по Республике Мордовия наказание он отбывал за соучастие в форме организации умышленного убийства капитана внутренней службы А. В. Гагарина в связи с выполнением последним своего служебного долга. Двое его детей остались сиротами. Каково же было удивление сотрудников ФСИН в п. Явас, где расположен их штаб управления, когда на новогодний утренник в детский сад поздравить детей офицеров ФСИН и водить с ними хоровод вокруг елки прибыл из колонии осужденный А., убийца того самого офицера ФСИН10.

Следует отметить, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении членов ОПГ, застреливших офицера ФСИН, на жилище председательствующего по делу —

9 Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Уголовное дело ¹ 1-20/2009. 10 Архив Верховного суда Республики Мордовия. Уголовное дело ¹ 2-60/1993 и ¹ 2-52/ 1998.