Практические задания

Задание 1.

ООО «Алтей» оспаривало в Саратовском областном суде и Верховном суде Российской Федерации Закон Саратовской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Саратовской области» в части, касающейся установления ставки налога на игорный бизнес за каждый игровой стол в конкретном размере, что, по их мнению, не имеет экономического обоснования, а потому не соответствует законодательству Российской Федерации. Верховный суд Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, в своём Определении указал, что отсутствуют основания считать, что на территории Саратовской области ставка налога на игорный бизнес установлена произвольно.

В своей жалобе в Конституционный суд РФ ООО «Алтей» оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, и просит обязать Федеральное Собрание РФ привести названные нормы в соответствие с Конституцией Российской Федерации путём конкретизации и разъяснения используемых в них понятий «фактическая способность налогоплательщика к уплате налога» и «экономическое основание налога». Заявитель оспаривает также конституционность Закона Саратовской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Саратовской области». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют единообразно толковать их значение и ограничивают свободу предпринимательской деятельности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 1, 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 54, 55 и 57.

Вопросы к заданию:

1. Обоснованны ли требования ООО «Алтей»?

2. Вправе ли заявитель, обратившийся в Конституционный суд РФ, требовать проверки конституционности экономической обоснованности ставки налога?

3. Обладает ли Конституционный суд РФ правом обязывать Федеральное Собрание РФ вносить изменения в федеральное законодательство?

4. От имени Конституционного суда РФ составьте определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Задание 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Индустриального района города Хабаровска, оставленным без изменения Постановлением Индустриального районного суда города Хабаровска, гражданин В.А. Иванов на основании части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 рублей за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте. Доводы о неверной квалификации его деяния и об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения не были приняты во внимание судами как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации В.А. Иванов утверждает, что статья 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и пункты 3 и 7 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют разрешать дела об административных правонарушениях без обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и тем самым допускают привлечение граждан к административной ответственности без вины. В.А. Иванов в своей жалобе указывает также на то, что суды, рассматривавшие его дело, ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения, подтверждённого протоколом, и не исследовали вопрос о наличии его вины и о её степени, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопросы к заданию:

1. Вправе ли Конституционный суд РФ при рассмотрении дела устанавливать и исследовать фактические обстоятельства? Если нет, то почему? Если да, то по каким делам?

2. От имени Конституционного суда РФ составьте определение об отказе в принятии жалобы В.А. Иванова к рассмотрению.

3. Найдите два решения Конституционного суда РФ, в которых устанавливаются и исследуются фактические обстоятельства дела (выпишите их название, номер, дату; укажите, какие обстоятельства дела и в связи с чем были установлены и исследованы).