Задача 12

По гражданскому делу И. было вынесено решение суда, вступившее в законную силу 12 марта. 20 июня вступил в законную силу приговор суда в отношении эксперта, участвовавшего в указанном гражданском деле за дачу заведомо ложного заключения. 24 сентября И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд с этим заявлением?

Задача 13

Решением областного суда ликвидирована местная религиозная организация. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено. Шариков, являясь представителем этой организации, обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. Определением судьи заявление Шарикова возвращено как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. При этом суд исходил из того, что Шариков не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку организация, которую он представлял, ликвидирована, решение суда исполнено.

Правильно ли поступил суд? Может ли ликвидированная организация обращаться в суд с заявлением?

Задача 14

Смирнов обратился в районный суд с иском к Петрову о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением областного суда решение оставлено без изменения. Далее Смирнов обратился в областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с определением областного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Смирнов подал жалобу в порядке кассационного производства.

Оцените ситуацию. Прав ли Смирнов?

Задача 15

Селезнева обратилась в суд с иском к Чиживой о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что во время совершения сделки находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и удовлетворила иск Селезнева в полном объеме. Чижова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований Селезнева послужило заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Селезнев в момент заключения и подписания договора пожизненного содержания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Однако после рассмотрения дела уполномоченным органом государственного надзора в ходе проверки были установлены нарушения, допущенные при производстве комплексной экспертизы: вместо назначенной судом комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза без участия экспертов судебно-медицинского учреждения; в заключении экспертов приведены сведения из медицинских документов, произвольно изложенные в повествовательной форме и фактически представленные клиническими диагнозами. Определением суда первой инстанции Чижовой отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным апелляционной инстанцией и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без изменения. При этом судебные инстанции указали, что возможность пересмотра судебных постановлений в связи с ошибочностью экспертного заключения по п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ограничивается случаями заведомо ложного заключения эксперта, установленными вступившим в законную силу приговором суда, что отсутствует в этом деле.

Как следует поступить Чижовой в этой ситуации?