Osnovy_bankovskogo_prava_Kurs_lektsy_Oleynik_O

а) взыскание недоимок по налогам и неналоговым платежам, производимое по требованию налоговых органов в бюджет, в том числе путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов;

б) близким по правовой природе к названному является взыскание недоимок, сумм штрафа и иных санкций с работодателей в Пенсионный фонд РФ, сумм сокрытых или заниженных страховых взносов в Фонд занятости, сумм недоимок по обязательному медицинскому страхованию в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

в) взыскание различного вида задолженностей, например, по экспортно-импортной пошлине по требованию таможенных органов, просроченных платежей за загрязнение окружающей среды, излишне полученных сумм выручки и штрафов за нарушение дисциплины цен;

г) несколько иным по правовой природе является взыскание штрафных санкций (как правило, прибыли и штрафов), которое нужно рассматривать как меру ответственности. Такой порядок применяется, например, в отношении нарушителей антимонопольного законодательства, банковских правовых норм, в том числе за допущенные нарушения правил совершения валютных операций, а также за нарушения в области строительства;

д) отдельно отстоит бесспорное взыскание используемых не по целевому назначению межбюджетных субвенций. Оно применяется только в правоотношениях между различными бюджетами, а не в отношениях бюджета с хозяйствующими субъектами.

Все взыскания, производимые по указанным и аналогичным требованиям, следует считать бесспорными и, как уже было отмечено, безвозмездными. Очевидно, для этой группы наиболее адекватным понятием будет именно взыскание денежных средств. Это понятие, как отмечалось на заседании Научно-консультативного Совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, нужно отграничить от безакцептного списания, производимого по другим основаниям1.

Третью группу условно можно называть безакцептным списанием денежных средств. Хотя действующие в отношении рассматриваемых проблем Инструкция № 2 Госбанка СССР о безналичных расчетах в народном хозяйстве употребляет оба термина — «бесспорное взыскание» и «безакцептное списание» — практически как

1 См. Вестник ВАСРФ 1993 №3 С. 81-85.

синонимы, представляется, что между ними есть некоторая разница.

Прежде всего эта разница состоит в том, что применительно к рассмотренной группе взысканий и в отличие от бесспорного списания безакцептное списание применяется в договорных правоотношениях, т.е. когда между сторонами заключен определенный хозяйственный договор. В силу этого безакцептное списание производится, как правило, на возмездном основании, т.е. за определенные материальные блага, полученные плательщиком, либо в порядке компенсации убытков получателя денежных средств. Иными словами, этим отношениям свойственна возмездность. Далее. Эти отношения возникают на основании договора и могут быть прекращены вместе с правом на безакцептное списание по воле сторон либо при наличии оснований в одностороннем порядке. Наличие договора в данном случае является как бы основной правовой предпосылкой безакцептного списания. Само же право на безакцептное списание возникает в силу предписания нормативных актов, предоставляющих такое право определенной стороне, например, поставщику в случае поставки недоброкачественной продукции или перевозчику в прямом смешанном сообщении.

В настоящий момент такие основания предусматриваются в значительном числе нормативных актов как Российской Федерации, так и принятых во время существования СССР, которые не утратили своей юридической силы. В принципе, все эти основания можно условно объединить в следующие подгруппы:

а) списание платы за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения, за исключением предоставленных жилищно-коммунальным, бюджетным организациям и населению, а также платы за электроэнергию, отпускаемую АЭС, платы за почтовые, телеграфные и телефонные услуги, оказываемые предприятиями связи;

б) списание штрафов и излишне полученных сумм по договорам поставки в случаях поставки недоброкачественной продукции, несвоевременного возврата или утраты средств пакетирования;

в) списание в транспортных обязательствах, в частности платежей и сборов, включенных в перевозочные документы в прямом смешанном сообщении между транспортными организациям;

штрафов и платы за неправильное использование и простой подвижного состава; штрафов за простой и неправильное оформление документов в автомобильных перевозках;

банка Российской Федерации, принятого 15 февраля 1994 г. в редакции от 18 марта 1996 г., право бесспорного списания средств с корреспондентского счета коммерческого банка при наступлении срока возврата кредита.

Ввиду трехстороннего состава рассматриваемого правоотношения возникает вопрос об ответственности всех субъектов. По общему правилу, основную ответственность за правильность и обоснованность производимого списания или взыскания несет взыскатель или получатель денежных средств. Но сказанное не устраняет ответственности банка, которая имеет самостоятельный характер. Ответственность банка выражается, во-первых, в том, что соответствующее списание денежных средств должно быть произведено в установленные сроки. При несоблюдении этих сроков банки несут ответственность по общим правилам об ответственности за нарушение расчетных операций, т.е. отвечают за несвоевременное списание. Но здесь нужно отметить, что ответственность банка могла бы наступать только перед взыскателем, а он не является владельцем счета. Арбитражная практика же признает право на предъявление таких требований только за владельцем счета.

На наш взгляд, на банки должна быть возложена ответственность за соответствие статуса взыскателя установленному законом. Другими словами, если банк произведет взыскание по требованию субъекта, не имеющего на это права, то, очевидно, он должен отвечать за это как за определенное нарушение расчетных отношений, т.е. как за неправильное списание средств со счета владельца. В этом случае требование об ответственности уже может быть заявлено самим владельцем счета. Такое требование может рассматриваться в общем претензионно-исковом порядке.

Арбитражная практика знает довольно много случаев возврата бесспорно или безакцептно списанных средств. Пожалуй, наиболее массовую группу составляют иски коммерческих банков к Центральному банку РФ в связи с необоснованным списанием с их корреспондентских счетов сумм по так называемым фальшивым авизо.

Именно по этой причине банкам необходимо осуществлять довольно большую по объему работу по анализу законодательных оснований бесспорных и безакцептных списаний. Правда, иногда эту

вующее обобщение и опубликовала его в своем Информационном бюллетене.

5. Самую большую группу бесспорных списаний в настоящее время, пожалуй, составляют списания, производимые по требованиям налоговых органов. В этой связи значительный интерес представляет дело о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о федеральных органах налоговой полиции, рассмотренное Конституционным Судом Российской Федерации в конце 1996 г.1 Интересно, что при обсуждении жалобы, послужившей поводом к рассмотрению дела, анализировалось значительное число теоретических вопросов, на которых есть смысл остановиться более подробно.

Во-первых, необходимо было установить смысл и содержание ст. 57 Конституции Российской Федерации, Ее содержательный анализ позволяет зафиксировать, что данная норма устанавливает только материально-правовой состав правоотношений, а не процессуальный порядок их реализации. В соответствии с этой нормой правоотношения по уплате налогов возникают при наличии двух субъектов — налогоплательщика и государства, а также норм закона, установивших обязанность такие налоги платить. Это означает, что налогоплательщик является носителем обязанности уплатить налоги, а государство — носителем права требовать уплаты налога, т.е. между уполномоченными органами государства и налогоплательщиком существуют корреспондирующие друг другу права и обязанности. Анализируемая норма не содержит какихлибо указаний или отсылок, свидетельствующих о возможности одного из субъектов данных правоотношений в одностороннем порядке обращать в свою пользу причитающееся с другой стороны. К тому же, если учесть, что объект налогообложения — это достаточно сложный и динамичный феномен, то и речи об одностороннем его определении быть не может.

Обращение в пользу государства сумм причитающихся платежей должно производиться либо добровольно, по воле налогоплательщика, либо в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации только по решению суда.

Во-вторых, возник вопрос о равенстве защиты всех форм собственности. Дело в том, что бесспорное списание недоимок, штрафов и иных санкций, предусмотренное ст. 13 Закона Россий-

1 См.: СЗ РФ 1997. № 1. Ст. 197

ской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который в поданной жалобе не оспаривался (а следовало бы), противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации еще и потому, что конституционная норма предоставила гарантии любому собственнику против произвольного изъятия его имущества.

Эта норма нуждается в системно-структурном толковании, построенном на ее анализе в сопоставлении с иными конституционными нормами и правовыми принципами. При таком толковании ее необходимо прежде всего сопоставить со ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей равную защиту всем формам собственности. По смысловому назначению запрет на изъятие имущества, да еще с подчеркиванием того, что никто не может быть лишен своего имущества, должен находиться не в разделе «Права и свободы человека и гражданина», а в разделе, посвященном основам конституционного строя. Изложение указанного запрета в ст. 35 не означает, что он может применяться только в отношении частной собственности. Понятие «никто» следует толковать в связке со ст. 8 как «никакой собственник», ведь невозможно, по смыслу Конституции Российской Федерации, представить себе, что у частного собственника имущество изымать без судебного решения нельзя, а у других собственников можно. Изложение анализируемого запрета в ст. 35 частично может быть оправдано тем, что те условия, в которых принималась Конституция Российской Федерации, требовали в первую очередь акцентировать внимание законодателей и правоприменителей на необходимости защиты частной собственности, но не вопреки другим формам собственности, не за счет их, а наряду с ними. Но это кон-

В результате за последние несколько лет появилось более ста правовых актов, предусматривающих бесспорное списание по разного вида обязательствам и правоотношениям.

С позиций защиты права собственности юридических лиц необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с конституционными нормами и нормами гражданского законодательства собственность юридических лиц и граждан должна рассматриваться как частная, принадлежащая либо физическому лицу, либо объединению физических лиц, приобретшему статус юридического лица.

уровнях и в разных правовых сферах правовые акты. Из этого общего конституционного принципа, закрепленного в п. 2 ст. 4 и в ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует вывод о том, что права юридических лиц должны рассматриваться как производные от прав граждан, поскольку по своей юридической природе все юридические лица являются объединениями граждан, созданными по их воле путем делегирования прав и обязанностей. Это правило применимо и в тех случаях, когда юридическое лицо создается другими юридическими лицами, так как при этом происходит дальнейшая передача прав и обязанностей человека и гражданина. Защита же прав граждан должна осуществляться в соответствии с конституционными нормами независимо от того, переданы ли эти права какому-либо образованию или остались у самого гражданина. Поэтому следует права и свободы юридических лиц защищать в соответствии с правами и свободами гражданина и человека. Иначе из-под конституционного контроля был бы выведен огромный массив правовых актов. Вместе с тем обсуждение этой, как и других изложенных здесь вопросов, следовало бы продолжить хотя бы на теоретическом уровне, поскольку и противоположная позиция защищается основательными аргументами.

В-четвертых, решение вопроса о конституционности могло предопределиться отнесением или неотнесением безналичных денег к имуществу. Денежные средства, как уже было показано выше, являются одним из видов имущества, включаемого в хозяйственный оборот. В отношении денежных средств предприятий и иных видов юридических лиц в Российской Федерации в настоящее время сложилось довольно сложное правовое регулирование, в значительной степени построенное на принципах и правилах хозяйственного оборота, обычаях и требованиях гражданского и предпринимательского права.

В соответствии с этими общими принципами, которые можно рассматривать как реализацию конституционных норм о собственности, денежные средства в рублях Российской Федерации и (или) в иностранной валюте являются объектом гражданских прав, в частности, права собственности, и включаются в хозяйственный оборот в соответствии с едиными правилами. В частности, для денежных средств в рублях Российской Федерации установлены в соответствии с общими правовыми принципами: правилом о необходимости хранения денег на банковских счетах и правилом о

сийской Федерации», ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» предоставляют право органам исполнительной власти выносить решения по вопросам, отнесенным к судебной власти, и в этом смысле являются неконституционными, поскольку допускали подмену судебной власти властью исполнительной.

В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансовых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на разную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую налогоплательщик обязан уплатить в силу сложившегося правоотношения. Это как долг предпринимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыскиваемые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денежный долг, а мера юридической ответственности, применяемая от имени государства. В соответствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции Российской Федерации), для применения мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может осуществляться только в процессе осуществления правосудия, которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба, их причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме. Эти функции не может выполнять орган исполнительной власти, о чем уже было сказано. В настоящее время органы исполнительной власти не только применяют меры ответственности, для чего пока еще существуют нормативные основания, но и дают разъяснения о возможности применения нескольких мер ответственности за одно и то же деяние, что сделано, например, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 1996 года, подписанном начальником Главного управления федерального казначейства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении по рассматриваемому делу от 17 декабря 1996 г. взыскиваемые суммы разделил несколько иначе, что вряд ли можно