Osnovy_bankovskogo_prava_Kurs_lektsy_Oleynik_O
.pdfТема 8. Правовая основа банковского кредитования |
341 |
задолженности Банку России осуществляется в порядке и очередности, установленных законодательством. При этом в первую очередь возмещаются расходы Банка России, связанные с реализацией заложенных банком ценных бумаг, затем списывается задолженность банка по процентам и основному долгу, в последнюю очередь — причитающаяся сумма пени. Выручка, полученная от реализации ценных бумаг, находившихся в залоге у Банка России, превышающая сумму, направленную на удовлетворение требований Банка России, возвращается на корреспондентский счет банка по месту заключения договора.
§ 8. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
1. Реализация банковского кредитования как постоянной профессиональной деятельности предполагает включение в число значимых и решаемых при предоставлении кредита вопросов вопрос о надлежащих и соответствующих банковской деятельности способов обеспечения исполнения обязательств. Это вполне объяснимо. Если организация предоставляет кредит в исключительных случаях, то она, как правило, хорошо осведомлена о репутации и платежеспособности своего заемщика, да и убытки в случае невозврата одного кредита можно покрыть доходами от других видов деятельности. Если же банк постоянно дает кредиты, то для успешной своей деятельности он должен предусмотреть возможность невозврата части выданных кредитов в силу тех или иных причин. Поэтому необходимо заранее определить, каким образом будут обеспечены интересы банка и его вкладчиков на случай неполучения не только прибыли, но и самой суммы кредита. Как показывает практика, невозврат кредитов в России становится обычным, если не массовым, явлением, что дополнительно подтверждает необходимость выбора адекватных способов обеспечения исполнения обязательств.
В принципе, банк может воспользоваться любыми известными российскому гражданскому праву способами обеспечения исполнения обязательств либо установить в договоре с клиентом ка- кие-либо новые, но не противоречащие закону средства удовлетворения своих интересов. Статья 329 ГК РФ установила, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
342 |
Олейник О.М. Основы банковского права |
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С теоретических позиций целесообразно отличать разную правовую природу средств, избираемых для защиты интересов банка, и совокупность прав и обязанностей тех или иных участников правоотношения. В зависимости от этого можно все правовые институты, используемые на случай невозврата кредита, разделить на три группы. В первую группу войдут традиционные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гл. 23 ГК РФ. Из них, как правило, используются чаще всего неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Вторую группу образуют различные договоры страхования, которые, не будучи способами обеспечения исполнения обязательств, создают правовые гарантии удовлетворения интересов банка в случае невозврата кредита. И, наконец, в третью группу входят некоторые нестандартные способы обеспечения интересов банка и его вкладчиков, позволяющие путем комбинации отдельных приемов прекращения и погашения долгов сохранить возможность обращения взыскания на имущество в наиболее благоприятном для сторон правовом режиме. Речь идет о прекращении обязательств путем отступного или прощения долга и новации.
Ввиду специфики второй группы и ее тесной связи не только с кредитными рисками, но и другими обстоятельствами банковской деятельности страхование уже рассмотрено выше. Поэтому проанализируем здесь только первую и третью группы.
2. Применительно к используемым в банковской практике способам обеспечения исполнения кредитных обязательств необходимо прежде всего подчеркнуть их акцессорный, кроме банковской гарантии, характер по отношению к основному обязательству. Это теоретическое положение может оказаться практически важным при использовании одного способа обеспечения для нескольких кредитных договоров либо при кредитовании путем предоставления кредитной линии. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, указав на прекращение залоговых обязательств одновременно с прекращением основного обязательства, решил, что при кредитовании в форме кредитной линии прекращение кредитного договора на будущее не прекращает основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Следовательно, одновремен-
Тема 8. Правовая основа банковского кредитования |
343 |
но с этими обязательствами продолжают действовать и обеспечивающие обязательства, т.е. залог1.
Далее, при принятии в качестве способов обеспечения исполнения кредитных договоров следует иметь в виду наличие правовой возможности использовать то или иное имущество и денежные средства в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств, равно как и обязательств третьих лиц. Теоретически здесь нужно помнить, что все юридические липа могут быть условно разделены на две группы в зависимости от характера своей компетенции. Большая часть коммерческих юридических лиц обладает общей компетенцией, или, как чаще говорят, правоспособностью. Это означает, что такие юридические лица могут использовать свое имущество без каких-либо ограничений. Но среди них выделяются такие юридические лица, компетенция которых ограничена либо законом, либо договором. Речь идет о некоммерческих фондах, казенных заводах, унитарных предприятиях, ограниченных договором с собственником-государством в сфере деятельности, бюджетных организациях и т.п. Эти юридические лица, равно как и некоммерческие юридические лица, не всегда могут использовать свое имущество для обеспечения кредитных договоров, особенно за третьих лиц.
Так, Высший Арбитражный Суд признал недействительным договор поручительства, заключенный Ангарским электролизным химическим комбинатом с коммерческим банком «Ангарский» в обеспечение кредита, выданного товариществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Байкала». Обращение взыскания на имущество комбината при недостаточности денежных средств могло повлечь прекращение его уставной деятельности, в которую по уставу не входила выдача поручительств, а само имущество имело целевой характер. Поэтому договор поручительства следует считать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, поскольку предполагалось использование государственного имущества, необходимо было получить предварительное согласие органа государства как собственника на такое использование, поскольку договором между комбинатом и комитетом по управлению государственным имуществом запрещено было без разрешения последнего продавать или отчуждать иным способом недви-
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 № 9 С 36-37
344 |
Олейник О.М. Основы банковского права |
жимое имущество, а также оборудование, вычислительную технику, транспортные средства1.
Существенным вопросом при выборе способов обеспечения исполнения обязательств является правовой статус заемщика или третьего лица, предоставляющего соответствующее обеспечение. Так, арбитражный суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между Акционерным купеческим банком, АООТ «Калугатехремонт» и ТОО «РИО». Основанием для этого явилось то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства в уставном капитале общества имелась доля государственной собственности и не все принадлежащие государству акции были проданы. На АООТ «Калугатехремонт» рас-
пространялось |
действие Типового |
устава акционерного |
общест- |
ва отрытого |
типа, утвержденного |
Указом Президента |
РФ от |
1 июля 1992 г. Согласно п. 9.3 этого Устава только совет директоров имеет полномочия и обязан принимать решений, касающиеся выдачи гарантии. Поскольку совет директоров решения о выдаче поручительства не принимал и в последующем его не
одобрял, то сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ2.
Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении иска АООТ «Производственно-коммерческий центр «Эксперимент» по поводу действительности договора гарантии (речь идет о гарантии, выданной до вступления в действие ГК РФ 1994 года) по кредиту, выданному Сбербанком РФ в лице Петровского отделения заемщику — товариществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-KB». На момент выдачи гарантии «Эксперимент» являлся акционерным обществом, созданным в порядке приватизации. В его уставе, разработанном на основе Типового устава, разграничены полномочия совета директоров и исполнительных органов общества (генерального директора). К компетенции совета директоров отнесено принятие решений, касающихся выдачи гарантии. Поскольку решение о выдаче гарантии совет директоров АООТ не принимал и впоследствии сделку о выдаче гарантии не одобрил, договор гарантии, заключенный генеральным директором, не со-
1См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 72-73.
2См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 77-78.
Тема 8. Правовая основа банковского кредитования |
345 |
ответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ1.
Весьма значимым вопрос о полномочиях на заключение договора по обеспечению кредита становится в тех случаях, когда в сделке принимают участие филиалы. В качестве примера рассмотрим следующий случай из арбитражной практики. Договор залога в обеспечение кредитного договора заключен между филиалом коммерческого банка «Тарханы» и промышленно -торговым предприятием «Эра». От имени филиала банка действовал директора филиала, указав при этом, что договор заключен от имени филиала. В договоре залога не была приведена дата совершения доверенности. При этом арбитражный суд установил, что отсутствие в тексте договора даты совершения доверенности, а также ссылка на то, что договоры оформлены от имени юридического лица, а не его филиала, не могут служить основанием для признания сделок по залогу недействительными. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в действительности у директора филиала была доверенность на право заключать договоры и другие сделки от имени банка2.
Такая позиция суда представляется достаточно обоснованной. Более того, поскольку правовое положение филиала юридического лица определяется положением, утвержденным самим юридическим лицом, по соображениям разумности и достаточности требование закона о выдаче дополнительно доверенности руководителю филиала можно было бы считать излишним. Вряд ли экономно один и тот же факт подтверждать двумя документами (положением и доверенностью). Но сказанное относится уже к области совершенствования законодательства, а не судебной практики.
При применении неустойки в банковском кредитовании одним из важных моментов является ее обеспечительная функция и соответственно соразмерный убыткам характер. Так, по спору между коммерческим региональным банком «Новосибирсквнешторгбанк» и частным предприятием «Фирма МАИ» было признано, что взыскание более 67 млн. руб. — процентов за пользование кредитом и около 300 млн. руб. неустойки в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита является не-
1См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 111-112.
2См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 50-51.
346 |
Олейник О.М. Основы банковского права |
соразмерным кредиту в сумме 25 млн. руб. Поэтому, руководствуясь с г. 333 ГК РФ 1964 года суд вправе уменьшить неустойку1.
3. Использование залога в банковском кредитовании обладает рядом особенностей, которые необходимо иметь в виду и заемщикам, и банкам при заключении кредитных договоров. Эти особенности определяются как действующим на данный момент законодательством, так и спецификой банковской деятельности.
В настоящее время законодательство о залоге носит разноуровневый и сложный характер, поскольку наряду с вступившим в действие Гражданским кодексом РФ сохраняют свою силу специальный закон о залоге, а также ряд подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок регистрации залога, согласование залоговых сделок государственного имущества, особенности залога отдельных видов имущества (транспорта, недвижимости и др.). Кроме того, 21 июля 1997 г. принят Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Банковская деятельность носит специальный характер, т.е. банкам запрещено заниматься некоторыми видами деятельности, в частности торговлей. К тому же банковские операции предполагают некоторую скорость оборота, и омертвление капитала даже в реальном имуществе для банка явно убыточно. Далее, у банков нет возможности ни хранить имущество, особенно громоздкое, переданное в заклад, ни контролировать использование этого имущества заемщиком. Поэтому в банковском кредитовании чаще используются такие виды имущества, которые могут быть быстро реализованы и не требуют дополнительных затрат на хранение или содержание.
На данный момент в качестве залога, как правило, используются квартиры, дома, реже земельные участки, ценные бумаги, паи и доли в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, иностранная валюта, драгоценные камни и металлы, транспортные средства. Каждый из этих предметов залога имеет свои особенности, но одним из самых сложных вопросов в связи с введением в действие ГК РФ стал вопрос о залоге акций, паев или долей в уставном капитале.
Дело в том, что ГК РФ в принципе изменил виды организа- ционно-правовых форм юридических лиц, установив, что учреди-
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1996 № 9. С 38-39
Тема 8. Правовая основа банковского кредитования |
347 |
тели хозяйственных обществ и товариществ имеют теперь не право собственности на долю имущества создаваемого общества, а обязательственное имущественное право. Следовательно, при залоге может идти речь только об использовании в качестве предмета некоторой денежной стоимости, денежного эквивалента взноса участника юридического лица, даже если взнос был внесен в виде реального имущества — транспорта, здания и т.п. Вплоть до ликвидации юридического лица, и заемщик, и, следовательно, банк могут требовать только выплаты стоимости внесенного имущества даже в случае выхода из общества. Эта проблема не возникает при приобретении акций или паев за деньги.
Далее, принимая в залог акции и доли, нужно учитывать виды общества или товарищества, поскольку от этого зависит возможность их дальнейшей реализации. Если акции акционерного общества открытого типа могут передаваться от одного лица к другому без каких-либо препятствий только с последующей регистрацией в реестре, то с иными обществами могут возникать проблемы.
Наибольшее число ограничений относится к доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью. Первое ограничение состоит в том, что в уставе общества может быть зафиксирована невозможность отчуждения доли третьим лицам, в качестве которых при кредитовании выступает банк (п. 2 ст. 93 ГК РФ). В этих случаях можно требовать выплаты денежных средств или выделения имущества только при условии, что остальные члены общества отказываются приобрести заложенную долю. Второе ограничение состоит в том, что члены общества имеют право преимущественной покупки. Следовательно, реализация доли будет затруднена и может быть оспорена при несоблюдении этого права. Третье ограничение может содержаться в уставах общества и состоять в необходимости получения согласия членов общества на переход права собственности на долю. Четвертое ограничение заключается в том, что выплате подлежит лишь реально оплаченная доля, а не зафиксированная в уставе. Следовательно, залогом может быть лишь та часть, которая уже оплачена. И наконец, пятое предполагает, что в уставе общества могут быть установлены порядок и сроки выплаты доли выбывающему члену. А это можно сделать путем указания на то, что стоимость доли выплачивается через некоторое время после обращения, по истечении финансового года и т.д.
348 |
Олейник О.М. Основы банковского права |
Учитывая эти сложности при использовании доли в качестве залога, целесообразно заблаговременно получить согласие всех членов общества с ограниченной и с дополнительной ответственностью на реализацию доли в случае невозврата кредита. Кроме того, необходимо изучить устав общества, доля уставного капитала которого подвергается залогу, с тем чтобы убедиться в отсутствии каких-либо дополнительных ограничений, которые в соответствии с законом могут быть.
Что же касается закрытых акционерных обществ, то здесь существенным ограничением для залога акций является право преимущественной покупки продаваемых акций другими акционерами. Для нивелирования этого ограничения целесообразно также заранее получить письменный отказ акционеров от приобретения закладываемых акций.
Основным же вопросом в банковском залоге является вопрос о порядке обращения взыскания на заложенное имущество в случае несвоевременного погашения долга. Главным в этом вопросе является возможность использования дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора (банка) без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на недвижимость происходит только в судебном или нотариальном порядке. Правда, в этом случае есть одно исключение. Оно заключается в том, что если после непогашения кредита банк и заемщик заключат нотариально удостоверенное соглашение, то судебной процедуры можно избежать, установив таким соглашением иной порядок.
Судебный порядок обращения взыскания на недвижимость и возможность его избежать уже получил судебную апробацию. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12 сентября 1995 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 1995 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 20-138 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 1996 г. по тому же делу. Суть дела такова. Поволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к инвестиционному коммерческому банку «Нижего-
Тема 8. Правовая основа банковского кредитования |
349 |
родец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении здания. Между таможенным управлением и банком «Нижегородец» был заключен договор о банковском обслуживании. По условиям договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции. С октября 1994 г. банком не были исполнены поручения клиента по ряду платежных документов на общую сумму свыше 4 млрд. руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о банковском обслуживании и для определения общей суммы задолженности стороны подписали соглашение, в котором подтвердили сумму задолженности банка перед таможенным управлением и определили дату исполнения обязательства. В целях обеспечения погашения долга банком в срок истец и ответчик заключили договор о залоге принадлежащего банку на праве собственности недвижимого имущества, в том числе здания со складскими и гаражными помещениями.
Поскольку сумма долга не возвращена, стороны заключили новое соглашение, согласно которому коммерческий банк передал заложенные строения в собственность таможенному управлению. Это соглашение, также как и договор залога, было нотариально заверено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.
Учитывая, что Поволжское таможенное управление является государственным органом, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области, рассмотрев представленные документы о передаче в государственную собственность недвижимого имущества, издал распоряжение, которым закрепил спорные строения за истцом на праве оперативного управления. Данное распоряжение ответчиком не оспорено и является основанием для возникновения у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил, что решения судов всех инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными.
В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес совершенно иное решение. В постановлении от 22 октября 1996 года № 1692/96 он указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность за-
350 |
Олейник О.М. Основы банковского права |
логодержателя. В данном деле в качестве истца выступал Государственный строительный кооператив по производству строитель- но-монтажных и ремонтных работ «Электротехника», который обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному народному коммерческому банку «Наркомбанк» о признании права собственности на заложенное по договору о депозитном вкладе имущество — принадлежащее ответчику здание. Арбитражный суд исходил из того, что обеспеченный залогом договор о депозитном вкладе банком не исполнен, и иск удовлетворил.
Президиум ВАС РФ считает, что договор о залоге имущества не соответствует требованиям закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ничтожную сделку. Таким образом, при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, а принятое решение является незаконным и подлежит отмене. Государственному строительному кооперативу по производству строительно-монтажных и ремонтных работ «Электротехника» в иске отказано.
Кратко изложенные два арбитражных дела затрагивают самые острые вопросы использования залога в банковском кредитовании. В чем разница между этими двумя судебными решениями и как на практике обеспечить интересы залогодержателя, не причиняя ущерба залогодателю. Решение этой проблемы, на наш взгляд, должно опираться на предварительное уяснение нескольких вопросов.
Первый вопрос, к обсуждению которого надлежит обратиться, это вопрос о соотношении «порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (ст. 349 ГК РФ) и «реализации заложенного имущества» (ст. 350 ГК РФ). Дело в том, что непосредственно из текста ст. 350 ГК РФ как будто бы следует, что она должна применяться во всех случаях, независимо от того, обращается взыскание в судебном или добровольном порядке. Но в данном случае есть два существенных обстоятельства, позволяющие сделать несколько иной вывод. Прежде всего, в анализируемой статье речь идет о том, что реализация осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Но процессуальное законодательство не может по своей природе распространяться на те случаи, когда между сторонами