IV.1.2. Сущность и значение функции поддержания

государственного обвинения.

Поддержание государственного обвинения как важнейший аспект участия прокурора в рассмотрении судом уголовного дела требует особого внимания со стороны руководителей органов прокуратуры. Положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), обострило проблему обеспечения поддержания государственного обвинения в суде прокурорами.

За счет повышения интенсивности работы отраслевых прокуроров и привлечения к работе по поддержанию обвинения прокуроров, выполняющих обычно другие функции, к 2000 году удалось обеспечить поддержание государственного обвинения в судах почти по 64,1% уголовных дел. Однако реализация конституционного принципа состязательности судопроизводства предполагает, что все дела публичного и частно-публичного обвинения должны рассматриваться судами с участием государственных обвинителей в обязательном порядке (ч. 2 ст. 246 УПК РФ)¹. Генеральный прокурор РФ своим указанием «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве» от 8 ноября 2001 г. № 65/6 (п.2.2) предложил всем органам прокуратуры организовать работу таким образом, чтобы участие в рассмотрении судами уголовных дел принимали все оперативные работники прокуратуры, за исключением следователей (п.2.2).

Не только обязательное участие подсудимого в стадии судебного разбирательства, но и обязательное участие государственного обвинителя по всем названным делам – важные общие условия реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства по уголовным делам, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой – освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.

Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. В современном российском уголовном судопроизводстве разделение процессуальных функций не означает, однако, что собирание и представление оправдательных доказательств, выявление обстоятельств дела, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его наказание, являются проблемой, решаемой исключительно самим обвиняемым и его защитником. В российском уголовном процессе обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его осуждения. Прокурор, следовательно, выступает также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, т.е. осуществляет правозащитную функцию. Такое понимание функций прокурора в суде соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, он реализует в суде профилактическую и правовоспитательную функции.

Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как, в отличие от защитника, участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч.4 ст.152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ), реагировать на любые нарушения закона, от кого бы они не исходили (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты) и т.д.

Согласно ч. 4 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживаетв суде государственное обвинение. Это означает, что обвинение подсудимого исходит, по общему правилу, не от прокурора. Он лишь «поддерживает» обвинение, идущее от органа предварительного следствия. Поддержание обвинения в суде возложено на прокурора в силу того, чтоне онраскрывал преступление и давал ему уголовно-правовую квалификацию,не онпредъявлял обвинение и выносил постановление о применении меры пресечения,не он составлял обвинительное заключение. Все это осуществляют не прокуроры, а следователи в рамках предварительного следствия.

Поддержание государственного обвинения в суде должно быть объективным, предполагающим, как отмечалось, выявление как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств. Принятие прокурором мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела снижает до некоторой степени опасность так называемого обвинительного уклона. Согласно приказу Генерального прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24 ноября 1998 г. № 82 (п. 5) прокурор должен поддерживать обвинение лишьв меру его доказанности.

В силу принципа процессуальной самостоятельностигосударственного обвинителя его позиция в суде не связана с выводами обвинительного заключения и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Освобождение прокурора от полномочий санкционировать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей, производство обыска в жилище, арест корреспонденции и выемку ее в учреждениях связи, в связи с отнесением данных полномочий к юрисдикции суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), в соответствии со статьями 22, 23, 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, должно сделать прокурора более независимым в оценке выводов и решений следователя, укрепить позиции в суде¹.

Вместе с тем необходимо признать, что данное концептуальное положение реализуется в УПК РФ далеко не последовательно. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования, как и прежде, не рассматривается как препятствие для дальнейшего его участия в деле, в том числе в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 66 УПК РФ). Кроме того, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает участие его самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного следствия. Широкая общественная критика прокуратуры объясняется, в частности, недостаточной степенью объективности прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов органами предварительного расследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде. Концептуально функции уголовного преследованияи прокурорскогонадзораза исполнением законов органами предварительного расследования должны бытьразведены, как несовместимые в одном лице.

Тот факт, что по закону прокурор в стадии судебного разбирательства поддерживает перед судом государственное обвинение, означает также, что прокурор может и не поддерживать обвинение. Он отказывается от его поддержания, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч.7 ст.246 УПК РФ). Именно поэтому поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора, а не на следователя, который во многих случаях знает дело лучше прокурора. Следователь, однако, не может быть объективным при поддержании обвинения в суде. Невозможно представить, чтобы он отказался от обвинения, изменил обвинение в сторону его смягчения, и тем самым публично признался в несостоятельности предварительного расследования, произведенного им самим.

В п.6 ст.5 УПК говорится о том, что государственным обвинителем может быть не только должностное лицо органа прокуратуры, но также должностное лицо органа дознания, которое по поручению прокурора поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Данная норма УПК, ранее неизвестная уголовно-процессуальному законодательству, обеспечивает окончательное решение проблемы обязательного участия государственного обвинителя по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Однако, при необходимости поручить должностному лицу органа дознания поддержание государственного обвинения прокурор должен учесть приведенные ранее аргументы против участия следователя в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Иными словами, дознаватель по уголовному делу, подобно следователю, никак не может быть тем должностным лицом, кому прокурор поручает поддержание государственного обвинения по данному делу.

Прокурор может поручить поддержание государственного обвинения в суде должностному лицу органа дознания только по тем уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым предварительное расследование производится в форме дознания (ст.150 УПК). Следовательно, речь может идти о должностных лицах только тех органов дознания, к полномочиям которых относится производство дознания: органы внутренних дел Российской Федерации, органы налоговой полиции, органы пограничной службы Российской Федерации, органы служб судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации (ч.3 ст.151 УПК).

Должностному лицу органа дознания прокурор может поручить поддержание государственного обвинения как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судьей городского (районного) суда. Это поручение прокурор дает в письменном виде и без промедления, так как должностное лицо органа дознания, которому поручено участие в суде в качестве государственного обвинителя, может знакомиться с делом в срок не более двух суток с момента его поступления к прокурору с обвинительным актом. По истечении данного срока прокурор должен принять решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, либо иное решение, предусмотренное законом (ч.1 ст.226 УПК).

Должностное лицо органа дознания, осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, обладает необходимой процессуальной самостоятельностью. При этом, однако, вопрос о возможном отказе от обвинения или существенном его изменении, а также о принесении апелляционного или кассационного представления он должен согласовать с руководителем органа прокуратуры, который поручил ему поддержание государственного обвинения в суде. Должностное лицо органа дознания, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, подобно помощнику прокурора может приносить апелляционные или кассационное представление только по делу, в рассмотрении которого он участвовал (ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия» государствам–членам Совета Европы, принятой 6 октября 2000 г., отмечается, что государственные обвинители должны, в частности:

выполнять свои обязанности честно, беспристрастно и объективно;

соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в Европейской конвенции по правам человека и основным свободам;

принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользу обвиняемого или наоборот (п. 24 и 26).

Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что в деятельности прокуроров, поддерживающих государственное обвинение, все еще имеется немало случаев проявления обвинительного уклона. Объясняется это главным образом тем, что в основном в качестве государственных обвинителей выступают помощники прокурора, находящиеся в подчинении руководителя органа прокуратуры, которому принадлежат полномочия утверждать обвинительное заключение, направлять дело в суд и т.д. Следовательно, прокурор города (района) несет полную ответственность за качество предварительного следствия и законность решений, принятых по уголовному делу при производстве расследования. По этой причине часть руководителей городских (районных) органов прокуратуры необоснованно ориентируют прокуроров, выступающих в качестве государственных обвинителей, на то, чтобы они сделали все для предупреждения оправдательного приговора. Подобные установки противоречат закону, согласно которому государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 177 УПК РФ), а не указаниями высшего по должности лица.

Таким образом, суть требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ и приказов Генерального прокурора РФ, обращенных к прокурорам, участвующим в суде в качестве государственных обвинителей, заключается в следующем:

исходить из того, что участие в судебном рассмотрении дела является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, важнейшей служебной обязанностью прокуроров;

повышать личную ответственность за правильность занимаемой позиции по основным вопросам рассмотрения уголовного дела;

строго руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами;

быть гарантами соблюдения конституционных и процессуальных прав граждан, вовлеченных в судопроизводство по уголовному делу (потерпевших, подсудимых и т.д.);

проявлять активность в исследовании доказательств, способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела;

обеспечить объективность при осуществлении функции государственного обвинения, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности и таким образом содействовать принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу;

реагировать на выявленные в суде грубые ошибки и нарушения законности, допущенные органами предварительного следствия и дознания;

ставить перед судом вопрос о вынесении частного определения (постановления) в связи с выявленными обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, нарушениями прав и свобод граждан органами предварительного расследования, а также по другим основаниям (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Для успешного выполнения этих задач руководителям органов прокуратуры необходимо обобщать и анализировать состояние работы по поддержанию государственного обвинения, внедрять положительный опыт этой работы, разрабатывать и проводить учебно-методические мероприятия, направленные на повышение уровня государственного обвинения в суде. Своим указанием от 8 ноября 2001г. № 65/6 (п.2.5), в связи с необходимостью обеспечить участие в судах государственных обвинителей по всем делам публичного и частно-публичного обвинения, Генеральный прокурор РФ обязал руководителей органов прокуратуры наладить учебу государственных обвинителей, особенно прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах, систему повышения профессионального мастерства прокуроров, осуществляющих поддержание обвинения на постоянной основе.

IV.1.3. Организация работы по поддержанию государственного обвинения и участие прокурора в судебном разбирательстве.

Успешное решение задач, стоящих перед прокурорами, участвующими в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильной организации этой работы. Имеются, однако, существенные просчеты в деле постановки государственного обвинения в суде: нередко его поддерживают малоопытные прокуроры; не всегда прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в достаточной степени владеет материалами дела; глубокое изучение уголовного дела подчас подменяется ознакомлением лишь с теми документами, которые имеются в надзорном производстве. Качество поддержания государственного обвинения в таких случаях оставляет желать много лучшего. В результате не всегда обеспечивается неотвратимость ответственности виновных в совершении преступления.

Некоторые из названных просчетов (например, недостаточное знание дела) объясняются, в частности, отсутствием у прокуроров необходимого времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве (в том числе ввиду несвоевременного их назначения в качестве государственных обвинителей руководителями органов прокуратуры).

Организационная работа должна начинаться с объективной оценки прокурором района объема работы на данном направлении прокурорской деятельности и определения количества помощников прокурора, необходимых для его качественного выполнения. Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом необходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а также количества ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел. Оптимальным является такое количественное соотношение, когда на каждого помощника прокурора, ответственного за этот участок работы, приходилось бы не более двух составов суда.

Назначение конкретных помощников прокурора для поддержания государственного обвинения в суде совсем не означает, что только они осуществляют данную функцию. Приказом Генерального прокурора РФ № 82, а также его указанием № 65/6 руководителям органов прокуратуры предписано лично и систематически участвовать в рассмотрении судами уголовных дел в качестве государственных обвинителей, подчеркивая важное значение этой деятельности.

Определяя необходимое число помощников прокурора для участия в рассмотрении судами уголовных дел, следует также принимать во внимание их квалификацию и опыт работы. От государственного обвинителя требуются знания уголовного и уголовно-процессуального закона, умение анализировать доказательства и другие материалы дела, вести полемику в условиях состязательного судопроизводства.

Если для выполнения функции поддержания обвинения в суде закрепляются несколько помощников прокурора, то руководителю районной (городской) прокуратуры следует своим приказом разграничить круг обязанностей между ними. Это необходимо также для осуществления необходимого контроля за их деятельностью.

Нередко на помощника прокурора, основной функцией которого является поддержание обвинения в судебном разбирательстве, возлагается выполнение также иных прокурорских функций. Совмещение различных функций в одном лице, естественно, влечет за собой увеличение объема его работы, что не может не сказываться отрицательно на качестве его работы.

Вопрос о том, кто будет поддерживать обвинение в каждом конкретном случае, решает прокурор или его заместитель (старший помощник). Однако к моменту направления дела в суд, когда дата его рассмотрения еще не известна, определить, кто именно будет поддерживать государственное обвинение по данному делу, не всегда представляется возможным. К тому же может случиться так, что в день рассмотрения дела помощник прокурора будет занят в другом судебном процессе. Во всяком случае государственный обвинитель должен быть своевременно уведомлен об участии в рассмотрении уголовного дела.

Будучи обязанным обеспечить высокое качество государственного обвинения, прокурор должен хорошо подготовиться к участию в судебном процессе. С этой целью, в частности, руководители органа прокуратуры должны назначать государственных обвинителей заблаговременно. Однако прокурор города (района) поручает поддержание обвинения своим помощникам нередко накануне вечером перед открытием судебного заседания или даже в день судебного заседания. Такая практика имеет свои негативные последствия: недостаточное изучение дела государственным обвинителем; его пассивность при рассмотрении дела; широкое использование в своей судебной речи текста обвинительного заключения и т.д.

Имеется и положительная практика, которой необходимо следовать: уголовные дела распределяются прокурором района (старшим его помощником) заблаговременно, на неделю; подготовка помощника прокурора к участию в суде первой инстанции начинается на завершающем этапе предварительного следствия; следователи готовят для надзорного производства копии наиболее важных процессуальных документов и т.д.

Организация работы по поддержанию государственного обвинения предполагает: ознакомление с надзорным производством по уголовному делу, изучение самого дела, составление планов (судебного следствия, участие в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д.), разработку предложений по вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, а также по основным вопросам, подлежащим разрешению в судебном приговоре, и подготовку судебной речи. План участия в судебном следствии, как и другие планы, подготовленные до начала судебного разбирательства, подлежит необходимой корректировке в ходе судебного процесса.

Целесообразно, кроме того, чтобы помощник прокурора ознакомился с соответствующей специальной литературой и прежде всего с изданиями методического характера (пособиями, информационными письмами), которые должны быть представлены в библиотечке городской (районной) прокуратуры. Необходимо обязательно обратиться к нормам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов и еще раз глубоко их проанализировать. Рекомендуется также ознакомиться с соответствующими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практикой по данной категории дел.

Помощнику прокурора, назначенному для поддержания обвинения, необходимо передавать поступившее от следователя уголовное дело без промедления. В таком случае он получает дополнительное время для более глубокого ознакомления с делом (согласно ст.221 УПК – до пяти суток), после чего излагает руководителю прокуратуры свое мнение утвердить (не утверждать) обвинительное заключение.

Согласно закону в течение срока, установленного для принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу, судья должен рассмотреть ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Об удовлетворении ходатайства судья выносит постановление (ст. 122 УПК РФ). Прокурор, назначенный в качестве государственного обвинителя по делу, должен использовать эту возможность для более углубленного изучения его материалов до начала судебного разбирательства. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору судом также должно быть предоставлено время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве (ч. 4 ст. 246 УПК РФ).

Кроме того, для уяснения ряда конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, судья предоставляет возможность государственному обвинителю по его просьбе ознакомиться с соответствующими материалами дела в перерывах судебного заседания. Уголовно-процессуальный кодекс, таким образом, содержит ряд норм, которые гарантируют государственному обвинителю возможность ознакомиться с материалами дела.

По характеру жалоб, содержащихся в надзорном производстве, возможно предположить, какие ходатайства могут быть заявлены в судебном разбирательстве, и подготовить предложения по их разрешению.

Изучение уголовного дела следует начинать с обвинительного заключения, что облегчает изучение других материалов, содержащихся в деле, а также позволяет составить наиболее оптимальный план участия прокурора в судебном следствии. Рекомендуется делать при этом необходимые записи, которые могут быть использованы при проведении допросов, других следственных действий. Составление названных планов может включать, кроме прочего, схематическое отображение доказательственного материала, преступных связей подсудимых, в том числе по эпизодам преступлений, а также использование условных обозначений. Схемы и условные обозначения делают план наглядным и компактным. Все это особенно необходимо по большим и сложным делам, по которым имеются несколько подсудимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений, а также множество других участвующих в деле лиц: потерпевших, свидетелей и т.д. Значительный объем работы по исследованию доказательств серьезно усложняет рассмотрение дела и требует длительного времени, что также необходимо учитывать прокурором при подготовке к участию в судебном разбирательстве, составлении планов.

Кроме того, по сложным и многоэпизодным делам целесообразно там, где это возможно, поддержание обвинения двумя и более прокурорами одновременно (ч. 4 ст. 246 УПК РФ). Очередность их участия на судебном следствии и в судебных прениях устанавливается судом по их согласованному предложению. Каждый из них выступает в судебных прениях, освещая в своей речи конкретный круг вопросов, касающихся тех или иных подсудимых либо эпизодов преступлений. Прокурор, выступающий в прениях вторым, не должен повторять сказанное прокурором, выступившим первым, а тем более подвергать его выступление какой-либо ревизии. Не противоречит закону такая возможная ситуация, когда на судебном следствии одновременно участвовали два прокурора, а в судебных прениях – лишь один из них.

По УПК РФ судебное следствие начинается не с оглашения обвинительного заключения (как это было по УПК РСФСР 1960 года), а с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Чтобы при этом не отступить от формулировки обвинения и квалификации деяния и не исказить существо обвинения, прокурору целесообразно огласить соответствующие положения, содержащиеся в обвинительном заключении (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Для прокурора весьма важное процессуальное и тактическое значение имеет установление порядка исследования представленных им доказательств на судебном следствии. Первым представляет доказательства именно государственный обвинитель, он же определяет очередность их исследования. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства защиты (ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ). Что касается допроса подсудимого (если он дал на то свое согласие), то прокурор допрашивает его после того, как он будет допрошен защитником и другими участниками судебного разбирательства со стороны защиты (ч. 1 ст. 275). Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч. 3 ст. 275). Однако если в деле участвует несколько подсудимых, то суд может по ходатайству стороны изменить порядок их допроса (ч. 5 ст. 275). Для государственного обвинителя очень важно использовать данное положение в тактических целях и первому приступить к допросу подсудимых с целью получения от них правдивых и исчерпывающих показаний.

Все это, во-первых, требует от прокурора хорошего знания дела и продуманной в деталях подготовки к участию на судебном следствии; во-вторых, во многом исключает пассивность прокурора при исследовании доказательств, подобную той, которая имела место в недавнем прошлом.

Пассивность была обусловлена не только не всегда достаточным знанием прокурором материалов дела и отсутствием должной подготовки к судебному разбирательству, но и объективными причинами. Подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта сначала допрашивали судьи или участник процесса, ходатайствовавший о вызове свидетеля, и только затем прокурор (ст. 280, 283, 287, 289 УПК РСФСР). В результате на долю прокурора приходилась в основном постановка вопросов для выяснения обстоятельств дела, оставшихся вне поля зрения судей и названного участника судопроизводства.

Возвращаясь к вопросу об очередности допроса подсудимых прокурором, необходимо отметить, что он должен учитывать роль каждого из них в преступной группе, степень участия в подготовке и реализации преступного деяния, их поведение в ходе предварительного следствия (содействие или противодействие ему), признание или отрицание своей вины, влияние одних подсудимых на других, данные об их личности и т.д.

Первым рекомендуется допросить подсудимого, организовавшего и направлявшего преступление, если он признает свою вину, а затем заслушать показания остальных подсудимых, также признавших себя виновными. Когда же часть подсудимых отрицает свою вину, целесообразно начать допрос с тех подсудимых, которые признают себя виновными, после чего допросить первых. Если организатор преступления отрицает не только свою ведущую роль, но и свое участие в преступлении, то лучше допрашивать его последним. Первым из числа подсудимых, признавших свою вину, рекомендуется допрашивать того, кто участвовал в совершении наибольшего числа преступлений.

Установленный ст. 274 и 275 УПК РФ порядок исследования доказательств представляет собой по существу план, но план самого общего характера, основной позицией которого является последовательность (очередность) их исследования. В отличие от данного плана, личные планы прокурора, составленные по общему правилу еще до начала судебного разбирательства, не подлежат обсуждению в суде.

Несмотря на большой объем работы по исследованию доказательств по многоэпизодным и групповым делам, не следует отказываться от непосредственного осмотра вещественных доказательств, ограничиваться оглашением соответствующих протоколов, составленных на предварительном следствии. На подобные упрощения процессуального порядка, оставляющие недостаточно исследованными часть доказательств, прокурор должен реагировать заявлением (п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) о недопустимости забвения принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ).

УПК РФ заметно расширил возможности судебного следствия как в целях исследования представленных сторонами доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Кроме допросов, осмотра вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы, (допускавшихся на судебном следствии УПК РСФСР 1960 года), возможно производить также следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289) и освидетельствование (ст. 290). После оглашения показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля при необходимости воспроизводятся звукозаписи, видеозаписи или киносъемка этих показаний. Допрос свидетеля судом допускается без оглашения данных о его личности и вне визуального наблюдения другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278).

Что касается речи государственного обвинителя в судебных прениях, то ее подготовка завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия судебных прений. Перерыв, следовательно, необходим не только для отдыха участников судебного разбирательства, но и чтобы подвести итоги судебного следствия и в соответствии с ними сделать окончательные выводы, подготовить предложения для суда по существу дела.

Выделяют три этапа подготовки выступления прокурора в судебных прениях: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия и до начала судебных прений. На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в судедоказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи. В конечном счете вся речь прокурора должна базироваться исключительно на результатах судебного следствия.

По большим и сложным делам государственному обвинителю целесообразно иметь письменный вариант речи или ее развернутые тезисы. Без подробных записей, как бы хорошо прокурор не знал обстоятельства дела, какой бы хорошей памятью не обладал, он не сможет дать глубокий анализ доказательств, убедительно обосновать квалификацию преступления, сформулировать необходимые предложения по существу обвинения и т.д. При этом недопустимо подменять обвинительную речь прочтением фрагментов из текста обвинительного заключения.

Судебные прения начинаются обвинительной речью прокурора (ч. 3 ст. 292 УПК РФ). В своем выступлении он должен привести достаточные доказательства, изобличающие лиц, нарушивших уголовный закон, быть максимально убедительным как для суда, так и для всех присутствующих на суде. Это важнейшее качество обвинительной речи может быть обеспечено, если обвинитель опирается на твердо установленные на судебном следствии факты. При этом он не должен ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения на судебном следствии или были признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ). Прокурор, кроме того, должен избегать ненужных повторений, подробного анализа несущественных обстоятельств дела, изложения общеизвестных положений.

Никто из участвующих в судебных прениях не обладает какими-либо процессуальными преимуществами перед другими. Это положение в полной мере распространяется также на прокурора, он выступает в прениях как равный с другими их участниками. Соображения прокурора, излагаемые им в своей речи, являются лишь одним из возможных объяснений происшедшего, а следовательно, могут быть оспорены другой стороной в целом или в какой-либо части. Сколько бы ни было подсудимых по делу, каждому из них обеспечивается право на защиту на всех этапах судебного разбирательства, в том числе на этапе судебных прений. Равное положение участников судебных прений является одним из необходимых условий, обеспечивающих состязательность судопроизводства.

Обвинитель не вправе отказаться от участия в судебных прениях. Если прокурор найдет обвинение необоснованным, то в своей речи он излагает мотивы отказа от обвинения. Не может отказаться от выступления в прениях профессиональный защитник. Для остальных участников процесса выступление в прениях является правом, а не обязанностью (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Структура и содержание речи прокурора в суде законом не определяются. Государственный обвинитель, как и другие участники судебных прений, сохраняет свободу в определении структуры своей речи, конкретного ее содержания, характера выводов и предложений. Содержание и структура обвинительной речи, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей речи зависят от характера дела, его объема и степени сложности, квалификации и опыта самого прокурора.

Наука и практика выработали следующую примерную структуру речи государственного обвинителя: 1) вступление; 2) изложение фактических обстоятельств дела; 3) анализ доказательств, бывших предметом рассмотрения на судебном следствии; 4) обоснование уголовно-правовой квалификации преступного деяния подсудимого; 5) характеристика личности подсудимого (подсудимых); 6) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения о мерах по их устранению; 7) обоснование предложений о виде и размере наказания, подлежащего применению к подсудимому; 8) рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и аргументация соответствующих предложений.

По уголовному делу с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения. По групповым делам с небольшим числом эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем на остальных участниках преступлений.

По многоэпизодным и групповым делам, когда в эпизодах участвуют несколько подсудимых, доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего государственный обвинитель говорит о роли каждого подсудимого в эпизоде. Доказательства участия подсудимого в данном преступлении требуется приводить и анализировать в любом случае, а не только тогда, когда он отрицает свою причастность к преступлению. Анализ доказательств по эпизодам преступлений является наиболее распространенным приемом в речах государственных обвинителей по многоэпизодным делам. Он позволяет получить четкое представление об эпизоде, точно определить состав его участников, а равно роль каждого из них в преступлении.

Важна также последовательность, с которой прокурор анализирует доказательства в своей речи. По групповому делу, по которому одни подсудимые признают свою вину, а другие отрицают ее, анализ доказательств целесообразно начинать с показаний потерпевших, свидетелей, затем дается анализ по заключению эксперта, вещественным и иным доказательствам и только после этого анализируются показания подсудимых.

От анализа доказательств прокурор, как правило, переходит к вопросу о юридической квалификации преступления и формулированию обвинения. Квалификация должна даваться каждому деянию подсудимых, а формулировка обвинения – в отношении каждого из подсудимых в отдельности.

Рассмотрение вопросов квалификации преступлений является особенно сложным по групповым делам, так как речь в этих случаях идет чаще всего о различных формах соучастия. Прокурор обязан показать роль каждого из соучастников преступления, выделить организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей. Это необходимо делать, так как степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых учитывается судом при назначении наказания. И наконец, прокурор должен сделать предложения о конкретном виде и размере наказания.

По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату государственному обвинителю целесообразно представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли оно преступлением и какой нормой Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание).