§ 6. Сфера продуктивности формального метода

Конечно, по-настоящему вопрос этот можно ставить только после анализа всей теоретической системы формальной школы. Но уже на основании анализа теории поэтического языка такие предварительные выводы сделать можно.

Изучение поэтического явления как "установки на выражение", очевидно, вполне допустимо и продуктивно в том случае, если изучаемое произведение действительно является и создано в результате именно такой установки, т.е. если такая установка изначально определяет творческую направленность, замысел, направление усилий художника. А это в принципе имеет место не только в футуризме, но во всяком искусстве авангардистского типа, ибо оно практически всегда связано с предварительной формулировкой формальногозадания в манифесте, доктрине или в головной, рационально сформулированной установке самого поэта.

Такое изучение достаточно продуктивно и при изучении тех сторон, элементов, сфер литературы, где формальное начало отчетливо выражено. Например, стиховой речи в отличие от языка художественной прозы, – она очевидно более формализованная структура, особенно те ее стороны, которые относятся к "внешней форме" (по теории и терминологии Потебни): ритмика, мелодика, метрика, строфика, рифма и т.д., – то, что изучает стиховедение как частная дисциплина литературоведения. В изучении этого материала, вопросов просодии заслуга формалистов несомненна и очень велика.

Есть и другие области и стороны литературы, которым адекватны формальные методы анализа. Как ни странно для "антиканонической" поэтики формальной школы, это, например, те, в которых очевидна тенденция к употреблению канонизированных, шаблонных приемов (эпигонская литература, массовая литературная продукция, детектив и т.п.). В изучении такого материала были достигнуты впечатляющие результаты (например, в книге В.Жирмунского "Байрон и Пушкин", опубликованной в 1924 г., где исчерпывающе описана структура огромного количества эпигонских "байронических поэм"). Но есть и такие объекты, по отношению к которым формальный подход оказывался и недостаточным, и неадекватным¹.

Что же касается стремления видеть и выделять в литературном произведении только "чисто формальное", "самозначимое", то это тоже вполне научный подход, но лишь один из возможных, а не "единственнонаучный", как его пытались представить формалисты. Это взгляд на литературное произведение с определенной точки зрения, или его "разрез" в определенной проекции, допустимый, но не исчерпывающий всё в произведении искусства и не отменяющий других (тоже вполне научных) подходов к нему.

В изучении поэтического языка на первом этапе развития формальной школы нашел форму выражения сам формальный способ мышления, были выработаны основы метода, выдвинуты и обоснованы основополагающие теоретические понятия и предложены соответствующие ключевые категории и термины, – то, что в дальнейшем получит свое применение и развитие в разработке теории литературного произведения как художественной конструкции, в изучении проблем сюжета, композиции, жанра, наконец, в теории литературной эволюции как теоретической основы формалистской истории литературы.

1Поэтика. Пг., 1919. С. 112.

1Поэтика. Пг., 1919. С.113.

1Поэтика. Пг., 1919. С.6.

2Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 31.

1Эйхенбаум Б. Литература.., с. 121.

1Поэтика. Пг., 1919. С. 104

2Якобсон Р. О чешском стихе, преимущественно в сопоставлении с русским. Берлин, 1923. С. 17.

1Поэтика. ПГ., 1919. С. 112.

2Поэтика. Пг., 1919. С. 114.

1Поэтика. Пг. 1919. С. 114.

2Поэтика. Пг. 1919. С. 114.

1Поэтика. Пг., 1919. С. 24.

2Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Прага, 1919. С.10.

3Якубинский Л. О звуках стихотворного языка // Поэтика. Пг., 1919. С. 37.

1Шпет Г. Эстетические фрагменты, т.1., Пг., 1922. С.28-29.

1Жирмунский В.М. Теория литературы. Стилистика. Поэтика. Л., 1977. С.20-22.

2Поэтика. Пг., 1919. С.4.

3Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Прага. 1919.

1См. об этом подробнее в кн.: Сухих С.И. Теоретическая поэтика А.А.Потебни. Н.-Новгород, 2001. С. 245 - 247.

1См.: Якобсон. Р.Новейшая русская поэзия. Прага, 1919. С.68.

1Л.Гинзбург писала о том, что и в 20-30-е гг. ХХ в. "волна теоретической и историко-литератур­ной мысли поднялась из недр большой литературы" [Гинзб., 201]

2См.: Шкловский В. Воскрешение слова // Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 36; Сам Шкловский в 1939 г. вспоминал: "25 лет назад, в 1914 г., я издал в Ленинграде маленькую 16-страничную брошюрку… Это была брошюрка студента-филолога – футуриста" [ Шкловский В. Двадцать пять лет // Лит. газета, 1939, 10.02].

1У П.Медведева (М.Бахтина) об этом сказано так: "Слово у акмеистов… берется не из становления идеологической жизни, а непосредственно из литературного же контекста и только из него… Идеологическое преломление действительности в лирической теме или в сюжете баллады становится как бы тройным преломлением: оно входит сюда уже преломленным и через литературную среду, уже насыщенным чисто литературными ассоциациями и реминисценциями" [Медв., 83].

1Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Прага, 1919. С. 66.

2Хлебников В. Собрание произведений. Т. П., Л., 1933. С.9.

1Пример его стихов из "Заумной книги", опубликованной под псевдонимом "Алягров" в 1916 г. в Москве, привел А.В.Коровашко в своей кандидатской диссертации "М.Бахтин и формалисты в литературном процессе 1910-х гг." Н.-Новгород, 2000, с. 98: ""Мзглыбжвуо йихъяндрью чтлэщк хи фя скыполза а Втаблдкни тьяпра какайзчди евреец чернильница"

2Эйхенбаум Б. Литература..., с. 119.

1Между прочим, "неуниверсальность" формального метода стала очевидной даже для его последователей уже в 20-е годы. Один из "младоформалистов", В.Гофман в 1927 г. , отвечая на упрек, что в докладе о Рылееве он нарушил принципы формального подхода, переступив границы "эстетического восприятия", "с достоинством" сказал нечто совершенно еретическое: "Формализм вырос на эстетике футуризма, на эстетике формального словоупотребления. Последствия этого генезиса налицо: формальные методы исследования, замкнутые в пределах эстетического восприятия, оказываются достаточными по отношению к произведениям одного типа – и недостаточными по отношению к произведениям другого типа. По отношению к Рылееву они оказались недостаточными, то есть непригодными" [Гинзб., 54].

54