4. Соглашения, достигнутые в ходе медиации (или иных программ восстановительной юстиции), должны содержать только разумные условия и обязательства.

На наш взгляд, такие условия и обязательства, которые могут быть выработаны в результате реституционных процедур, например медиации, должны учитывать многие факторы, а именно тяжесть совершенного деяния, все обстоятельства его совершения, вид и размер причиненного вреда, последствия для лица, которому вред был причинен, условия жизни лица, совершившего деяние, и пр. Здесь можно отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" <146> отметил, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Несмотря на то что примирение с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ не является аналогом процедуры медиации, тем не менее эти два института имеют некоторые схожие черты. Это позволяет утверждать, что при заключении медиативного соглашения указанные Верховным Судом Российской Федерации условия также подлежат учету. Именно на основании всех этих факторов и должны вырабатываться реституционные соглашения. Целесообразно, чтобы они содержали такие условия, которые будут оптимально удовлетворять требованиям лица, которому причинен вред, и в то же время будут способствовать исправлению лица, которое совершило деяние.

--------------------------------

<146> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // БВС РФ. 2009. N 2 // Текст взят с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации http://goo.gl/4txPC.

Успешное проведение процедуры медиации предполагает, что в медиативном соглашении должны быть определены обязанности сторон. Представляется, что одним из важнейших условий процедуры медиации является точное формулирование обязанностей лица, совершившего противоправное деяние, по заглаживанию вреда лицу, которому он был причинен. Особенность концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации состоит в том, что такие обязанности могут носить разный характер и не ограничиваются возмещением имущественного вреда. Процедура медиации значительно эффективнее позволяет возместить моральный вред, причиненный совершением противоправного деяния, нежели компенсация, которая может быть присуждена судом при разрешении дела. Как справедливо отмечено в Специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27 мая 2008 г. "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений" <147>, полное и адекватное возмещение потерпевшему морального вреда остается пока редкостью для российского уголовного судопроизводства. Вопросы определения размера компенсации морального вреда и тем более "денежной" оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными понятиями, как "разумность" и "справедливость". Прямым следствием такого положения является практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в минимальных размерах.

--------------------------------

<147> СПС "Гарант".

Сама процедура медиации построена так, что предполагает выявление глубинных страхов и переживаний лица, которому противоправным деянием был причинен вред, и тем самым дает возможность удовлетворить моральные потребности такого лица, восстановить чувство защищенности, справедливости, воздаяния и пр. Полезный эффект медиации состоит не только и не столько в денежном возмещении причиненного вреда, сколько в восстановлении нормального психоэмоционального состояния лица, которому противоправным деянием причинен вред. В зарубежной литературе также отмечается, что под возмещением вреда в восстановительной юстиции понимается отнюдь не только денежная компенсация. Особое значение в медиации имеет ее терапевтический эффект для лица, которому противоправным деянием причинен вред, и для лица, совершившего противоправное деяние. В обязанности, которые могут быть возложены на лицо, совершившее деяние, могут входить возмещение имущественного вреда, выполнение каких-либо работ или оказание услуг лицу, которому был причинен вред, общественно полезные работы, специфические обязанности, например посещение специальных занятий или тренингов, а также любое сочетание таких обязанностей <148>.

--------------------------------

<148> Marshall T. Op. cit. P. 11. (Перевод автора.)

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по результатам медиации могут и должны быть выработаны специфические обязанности, которые отвечают целям примирительной процедуры в каждом конкретном случае, исходя из индивидуальных особенностей лиц, участвующих в процедуре, а также из обстоятельств дела. Такие условия должны быть разумными, т.е. они должны быть выполнимы, эффективны, в наибольшей степени должны учитывать интересы сторон. Эти обязанности не могут носить противозаконный характер. На наш взгляд, данные требования исключают возможность применения медиации к определенным деяниям, вредоносные последствия которых не могут быть устранены посредством возмещения, например деяния, повлекшие смерть лица.

Наиболее наглядно результаты реституционного процесса можно продемонстрировать на конкретном примере из практики одного из судов Новой Зеландии, где широко распространено применение реституционных программ. Так, по делу The Crown v. Junior Sami обвиняемому вменялось покушение на ограбление женщины 43 лет на парковке торгового центра г. Оклэнд, Новая Зеландия. В соответствии с законодательством Новой Зеландии за совершение данного преступления наиболее строгое наказание составляет семь лет лишения свободы. В ходе процесса служба пробации предоставила материалы, характеризующие обвиняемого с положительной стороны. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство подсудимого об организации примирительной встречи с потерпевшей. В результате данной встречи, участие в которой приняли не только сам обвиняемый и потерпевшая, но и члены их семей, представители, а также посредник - фасилитатор, потерпевшая признала, что у нее исчезло чувство страха при посещении общественных мест, которое возникло после совершенного на нее нападения с целью ограбления. Обвиняемый принес свои извинения и объяснил причины своего поступка, а также по договоренности с потерпевшей внес на банковский счет денежную сумму в качестве компенсации причиненного вреда. Более того, одним из обязательных условий, которые поставила потерпевшая, было условие об информировании ее о дальнейших шагах обвиняемого, о действиях, предпринимаемых для его ресоциализации. По итогам рассмотрения дела суд принял во внимание результаты примирительной встречи и назначил наказание в виде общественных работ, а в качестве дополнительной меры установил надзор за осужденным в течение 12 месяцев после вынесения приговора <149>.

--------------------------------

<149> Notes of Judge FWM McElrea on sentencing. The Crown v. Junior Sami. 2005 // Текст взят с портала Restorative Justice Online http://goo.gl/AQCLB. (Перевод автора.)