§ 2. Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции

и ее отношение к уголовному судопроизводству

В основе концепции восстановительной юстиции лежит идея о необходимости нахождения альтернативных способов разрешения уголовно-правового конфликта, которые позволят достичь примирения между сторонами такого конфликта. Посредничество в примирении является одним из наиболее древних способов разрешения конфликтов. Более того, необходимо отметить, что одним из факторов, повлиявших на становление концепции восстановительной юстиции, стало активное применение способов урегулирования конфликтов, которые являются традиционными для разных народов (в частности, индейцев в Северной Америке, аборигенов в Австралии, маори в Новой Зеландии) <59>. Возврат к таким способам был обусловлен неудовлетворенностью общества официальными нормативно закрепленными процедурами разрешения конфликтов. Данные способы объединяет общая посылка о необходимости урегулирования конфликта посредством переговоров, участия самих конфликтующих сторон в процессе урегулирования, привлечения общественности к данному процессу и пр.

--------------------------------

<59> Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 250.

Такие способы разрешения конфликта, как посредничество в примирении, привлечение общественности и пр., имели место и в истории отечественного права, следовательно, можно утверждать, что российской практике такие способы не чужды. Обращаясь к истории уголовного процесса, как отечественного, так и зарубежного, необходимо отметить, что изначально в нем господствовало частное начало. Более того, не было разделения на процесс гражданский и уголовный, основной целью юридической ответственности было возмещение вреда. Этим обусловлена возможность примирения сторон конфликта, которая была закреплена еще в Русской Правде <60>. Так, виновный в причинении смерти другому лицу привлекался к уплате штрафа (виры) и головничеству - возмещению ущерба родственникам убитого <61>. Возможность примирения в определенных случаях предусматривалась и Псковской судной грамотой <62>. Так, в ст. 80 этого исторического документа содержалось положение, согласно которому в случае драки допускалось решение дела миром. Примирение было предусмотрено и Соборным уложением 1649 г. <63>. Так, ст. 154 Соборного уложения запрещала повторный пересмотр дела, завершенного примирением сторон. Необходимо отметить, что Соборное уложение, как и действовавшие до него акты, ограничивало круг дел, по которым возможно примирение сторон. Примирение по так называемым лихим делам не допускалось <64>.

--------------------------------

<60> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 65 - 73.

<61> Ефремова Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. 2010. N 7. С. 35.

<62> Российское законодательство X - XX веков. В 9-ти т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 331 - 342.

<63> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.Т. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 115 - 253.

<64> Ефремова Н. Указ. соч. С. 37.

С течением времени частные начала процесса ограничивались и, как следствие, сужался круг случаев применения примирения: "...в условиях изменения взглядов законодателя на сущность преступления и определением его не только как вреда, причиненного частному или публичному правоохраняемому интересу, но и как посягательства на верховную абсолютную волю неограниченного во власти монарха, выраженную в законе, наказание стало осуществляться в интересах прежде всего публичных, а не частных, вследствие чего сфера примирения стала сужаться" <65>. Так, по законодательству Петра I примирение и вовсе не освобождало лицо от наказания, а лишь служило смягчающим обстоятельством. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. <66>. примирение оставалось возможным, однако допускалось только по делам, возбужденным по жалобе потерпевшего, к которым относились письменная клевета, нанесение легких ран, жестокое обращение мужа с женой и пр.

--------------------------------

<65> Там же. С. 38.

<66> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174 - 309.

Важным этапом развития российского уголовного процесса стала судебная реформа 1864 г. Возможность завершения дела примирением сторон сохранилась и в ходе данной реформы. Так, согласно ст. 22 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями <67>, примирение допускалось и после вступления приговора в силу и могло применяться по таким делам, как кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми, против чести и прав частных лиц и др. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. <68> примирение допускалось по делам частного обвинения "при посягательствах на права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества".

--------------------------------

<67> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 394 - 419.

<68> Там же. С. 120 - 251.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в целом примирение с потерпевшим - "это исторически сложившееся частное начало в публичном праве, известное не только российской правовой системе" <69>.

--------------------------------

<69> Ефремова Н. Указ. соч. С. 39.

Идея использования альтернативных уголовной репрессии мер существовала и в советский период развития государства и находила свое отражение в институтах, связанных с привлечением общественности к разрешению конфликта. К таким институтам относятся институт товарищеского суда, передача на поруки, а также деятельность общественных обвинителей и общественных защитников <70>.

--------------------------------

<70> Необходимо отметить, что в советской доктрине высоко оценивалась роль указанных институтов: "Если в прошлом общественное обвинение и защита были по сути дела единственной (кроме народных заседателей) формой участия общественности в уголовном судопроизводстве, то теперь законом создана целая система каналов, по которым общественность воздействует на исход производства по уголовным делам... Взаимосвязь и взаимозависимость всех предусмотренных законом форм участия общественности в уголовном процессе обогащает каждую из них, усиливает их значение и придает общественному воздействию целенаправленный характер" // Демократические основы советского социалистического правосудия / Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.И. Каминская, А.А. Мельников и др.; Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 353.

Меры общественного воздействия в виде передачи на поруки, разбирательства дела в товарищеских судах получили особенно широкое распространение вскоре после XXI съезда КПСС, где была определена новая линия борьбы с преступностью - применение мер общественного воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, которые не представляют большой общественной опасности <71>. Особый интерес при изучении исторического опыта в применении альтернативных уголовному судопроизводству способов разрешения уголовно-правовых конфликтов вызывает институт товарищеского суда. Его появление было обусловлено тем фактом, что дела о некоторых правонарушениях и преступлениях могли быть разрешены, не прибегая к обычной системе судопроизводства. В литературе институту товарищеского суда давалось следующее описание: "Товарищеский суд - выразитель общественного мнения, он часто может добиться успеха там, где непригодны административные меры и неуместна уголовная репрессия. Сила такого суда не в карательных санкциях, а в коллективном осуждении нарушителя, в товарищеской критике" <72>.

--------------------------------

<71> Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 69.

<72> Демократические основы советского социалистического правосудия / Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.И. Каминская, А.А. Мельников и др.; Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 339.

Статья 51 УК РСФСР 1960 г. <73> "Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд" (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 03.07.1965, от 30.11.1972, от 11.03.1977, от 03.12.1982) следующим образом определяла круг дел, которые могли быть переданы на рассмотрение товарищеского суда (при условии совершения лицом деяния впервые): 1) умышленное легкое телесное повреждение или нанесение побоев, не повлекшее расстройства здоровья, распространение в коллективе ложных, позорящих члена коллектива измышлений, оскорбление, кражу малоценных предметов потребления и быта, находящихся в личной собственности граждан, - при условии, что виновный и потерпевший являются членами одного коллектива; 2) иное деяние, за которое, согласно статье Особенной части УК РСФСР, допускается применение мер общественного воздействия; 3) другое деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если по характеру совершенного деяния и личности это лицо может быть исправлено без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия.

--------------------------------

<73> ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

По своей юридической природе товарищеский суд, как и передача на поруки, представляют собой различные формы реализации одного и того же материально-правового института освобождения от уголовной ответственности и наказания. "И в том, и в другом случае уголовная ответственность и наказание заменяются мерами общественного воздействия. Это - основная и наиболее характерная черта, сближающая передачу дела в товарищеский суд и передачу виновного на поруки, позволяющая рассматривать эти институты как конкретное проявление общей тенденции советского права к постепенному уменьшению удельного веса государственного принуждения путем расширения сферы морального, нравственного воздействия" <74>.

--------------------------------

<74> Демократические основы советского социалистического правосудия / Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.И. Каминская, А.А. Мельников и др.; Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 343.

Основным критерием выбора процедуры (рассмотрение дела в обычном порядке или передача дела в товарищеский суд) служил, на наш взгляд, критерий целесообразности, в соответствии с которым передача дела в товарищеский суд была оправдана в тех случаях, когда обстоятельства дела и личность обвиняемого свидетельствовали о том, что применение меры общественного воздействия будет достаточно для исправления лица и предупреждения совершения им преступлений в будущем. По нашему мнению, применение данной меры можно считать проявлением принципа целесообразности в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ст. 7 УПК РСФСР 1960 г. <75> дела о преступлениях, по которым согласно положениям уголовного закона допускалось освобождение от уголовной ответственности и наказания в связи с передачей их в товарищеский суд, могли быть прекращены и переданы на рассмотрение товарищеского суда народным судом, прокурором, а также следователем или органом дознания с согласия прокурора. В некоторых союзных республиках указанным должностным лицам и органам было предоставлено право передавать материалы на рассмотрение товарищеского суда без возбуждения уголовного дела, если факт преступления очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено с помощью мер общественного воздействия <76>. Таким образом, закон предоставлял компетентным органам и должностным лицам при наличии определенных условий самостоятельно выбирать способ реагирования на деяние в зависимости от обстоятельств дела и личности предполагаемого виновного лица.

--------------------------------

<75> ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

<76> Демократические основы советского социалистического правосудия / Я.В. Гробовенко, П.П. Гуреев, В.И. Каминская, А.А. Мельников и др.; Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. С. 345.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на протяжении всей истории развития отечественного законодательства допускалось использование института примирения в той или иной форме и в том или ином объеме, которые зависели от конкретных исторических условий и идей, положенных в основу правовой теории того или иного периода.

Исследователи современных тенденций в области восстановительной юстиции считают отправной точкой возникновения и развития восстановительного подхода борьбу за гражданские права и женское движение 60-х годов <77>.

--------------------------------

<77> Дали К., Иммарижеон Р. Прошлое, настоящее и будущее восстановительного правосудия: некоторые критические размышления / Пер. А. Лаптева // Текст опубликован на сайте Общественного центра "Судебно-правовая реформа" http://sprc.ru/?p=401 (последнее посещение: 03.04.2013).

Особенность развития концепции восстановительной юстиции в ее современном виде заключается, на наш взгляд, в том, что ее теоретическая основа развивалась в соответствии с уже существующими и функционирующими восстановительными программами и практиками, которые сложились в тех или иных государствах. Таким образом, в рамках данного вопроса практика развивалась с опережением теории. Среди указанных программ, социальных движений и восстановительных инициатив, которые появились в США, Канаде и ряде других государств с 70-х годов XX в., можно назвать следующие:

1) "Права заключенных и альтернативы тюремному заключению" (Prisoners' Rights and Alternatives to Prisons): сторонники данного движения рассматривали преступление как последствие "социального равнодушия, обнищания местных сообществ, расовой и гендерной дискриминации" и, как следствие, предлагали минимизировать случаи лишения свободы;

2) "Разрешение конфликтов" (Conflict Resolution): данная инициатива, возникшая в 70-е годы XX в., была связана с разочарованием общества в эффективности уголовного судопроизводства и выразилась в развитии советов общественного правосудия и центров правосудия соседских общин, деятельность которых должна была характеризоваться большим гражданским участием и менее формализованным процессом;

3) "Программы примирения жертвы и правонарушителя" (Victim-Offender Reconciliation Programs): данные программы были впервые представлены в Канаде в 1974 и в США в 1977 г. Они были направлены на организацию встреч лица, совершившего деяние, и лица, которому деянием был причинен вред, как правило, перед вынесением приговора в присутствии нейтральной третьей стороны. Данное направление в развитии восстановительного подхода было тесно связано с религиозными принципами и институтами;

4) "Медиация жертвы и правонарушителя" (Victim-Offender Mediation): данная программа тесно связана с рассмотренной выше программой примирения. Особенностью является возможность участия во встречах не только сторон конфликта, но и иных заинтересованных лиц. Программы медиации начали осуществляться в Великобритании, Скандинавии и других странах Западной Европы в конце 70-х и 80-х годах, в первую очередь в сфере ювенальной юстиции;

5) "Защита жертв правонарушений" (Victim Advocacy): данное социальное движение пыталось заострить внимание общества и государства на правах лиц, которым преступлением причиняется вред. В рамках развития данного движения его активистами стали высказываться идеи о необходимости реформирования системы уголовного судопроизводства, в том числе и с позиций примирения сторон уголовного конфликта;

6) "Семейные конференции" (Family Group Conferences): данный способ реализации восстановительного подхода возник в Новой Зеландии и получил распространение в Австралии, где впервые был представлен в 1991 г. Семейные конференции, в отличие от программ примирения и медиации, вовлекают в обсуждение преступления большее число членов общества, признают более широкий круг пострадавших от преступления и делают акцент на участии представителей семьи правонарушителей;

7) "Круги правосудия" (Sentencing Circles): впервые появились в Канаде в 80-х годах как часть политики индейских общин по отношению к своим преступникам. Основной целью данного способа реализации восстановительного подхода является достижение консенсуса с привлечением в рамках данного процесса лиц, пострадавших от преступлений, их семей, членов семей и друзей лица, совершившего деяние, и членов местного сообщества. Полезный эффект данной программы должен выразиться в том, что местное сообщество порицательно реагирует на неправомерное поведение своих членов и применяет соответствующие санкции <78>.

--------------------------------

<78> Дали К., Иммарижеон Р. Указ. соч.

Необходимо отметить, что указанными движениями, программами и практиками не ограничивается весь перечень подобных программ. Очевидно, что в один и тот же период времени данные программы и движения возникали и развивались в различных странах, что указывает на некую тенденцию и закономерность в появлении теории восстановительной юстиции.

Теоретические положения, составляющие суть концепции восстановительной юстиции развивались на базе пусть и незначительного, но уже накопленного эмпирического опыта в рамках различных программ. Однако стоит отметить, что не все исследователи соглашаются с подобной последовательностью возникновения конкретных практик и теоретических разработок в сфере восстановительной юстиции <79>.

--------------------------------

<79> Дали К., Иммарижеон Р. Указ. соч.

На наш взгляд, существует несколько основных особенностей самих научных теорий и разработок в области восстановительной юстиции. Первая заключается в том, что концепция восстановительной юстиции возникла путем синтеза различных правовых и социологических учений и научных работ, таких, как теории неофициального правосудия, аболиционизма, феминистских теорий правосудия, психологических теорий и пр. Важное место в вопросе возникновения и развития идеи восстановительной юстиции занимают религиозные и духовные теории, которые имели большое значение для применения программ восстановительной юстиции в Канаде и США. "Первые VORP (Программы примирения жертвы и правонарушителя) основывались на менонитских традициях; примирительные процессы аборигенов Канады и США включали много духовных и культурных моментов" <80>. Очевидно, что важную роль сыграли местные традиции правосудия некоторых коренных народов Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и др. <81>. Второй особенностью теории восстановительной юстиции, по нашему мнению, является то, что ее разработчиками в основном были и остаются представители социологических, психологических наук и в меньшей степени ученые-юристы.

--------------------------------

<80> Там же.

<81> Daly K. Seeking justice in the 21th century: towards an intersectional politics of justice // Restorative justice: from theory to practice. Edited by H.V. Miller. Emerald Group Publishing Limited, 2008. P. 10. (Перевод автора.)

Суть концепции восстановительной юстиции выражается, в первую очередь, посредством тех целей, которые она позволяет достичь. К ним можно отнести: 1) удовлетворение истинных потребностей лица, которому преступлением причинен вред (а также иных лиц, интересы которых могут быть затронуты фактом совершения преступного деяния): имущественных, моральных, эмоциональных и социальных; 2) частная превенция посредством реинтеграции лица, совершившего деяние, в общество, т.е. содействие процессу нормализации межличностных и иных отношений, которые складываются у такого лица после совершения деяния; 3) предоставление возможности лицу, совершившему деяние, в полной мере осознать и принять на себя ответственность за содеянное; 4) повышение эффективности местных сообществ, которые должны содействовать реинтеграции лица, совершившего деяние, в общество и реабилитации лица, которому деянием причинен вред, а также предупреждению преступности; 5) ограничение случаев применения нормативно закрепленных процедур уголовного судопроизводства, а также связанных с ним волокиты и расходов <82>. По мнению теоретиков восстановительной юстиции, социальные условия играют важную роль в вопросе причин преступности, в связи с чем большое внимание должно уделяться не только деятельности государственных органов и должностных лиц, компетентных выявлять, расследовать и разрешать уголовные дела, но и самому обществу, местным сообществам, которые могут посредством таких мер, как общественное порицание, оказать влияние на лиц, совершающих противоправные поступки, и призвать их к ответственности, в том числе и к полному возмещению вреда, причиненного лицу, в отношении которого совершено деяние. С этой точки зрения традиционная система правосудия не обладает той степенью гибкости, чтобы в каждом конкретном случае совершения преступления выявить его истинные причины, последствия, а также найти наиболее верный и подходящий способ разрешения конфликта. Уголовный процесс, как справедливо отмечено в литературе, посвященной восстановительной юстиции, "предполагает сбалансированный подход, в рамках которого ни одна из целей не может преобладать над другой" <83>. В свою очередь, одним из ключевых аспектов теории восстановительной юстиции является положение, согласно которому восстановительная юстиция "предлагает дифференцированный подход к разным людям" <84>.

--------------------------------

<82> Marshall T. Restorative Justice. An Overview, London, Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999. P. 5 // http://goo.gl/dwBXs. (Перевод автора.)

<83> Marshall T. Op. cit.

<84> Sherman L. and Strang H. Restorative Justice: the Evidence / The Smith Institute 2007. P. 8 // http://goo.gl/uLSTu. (Перевод автора.)

Восстановительная юстиция как некий набор принципов, идей, механизмов их реализации называет в числе своих задач следующие <85>:

--------------------------------

<85> Handbook on Restorative Justice Programmes. United Nations, New York, 2006. P. 9 - 11 // http://goo.gl/qSP9v. (Перевод автора.)

1) помощь и поддержка лиц, которым противоправным деянием причинен вред, удовлетворение их интересов и потребностей: в данном контексте особое значение имеет документ, принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 40/34 от 29 ноября 1985 г., - Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Согласно п. 7 настоящей Декларации в тех случаях, когда это необходимо, следует использовать неофициальные механизмы урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам. Также Декларация обращает внимание на необходимость создания таких условий, которые бы обеспечили возможность изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия. Данные положения, зафиксированные на уровне такой международной организации, как ООН, свидетельствуют о том, что все мировое сообщество в последние десятилетия осознало актуальность данной проблемы. Теория восстановительной юстиции именно и предлагает механизмы для ее разрешения, что подчеркивает ее своевременность и адекватность назревшим в обществе проблемам;

2) восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием: восстановительная юстиция делает акцент не только на самом противоправном деянии и лице, его совершившем, но и на воздействии местного сообщества на уголовно-правовой конфликт, на интересы лица, которому причинен вред, как уже указывалось выше, что позволяет в рамках программ восстановительной юстиции добиваться положительного результата в гармонизации этих общественных отношений, нарушенных фактом противоправного деяния;

3) осуждение противоправных поступков и воспитание уважения к общепринятым моральным нормам и ценностям: безусловно, сторонники восстановительной юстиции не могут отрицать воспитательной роли традиционного уголовного судопроизводства, однако они полагают, что механизмы восстановительной юстиции позволяют достигать данную цель более гибкими методами, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого конфликта и индивидуальных особенностей лиц, в него вовлеченных;

4) содействие лицу, совершившему деяние, в осознании его последствий и в принятии на себя ответственности за них: как полагают сторонники концепции восстановительной юстиции, одним из ее важнейших достоинств является то, что применение ее механизмов не только способствует принятию на себя ответственности лицом, совершившим деяние, но и помогает такому лицу в корне изменить характер отношений с окружающим его сообществом, а в некоторых случаях и с лицом, которому он причинил вред, а также с его близкими <86>;

--------------------------------

<86> Handbook on Restorative Justice Programmes. United Nations, New York, 2006. P. 11 // http://goo.gl/qSP9v. (Перевод автора.)

5) выявление восстановительного эффекта наказания: восстановительная юстиция, не отрицая допустимость и необходимость назначения наказания за противоправное деяние, тем не менее делает акцент не на репрессивном эффекте наказания, а на восстановительном или репаративном. Согласно данной концепции, любое наказание должно стремиться к удовлетворению потребностей как можно большего числа лиц, вовлеченных в уголовно-правовой конфликт;

6) реинтеграция лиц, совершивших деяние, в общество и предотвращение рецидива: применение механизмов восстановительной юстиции направлено не только на исправление прошлого поведения лица, совершившего деяние, но и на его будущее поведение, за счет чего такие механизмы позволяют в определенной степени выполнять превентивную функцию;

7) выявление причин преступности: восстановительные практики, направленные на установление диалога с лицом, совершившим деяние, могут позволить определить причину и мотивы его совершения, что в дальнейшем может быть использовано в целях борьбы с преступностью в целом.

В качестве еще одной дополнительной задачи восстановительной юстиции в литературе выделяют экономию процесса, т.е. снижение затрат на уголовное судопроизводство. Причем речь идет не только о снижении затрат в ходе досудебного и судебного производства, но и о снижении затрат на уголовно-исполнительную систему <87>.

--------------------------------

<87> Sherman L. and Strang H. Op. cit. P. 87.

Выше были изложены основные положения теории восстановительной юстиции. Необходимо отметить, что теоретики восстановительной юстиции довольно часто стремятся к жесткому противопоставлению восстановительной юстиции и традиционного уголовного судопроизводства, с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя. На наш взгляд, это недопустимо, поскольку традиционная система уголовного судопроизводства нормативно закреплена и применяется в каждом случае осуществления производства по уголовному делу. Теория восстановительной юстиции делает некий сдвиг с традиционно принятых наукой и практикой постулатов, касающихся целей правосудия и судопроизводства в целом. На наш взгляд, основным принципиальным отличием теории восстановительной юстиции является именно вопрос о целях уголовного судопроизводства. Иной подход к целям, положенный в основу данной концепции, предопределяет и формы ее реализации, которые выражаются в различных видах примирительных процедур. Однако сопоставление предполагает сравнение двух самостоятельных независимых систем, каждая из которых может применяться для достижения определенных целей и задач. Но концепция восстановительной юстиции при всей своей теоретической обоснованности, на наш взгляд, не способна заменить уголовное судопроизводство полностью и может служить лишь дополнением к уголовному судопроизводству. Некоторые ее элементы могут быть заимствованы уголовным процессом и инкорпорированы в него.

При этом концепция восстановительной юстиции обладает одним принципиально важным и значимым преимуществом: она действительно предлагает концептуально иной подход, новую модель построения судопроизводства. Безусловно, данная модель во многом является идеалистичной, не учитывает тот факт, что далеко не все уголовно-правовые конфликты могут быть разрешены на основе примирения, да и не должны разрешаться таким образом. Однако нельзя не признать, что эта концепция учитывает многие недостатки современного уголовного судопроизводства и предлагает свой подход к их преодолению.

На наш взгляд, повсеместное и широкое применение восстановительной юстиции не представляется возможным, ибо это означало бы необходимость перестраивать не только теорию преступления, но и традиционный уголовный процесс, который в его современном виде формировался на протяжении длительного времени. Однако некоторые элементы концепции восстановительной юстиции могут вполне гармонично вписаться в уголовное судопроизводство, не подрывая его сущности и основных принципов.

Безусловно, нельзя согласиться с теоретиками восстановительной юстиции в их утверждении о том, что преступление - это конфликт между конкретными индивидами и поэтому именно они наделены правом его разрешать по своему собственному усмотрению. Очевидно, что возврат к тем временам, когда преступление рассматривалось как обида, нанесенная конкретному лицу, невозможен и абсурден. Так, еще в дореволюционной литературе этот факт был признан исследователями уголовного процесса: "Прошло уже время, когда дело суда было делом самих потерпевших, индивида или общежития. Далеко за нами лежит и эпоха, видевшая в правосудии частное право отдельных лиц (суды патримониальные или помещичьи), сословий (суды сословные) и отдельных ведомств (приказная система). Постепенно укрепляясь, государственная власть всецело сосредоточила у себя право суда, приняв на себя заботу доставить гражданам беспристрастного и независимого посредника для разрешения их взаимных претензий" <88>. Уровень преступности, ее структура и иные особенности свидетельствуют о том, что даже государство как институт публичной власти не справляется с задачей предотвращения и пресечения преступности. В связи с этим опасной нам представляется мысль о том, что допустимо передать данную функцию обществу, сохранив незначительный контроль со стороны государства.

--------------------------------

<88> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996 (печатается по третьему изданию, СПб., 1910). Т. I. С. 8.

Не ставя своей задачей раскрыть вопрос о целях уголовного судопроизводства, тем более с учетом того, что этот вопрос является и по сей день одним из самых сложных и дискуссионных вопросов в науке уголовного процесса, тем не менее отметим, что механизмы восстановительной юстиции не способны справиться с этими целями в полной мере. Скорее, они направлены на решение некоторых задач, которые не являются основными и наиболее существенными с точки зрения формализованного уголовного процесса (речь о них шла выше), но так или иначе имеют важное значение. На наш взгляд, применение некоторых аспектов восстановительной юстиции может свидетельствовать о высоком уровне развития национального уголовного судопроизводства, его демократическом характере и прогрессивной направленности.

Необходимо отметить, что если на начальном этапе развития концепции восстановительной юстиции ее теоретики рассматривали восстановительную юстицию как новую парадигму правосудия, призванную заменить собой так называемое карательное правосудие, то на более поздних этапах даже они стали более реалистично и взвешенно оценивать достоинства и недостатки данной концепции. Так, один из основоположников данной концепции Ховард Зер во введении к своей работе "Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание" указывает, что существенно изменил свою позицию относительно роли восстановительной юстиции: "В книге я стремился представить две модели правосудия: карательное (легистское) и восстановительное как взаимоисключающие системы... теперь я понимаю, что он (такой подход) слишком наивен, не реалистичен и даже не совсем честен. Сегодня я склоняюсь к тому, что правосудие должно включать элементы обеих систем..." <89>.

--------------------------------

<89> Зер Х. Указ. соч. С. 12 - 13.

На наш взгляд, именно такой взвешенный подход к восстановительной юстиции может обеспечить ее правильное и эффективное применение. Данная концепция призвана дополнять уголовное судопроизводство, но не заменять его. Восстановительный подход в уголовном судопроизводстве должен быть своего рода дополнительной гарантией достижения целей правосудия. В результате процедуры судопроизводства разрешается конфликт "преступник - государство", но не всегда адекватное разрешение находится конфликту "преступник - жертва". В связи с этим медиация и иные меры восстановительной юстиции могут стать дополнительным механизмом, позволяющим, с одной стороны, воздействовать на лицо, совершившее деяние, наглядно демонстрируя ему последствия своего деяния, с целью его реинтеграции в общество, а с другой - наиболее полно учесть интересы лица, которому деянием причинен вред, не причиняя при этом ущерба уголовно-правовой системе. Иными словами, восстановительную юстицию можно рассматривать не только и не столько как альтернативную уголовному судопроизводству концепцию, сколько как комплементарную, направленную на достижение тех целей, которые существенны в каждом конкретном случае совершения преступления, но которые труднодостижимы при унифицированном подходе к уголовному судопроизводству. Иными словами, первоочередная задача государства - обезопасить общество от возможных преступных действий, покарать лицо, совершившее преступление и оградить от него общество. Что же касается интересов лица, которому был причинен вред, то они не всегда могут быть удовлетворены в полном объеме посредством тех механизмов, которые предусмотрены процессуальным законодательством. В связи с этим в процессуальное законодательство могут быть введены положения, закрепляющие институты, которые, не подменяя собой традиционный уголовный процесс и не противореча ему, тем не менее позволят расширить круг тех задач, которые разрешаются в ходе производства по уголовному делу.

Медиация и иные практические формы реализации концепции восстановительной юстиции рассматриваются доктриной как альтернативы уголовному преследованию. Само понятие альтернативы предполагает существование некоего общепринятого способа совершения того или иного действия, поскольку альтернатива имеет место только относительно чего-либо. Таким образом, говоря об альтернативах уголовному преследованию как о способе реагирования на преступление, имеются в виду такие способы и механизмы, которые позволяют устранять последствия преступления иным путем, без применения процедур, установленных законодательством в качестве обычно используемых. Исходя из вышеуказанного, альтернативы уголовному преследованию можно определить как "правомерную замену основных традиционных элементов реакции государства на преступление, в соответствующем случае подлежащих столь же правомерному применению при отказе от использования альтернатив или при отсутствии оных в правовой системе" <90>.

--------------------------------

<90> Головко Л.В. Указ. соч. С. 20 - 21.

Однако, как свидетельствует зарубежная практика, сами по себе альтернативные механизмы рано или поздно находят свое закрепление в законодательстве и в той или иной форме приобретают черты процессуальных. Происходит так называемая постепенная "процессуализация" альтернатив уголовному преследованию, что, на наш взгляд, вполне объяснимо и ожидаемо. Маловероятно, что в массовом виде могут применяться институты, направленные на разрешение уголовных дел, которые полностью выведены за рамки уголовного процесса. Именно поэтому такие институты, как медиация, постепенно входят в систему процессуального законодательства и обретают черты процессуальных институтов. В связи с этим данные институты можно рассматривать как дополнительные к традиционным процессуальным институтам (такие институты не способны в полном объеме обеспечивать достижение целей процесса). Безусловно, вопрос о терминологии и дефинициях в строгом смысле не является самым принципиальным. Гораздо важнее грамотно сконструировать тот или иной механизм с целью его эффективного функционирования. И если механизмы восстановительной юстиции позволят упростить решение некоторых вопросов, в том числе удовлетворения интересов лица, которому деянием причинен вред, индивидуализации наказаний, возможного прекращения уголовного преследования, то, на наш взгляд, дискуссионный вопрос об их применимости в уголовном судопроизводстве должен быть решен положительно.

На наш взгляд, одним из наиболее интересных и эффективных механизмов восстановительной юстиции является институт медиации. Интерес к медиации обусловлен в том числе и повышенной актуальностью данной примирительной процедуры в современной России в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Несмотря на то что действие данного Закона не распространяется на разрешение уголовных дел, его появление, на наш взгляд, служит доказательством того, что такая форма разрешения конфликта не чужда и российской практике. Идеи посредничества в примирении существуют уже давно, но, на наш взгляд, сегодня они наиболее актуальны.