Глава 3. Преодоление преюдиции в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие и сущность преодоления преюдиции
в уголовном судопроизводстве
В научных источниках под преодолением традиционно понимаются волевое усилие, направленное на принятие иного решения, нежели ранее, в конкретной единичной ситуации, а также фактор, влияющий на действие субъекта. Преодоление подразумевает наличие какой-либо пассивной преграды, мешающей достижению конечной цели; преодолеть что-либо можно как постепенно, так и разово <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю., Левонтина И.Б. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М., 1999. С. 276 - 280.
М.С. Строгович указывал, что "до суда и для суда истину ищут органы следствия и прокуратуры... их деятельность имеет вспомогательный характер в отношении деятельности суда, они участвуют в деятельности суда и содействуют суду в осуществлении правосудия" <1>. Между тем он также справедливо полагал, что суд, разрешающий уголовное дело, не связан фактом, установленным гражданским решением <2>.
--------------------------------
<1> Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С. 10.
<2> Там же. С. 214 - 215.
Ученый при этом указывал, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора имеет безусловную силу как для прокуратуры и органов следствия, так и для суда в той части, в которой преграждает для них возможность повторного производства по уже решенному судом делу. В связи с этим он сделал пять существенных правовых выводов, которые не утратили свою актуальность и в настоящее время:
1) презумпция истинности опровержима (praesumptio juris): вполне допустимо доказывать, что установленный ранее состоявшимся приговором или решением факт не имел места в действительности;
2) опровержимость презумпции истинности приговора или решения суда предусматривает также право стороны оспаривать факт, установленный состоявшимся приговором или решением, и обязанность суда (органа следствия) подвергнуть исследованию и проверке такой факт, если возникает сомнение;
3) презюмируемый в силу ранее состоявшегося приговора или решения суда факт считается установленным и по другому делу, только если лицо, которого этот факт касается, участвовало в судебном разбирательстве при его рассмотрении;
4) установленный решением суда по гражданскому делу факт считается истинным до тех пор, пока при разбирательстве уголовного дела нет оснований в нем сомневаться и пока в уголовном деле нет противоречащих и опровергающих его данных;
5) рассматривающий уголовное дело суд не связан состоявшимся ранее гражданским решением: если вывод суда по уголовному делу противоречит выводу суда по гражданскому делу, то именно приговор по уголовному делу послужит основанием к пересмотру и отмене ранее вынесенного гражданского решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.С. Строгович считал, что презумпция истинности вступившего в законную силу гражданского решения означает лишь упрощение, облегчение исследования истины по уголовному делу, но не ограничивает суд в средствах ее обнаружения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 216.
Представляется, что сделанные М.С. Строговичем выводы в большей степени соответствуют межотраслевой опровержимой модели преюдиции, поскольку предусматривают существование сомнений в истинности установленных ранее судом обстоятельств, отдавая при этом приоритет достоверности установленных обстоятельств в уголовном судопроизводстве, чем в гражданском.
Существующее в настоящее время регулирование преюдиции, закрепленное в ст. 90 УПК РФ, не допускает возможности существования сомнений в достоверности обстоятельств, ранее установленных судом в том же или ином виде судопроизводства.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о преодолении преюдиции. Однако в связи с произошедшими изменениями нормы ст. 90 УПК РФ сущность преодоления преюдиции и в науке, и в правоприменительной деятельности оказалась воспринятой по-разному.
В одних случаях КС РФ отождествляет преодоление преюдиции с опровержением преюдициальной силы судебных актов: "...исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах..." <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Определения КС РФ от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р.
В других случаях КС РФ указывает, что преюдиция представляет собой установленное судом обстоятельство, которое подлежит опровержению, а преодолевается не преюдиция, а законная сила судебного акта: "Опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности)" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4.2 Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П.
Встречается позиция КС РФ, согласно которой преодоление преюдиции рассматривается и как тождество ее опровержению, единым способом которого является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: "...конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ показал, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 г. URL: http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения: 15.04.2017).
Анализируя изложенное, можно прийти к следующему выводу: именно в этом Постановлении КС РФ спровоцировал окончательную путаницу в сущности ключевых понятий, отождествив принципиально разные правовые категории: преюдицию и преюдициальность, обязательность признания ранее установленных судом обстоятельств и обязательность вступившего в законную силу судебного акта, неприменение (преодоление) преюдиции и преодоление законной силы судебного акта, а также преодоление преюдициальности и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, причем независимо от того, разрешил такой судебный акт правовой спор по существу или нет.
По мнению К.Г. Лопатина, фальсификацию доказательств в суде следует отождествлять с активными действиями участника процесса, направленными на обман суда <1>. С этим утверждением сложно спорить. Однако отметим, что вопросы фальсификации доказательств в суде связаны прежде всего с основаниями для возобновления производства по уголовному делу или пересмотра дела в иных видах судопроизводства, а также с опровержением доказательств, но не связаны с преодолением (неприменением) преюдиции как правила доказывания.
--------------------------------
<1> См.: Лопатин К.Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 79 - 80.
Неоднозначно воспринята сущность преодоления преюдиции ВС РФ. В одних случаях ВС РФ указал, что "пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является единым способом преодоления преюдиции" <1>; в других - счел, что КС РФ "определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений" <2>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-эс15-16010.
<2> Определение ВС РФ от 23 июля 2013 г. N 50-Д13-56.
По мнению ряда судей ВС РФ (В.А. Давыдова, В.В. Дорошкова, Н.А. Колоколова, В.П. Степалина, А.С. Червоткина), "опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения..." <1>.
--------------------------------
<1> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. Т. 2.
Несмотря на отсутствие единства в понимании природы преодоления преюдиции, ВС РФ активно реагирует на допущенные судами нарушения.
Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 г. N А19-1328/2012 <1> в удовлетворении иска ООО к МУП о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО, отказано. Решение оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. (оспариваемый приговор постановлен 31 октября 2012 г.), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16 апреля 2013 г.
--------------------------------
<1> См.: электронное дело N А19-1328/2012 (Арбитражный суд Иркутской области. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/60af055f-8d6c-449c-810d-1a9bd1a2b5af (дата обращения: 01.02.2017)).
Приговором Иркутского областного суда от 31 октября 2012 г. К. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что как глава администрации N-го района он дал директору МУП незаконное указание об отключении электроэнергии для ООО, в результате чего была прекращена подача электроэнергии на свиноферму и все поголовье свиней погибло. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии ООО был причинен существенный вред.
С таким выводом Судебная коллегия ВС РФ не согласилась: ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы и другие доказательства, в приговоре суд указал, что "причинами этих заболеваний явились (...) и (...) и загазованность помещения аммиаком", а также что "указанные выше доказательства подтверждают факт гибели животных и их вынужденный забой в период отсутствия электроэнергии на свиноферме". Причем материалы уголовного дела не содержали сведений о том, что забой всех племенных свиноматок был произведен не вынужденно, а умышленно либо по иной причине. В приговоре также нет доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, так как в представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытий животных зафиксированы факты исследования животных и причина их гибели - от асфиксии. А доказательств того, что причиной сердечной недостаточности у животных стало повышение содержания аммиака и углекислого газа в свинарнике вследствие отключения электроэнергии, представлено не было.
Следовательно, на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда с указанием обстоятельств, которые по уголовному делу должны быть признаны судом без дополнительной проверки в силу ст. 90 УПК РФ и сопоставлены с имеющейся совокупностью доказательств по уголовному делу. В результате по одному и тому же предмету суды пришли к противоположным выводам об обстоятельствах одного события.
Верховный Суд РФ в связи с этим справедливо отметил <1>, что в рамках уголовного судопроизводства суд, рассматривающий уголовное дело по существу, может исследовать определенные фактические обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу преюдициальным решением арбитражного суда, и сделать собственные выводы, только если совокупностью собранных по уголовному делу (в пределах предъявленного обвинения) доказательств такие обстоятельства не подтверждаются или опровергаются и с очевидностью свидетельствуют об их ошибочности.
--------------------------------
<1> См. Кассационное определение ВС РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8.
Но неоднозначность понимания сущности преюдиции, а следовательно, и сущности ее преодоления в отдельных случаях позволяет суду принимать правильные по существу решения о преодолении (неприменении) преюдиции в отношении обстоятельств, установленных вовлеченным в уголовно-процессуальное доказывание преюдициальным решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Так, Архангельский областной суд в Апелляционном определении указал <1>, что признает несостоятельными доводы защиты о наличии преюдиции по уголовному делу в связи с использованием в доказывании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 г., в котором указано о прекращении исполнения обязательств с марта 2012 г., т.е. до начала работы Г. на заводе N 3 и о нарастающей убыточности завода с 2010 г. в целом. Руководствуясь конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, суд справедливо счел, что допустимо пренебречь указанным решением арбитражного суда, поскольку оно не устанавливает виновности подсудимых, равно как и фактических обстоятельств, без признания которых в гражданском судопроизводстве деяние не может быть определено как преступное, а лишь средствами арбитражного процесса подтверждает факты и обстоятельства, описанные в предъявленном обвинении.
--------------------------------
<1> См. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2017 г. N 22-130/2017.
Из конституционно-правового смысла преюдиции следует, что она как правило уголовно-процессуального доказывания преодолевается, т.е. само правило не применяется. Под преодолением преюдиции следует понимать недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Опровержение же относится к процессуальной деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания в суде, связанной с поддержанием обвинения: опровержение совокупностью доказательств по уголовному делу - процессуальная обязанность стороны обвинения (и право стороны защиты), которая распространяется только на ранее установленные судом фактические обстоятельства, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
В ходе научной полемики по вопросам преюдиции в уголовном судопроизводстве РФ А.Р. Белкин <1> высказал следующее мнение: в настоящее время не предусмотрен эффективный механизм отмены вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М., 2013. С. 287.
<2> С высказанной позицией можно согласиться лишь в той части, что в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве не предусмотрено основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с установлением приговором суда обстоятельств иным образом в результате преодоления преюдиции.
Содержащаяся в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности прямо указывает, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана стороной обвинения и впоследствии установлена приговором суда.
Л.А. Воскобитова полагает, что обвиняемый не виновен в силу презумпции невиновности. Для опровержения этой презумпции сторона обвинения, несущая бремя доказывания своих доводов, обязана доказать все фактические обстоятельства совершенного преступления, которые ставит ему в вину, в том числе опровергнуть доводы, приведенные в защиту обвиняемого, как это закреплено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ <1>. В связи с этим в правоприменительной практике судов имеется важная с научной точки зрения позиция <2>: виновность не может быть предрешена только путем применения преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М., 2013. С. 173.
<2> См. Апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-1/2016.
Н.А. Колоколов отмечает, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения. При этом преюдиция - категория не абсолютная: органы предварительного расследования, суды общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства имеют право на ревизию решения суда в гражданском и арбитражном (и административном. - Прим. авт.) судопроизводстве <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Статья Н.А. Колоколова "Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления" включена в информационный банк согласно публикации - "Уголовное судопроизводство", 2007, N 2. |
<1> См.: Колоколов Н.А. Судебная ошибка: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М., 2011. С. 370.
Бесспорно, что проверка ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов осуществляется вышестоящим судом в соответствии с правилами, предусмотренными отраслевым процессуальным законодательством. Однако в рамках рассматриваемого уголовного дела ревизия ранее состоявшегося приговора либо иного решения суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве недопустима.
Однако суд в ходе рассмотрения уголовного дела признанному доказательством судебному акту, в том числе установленным им обстоятельствам, вправе дать оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, причем в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу (ст. ст. 17 и 85 УПК РФ).
Справедливую позицию изложил В.М. Жуйков: в любом случае преюдиция исключает ограничение правомочий суда первой инстанции осуществлять судебную проверку содержания всех доказательств по уголовному делу независимо от их форм и источников <1>. Представляется, что "проверка содержания всех доказательств", в том числе вступившего в законную силу приговора либо иного решения суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, не исключается в результате их оценки на предмет допустимости и относимости, в том числе в результате оценки наряду с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
--------------------------------
<1> См.: Проблемы развития процессуального права России / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016.
Но существует и такое мнение: в силу УПК РФ преюдициально установленные факты не подвергаются повторному собиранию, проверке и оценке <1>. С таким мнением нельзя согласиться, поскольку суды в разных видах судопроизводства ограничены своими задачами и предметом доказывания. Поэтому установленное судом обстоятельство в одном виде судопроизводства может не устанавливать, а лишь иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд не связан выводами об обстоятельствах, установленных судом по ранее рассмотренному делу, и оценивает их по правилам, предусмотренным ст. ст. 17 и 85 УПК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения. С. 120.
В.Г. Семенов утверждает, что ст. 90 УПК РФ, содержащая межотраслевую неопровержимую преюдицию, не предусматривает возможности ее преодоления, когда в ходе досудебного производства установлены данные, указывающие на недостоверность этих обстоятельств вследствие преступления, повлекшего вынесение неправосудного судебного решения. Он полагает, что в целях достижения баланса устойчивости судопроизводства и справедливости правосудия закон должен позволять дознавателю, следователю и суду, в производстве которых находится уголовное дело, при наличии совокупности проверенных доказательств, опровергающих установленные в решении гражданского, арбитражного или административного суда, преодолеть преюдицию и продолжить уголовное судопроизводство на основании мотивированного процессуального решения <1>. Нельзя согласиться с такой позицией в части того, что законная сила судебного акта, использованного в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции, может быть "погашена" мотивированным процессуальным решением дознавателя или следователя, поскольку преодоление преюдиции путем непризнания законной силы судебного акта на основании процессуального решения административного органа противоречит закрепленному в ст. 118 Конституции РФ принципу осуществления правосудия только судом.
--------------------------------
<1> См.: Семенов В.Г. Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. N 8. С. 2 - 33.
Представляется справедливой следующая позиция М.А. Куликовой <1>: установленные с применением преюдиции факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока решение или приговор, которыми они установлены, не отменены в установленном порядке. При этом противоречие установленных такими судебными актами фактических обстоятельств с совокупностью собранных по уголовному делу доказательств судом оцениваются по его внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), а значит, могут быть судом мотивированно разрешены (признаны или отвергнуты).
--------------------------------
<1> См.: Куликова М.А. Что такое преюдициальность и из чего она слагается // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М., 2004. С. 31.
Не вполне убедительным видится довод Ю.Е. Салеевой, полагающей, что приговор, в котором преюдиция, обусловленная другим вступившим в законную силу приговором, преодолена и вступает в силу только после проверки обоих приговоров вышестоящим судом <1>. Предусмотренные УПК РФ процессуальные процедуры не позволяют вышестоящей инстанции рассматривать правосудность вступившего в законную силу приговора одновременно с правосудностью не вступившего: такая ситуация недопустима в силу строгой инстанционности уголовного судопроизводства с учетом разделения компетенции судов, предусмотренного в ст. 118 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См.: Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. С. 75.
Следует поддержать позицию Т.Я. Хабриевой, утверждающей, что в уголовном судопроизводстве преодолению подлежит именно преюдиция как предусмотренное законом правило доказывания, а не законная сила окончательного судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я., Абрамова А.И. и др. Научные концепции развития российского законодательства / Отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. 7-е изд. М., 2015.
Действительно, если рассматривать преюдицию как правило доказывания, сущность которого заключается в преюдициальности, то преодоление преюдиции представляет собой недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу и установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Нельзя согласиться с мнением Д.М. Нурбаева о том, что преодолению подлежит законная сила преюдициального судебного акта. В контексте доказательственной природы преюдиции, которая только основывается на законной силе судебных актов, следует признать, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не связан выводами суда по ранее рассмотренному делу в отношении того же лица и, следовательно, в силу ст. ст. 17 и 85 УПК РФ вправе прийти к убеждению о неотносимости, недопустимости или недостоверности таких судебных актов как доказательств, а также непосредственно и обстоятельств, установленных судом в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. Преодоление преюдиции, т.е. недопустимость признания ранее установленных судом фактических обстоятельств без дополнительной проверки, должно иметь основания и быть надлежаще мотивированным.
Конституционный Суд РФ на протяжении нескольких лет уделяет внимание изучению возможности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве РФ, в том числе применительно к ее межотраслевому регулированию, формулируя конституционно-правовое истолкование ст. 90 УПК РФ. В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П КС РФ разъяснил, что баланс между обязательностью и непротиворечивостью судебных решений, независимостью суда и состязательностью судопроизводства может быть обеспечен путем установления пределов действия преюдиции. При этом существование взаимосвязанных окончательных судебных актов, вступивших в законную силу и содержащих взаимоисключающие выводы об одном событии, предопределяют необходимость их пересмотра.
В Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П КС РФ указал: фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, его выводы относительно обстоятельств о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ.
М.В. Кротов полагает <1>, что при этом подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты только после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Признание и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в гражданском или арбитражном судопроизводстве, не могут основываться на ст. 90 УПК РФ и обусловливаются положениями законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми актами более высокого уровня. Он также считает, что предварительным условием вынесения нового решения должна быть отмена предшествующего в части его необоснованных и незаконных выводов.
--------------------------------
<1> См.: Кротов М.В. Указ. соч. С. 745.
Согласно названному выше Определению КС РФ ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ) указывает на преюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. То есть данная статья рассматривала вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора и не касалась возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение КС РФ от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р.
В сравнении с первоначальной редакцией ст. 90 УПК РФ, которая предусматривала возможность наличия у суда сомнений в доказанности фактических обстоятельств, установленных только вступившим в законную силу приговором, имеющимся в материалах рассматриваемого уголовного дела, начиная с изменения конструкции этой статьи Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 383-ФЗ возможность возникновения у суда сомнений в отношении установленных ранее судом обстоятельств исключена.
Существующая в настоящее время юридико-техническая конструкция ст. 90 УПК РФ (Определение КС РФ от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р) повлекла увеличение количества приговоров, в которых преюдиция судами преодолена (рис. 3 - 5), и позволяет сделать вывод об установлении законодателем неопровержимой межотраслевой преюдиции, т.е. как запрета (при отсутствии оснований) на проверку достоверности фактических обстоятельств, установленных ранее судом в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, так и запрета на опровержение установленных ранее судом фактических обстоятельств наряду с иными (новыми) полученными в ходе расследования уголовного дела доказательствами. Но это, в свою очередь, образует коллизию: с одной стороны, уголовно-процессуальное доказывание подразумевает сбор, проверку и оценку всех доказательств (ст. 85 УПК РФ), при этом никакие доказательства (в том числе вступивший в законную силу приговор, иное решение суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве) не обладают заранее установленной силой (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), и сторона обвинения несет бремя доказывания всего объема обвинения, в том числе опровержения доводов в защиту обвиняемого. С другой стороны, ст. 90 УПК РФ предписывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением суда признавать без дополнительной проверки, образуя тем самым исключение из общего порядка доказывания.
Рис. 3. Преодоление преюдиции в уголовном судопроизводстве
на основании ст. 90 УПК РФ в редакциях 2009 и 2015 гг.
(на основе сведений, опубликованных в ГАС "Правосудие")
Рис. 4. Реализация или преодоление преюдиции в уголовном
судопроизводстве в 2010 - 2016 гг. (на основе сведений,
опубликованных в ГАС РФ "Правосудие")
Рис. 5. Динамика реализации или преодоления преюдиции
в уголовном судопроизводстве РФ в период с 2010 по 2016 г.
(на основе сведений, опубликованных в ГАС РФ "Правосудие")
Следует отметить, что преюдициальность, т.е. обязательность признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, не ограничивает суд в возможности оценки такого судебного акта и установленных им обстоятельств как доказательства на основании ст. ст. 17 и 85 УПК РФ. Наличие оснований для преодоления преюдиции позволяет не признавать приговор (апелляционный приговор) либо иное решение суда, которым установлены некоторые обстоятельства, доказательством, а если ранее такой судебный акт уже признан доказательством, исключить его из перечня доказательств (ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 235, ч. 3 ст. 271 УПК РФ). При этом в случае преодоления преюдиции суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не вправе использованное в доказывании судебное решение признать недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), поскольку для признания такого доказательства недопустимым нужны веские основания в виде нарушения уголовно-процессуального закона, причем одновременно необходимо наличие у суда правомочия по проверке и оценке законности этого судебного акта <1>.
--------------------------------
<1> В правоприменительной практике возможен случай, позволяющий суду в ходе рассмотрения уголовного дела признать использованное в доказывании вступившее в законную силу судебное решение (приговор, апелляционный приговор, решение суда - в силу ст. 90 УПК РФ) недопустимым доказательством, если такое судебное решение в любой стадии рассмотрения уголовного дела судом до его удаления в совещательную комнату для постановления приговора (апелляционного приговора) отменено (или изменено полностью или в части соответственно) судом кассационной или надзорной инстанции. Дополнительно см. предложение об использовании электронных цифровых технологий для оптимизации уголовно-процессуального доказывания с применением преюдиции (§ 3 настоящей главы).
Как указал в связи с этим КС РФ <1>, действие ст. 90 УПК РФ, определяющей доказательственное значение в уголовном деле обстоятельств, установленных судебными решениями, вынесенными в рамках производства по другим делам, не распространяются на обстоятельства, установленные приговором, который впоследствии был отменен. УПК РФ не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя, дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств <2> отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См. Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. N 2361-О.
<2> См. Определения КС РФ от 14 июля 2011 г. N 955-О-О, от 29 января 2015 г. N 32-О, от 24 марта 2015 г. N 497-О.
Следовательно, можно сделать вывод, что сущность преодоления преюдиции представляет собой неприменение преюдиции как правила доказывания для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чем такие обстоятельства устанавливаются путем доказывания в общем порядке. При этом использованные в уголовно-процессуальном доказывании вступивший в законную силу приговор или иное решение суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве могут признаваться недопустимым доказательством либо доказательством, не относящимся к делу, или исключаться из перечня доказательств по делу по ходатайству заинтересованного участника.
По мнению Е.В. Селиной, ошибочность предыдущего судебного решения, если она становится очевидной в ходе судебного следствия по уголовному делу, должна быть исправлена. Игнорирование судебного решения, имеющего преюдициальную связь, с указанием на это во вновь принятом решении позволяет мотивировать суть допущенной ранее судебной ошибки или его неправосудности <1>. Но с такой позицией нельзя согласиться, поскольку судебное решение может быть не ошибочным, а законным и обоснованным, однако существующие правила (процедуры) позволили суду не исследовать доказательства или иные обстоятельства. Кроме того, суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выходить за пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд в каждом виде судопроизводства строго ограничен его задачами, в связи с чем суд первой инстанции не должен входить в проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную связь.
--------------------------------
<1> См.: Селина Е.В. Какая преюдиция нужна в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2015. N 12.
С.В. Познышев справедливо полагал, что возобновление производства по уголовным делам допустимо лишь в исключительных случаях и только по обстоятельствам, указывающим на ошибочность приговора <1>. А вот для возобновления производства, как пишет В.А. Давыдов, не требуется, чтобы иные средства правовой защиты были исчерпаны <2>. Следовательно, возобновление производства по уголовному делу возможно на любой стадии уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<1> См.: Познышев С.В. Указ. соч. § 226.
<2> См.: Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2014. С. 72.
По мнению КС РФ, преодоление преюдиции должно основываться на требованиях правовой определенности окончательных судебных актов, обеспечиваемой признанием их законной силы <1>: в правовой системе не должны существовать окончательные судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы, а значит, судебное решение должно быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
--------------------------------
<1> См. Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П.
Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок <1>, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела <2>.
--------------------------------
<1> См., например, Апелляционное определение ВС РФ от 28 октября 2015 г. по делу N 30-АПУ15-11, Кассационное определение ВС РФ от 17 сентября 2015 г. по делу N 36-УД15-6, Апелляционное определение ВС РФ от 12 августа 2015 г. по делу N 73-АПУ15-18, Апелляционное определение ВС РФ от 14 июля 2015 г. по делу N 78-АПУ15-22, Кассационное определение ВС РФ от 25 марта 2015 г. по делу N 18-УДП14-64 и др.
<2> См. п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ.
В рамках уголовного дела признание с применением преюдиции фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде на основе ранее не исследованных судом доказательств и принципа презумпции невиновности подсудимого. Однако установленная приговором фальсификация доказательств является основанием для пересмотра этого решения суда, только если судом установлено, что эти доказательства имели решающее значение и без них по рассмотренному гражданскому делу признать переход права собственности нельзя. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемое деяние не составляют предмета доказывания по гражданскому делу и выходят за рамки объективных пределов его законной силы <1>. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не препятствуют возбуждению уголовного дела и не свидетельствуют об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу <2>.
--------------------------------
<1> См. Определение КС РФ от 21 мая 2015 г. N 1045-О, информацию КС РФ, утвержденную решением КС РФ от 7 ноября 2012 г.
<2> См. также Определения КС РФ от 20 ноября 2014 г. N 2678-О, от 23 июня 2009 г. N 886-О-О.
В правоприменительной практике органов предварительного расследования и органов прокуратуры встречаются процессуальные решения, основанные на неправильном понимании сущности преюдиции и ее пределов, разницы между обязательностью признания преюдиции и обязательностью судебных актов, в том числе и вопреки выявленному КС РФ конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ. В то же время при изучении правовой позиции судов не выявлено единства правовых подходов к оценке законности и (или) правильности реализации (применения) или преодоления (неприменения) преюдиции на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении (досудебной стадии уголовного судопроизводства).
Так, решением Одинцовского гарнизонного военного суда <1> в результате оценки действий и решений воинских должностных лиц, показаний свидетелей установлено, что оспариваемые приказы начальника учреждения являются законными, в связи с чем в удовлетворении административного иска А. отказано. По заявлению А., воинскими должностными лицами совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 286 и 292 УК РФ, в результате чего командованием издан приказ, позволяющий уволить А. с военной службы. В последующем эти лица дали в суде заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). Военным следственным отделом по Солнечногорскому гарнизону проведена процессуальная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
--------------------------------
<1> См. решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. по административному делу N 2а-41/2017.
В своем процессуальном решении от 19 января 2018 г. заместитель руководителя военного следственного органа А.В., в частности, указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. оспариваемые А. приказы начальника учреждения признаны законными и что "одновременно с этим судом дана оценка действиям комиссии, выявившей нарушения, допущенные А., согласно которой в ее действиях каких-либо нарушений не выявлено". В связи с этим со ссылкой на ст. 90 УПК РФ заместитель руководителя военного следственного органа сделал вывод о том, что "указанные выше обстоятельства носят преюдиционный характер... и не требуют дополнительно проверки следственным путем". Руководитель указанного военного следственного органа по результатам проведенной в порядке ст. 124 УПК РФ проверки указал: "Заместителем руководителя военного следственного отдела А.В... верно применены положения статьи 90 УПК РФ в части проверки... доводов о превышении полномочий комиссией учреждения... поскольку в описательной части постановления Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.03.2017 указанные обстоятельства исследованы, подвергнуты проверке и положены в основу вступившего в законную силу решения суда" <1>. О правильности применения ст. 90 УПК РФ в смысле отсутствия признаков преступления в связи с оценкой действий воинских должностных лиц, данной судом в административном судопроизводстве по указанному делу, которое также препятствует проверке доводов заявителя о совершенном преступлении, сообщил и З. - военный прокурор Солнечногорского гарнизона <2>.
--------------------------------
<1> Позиция изложена в ответе Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве (исх. N 638 от 16 февраля 2018 г.).
<2> См. Постановление военного прокурора Солнечногорского гарнизона об отказе в удовлетворении жалобы от 26 февраля 2018 г.
Однако в практике судов существуют и противоположные по сути правовые подходы.
Например, в Постановлении <1> судьи Истринского городского суда Московской области С.С. Клюшникова от 16 февраля 2016 г., вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, отмечено: "...из представленного заявителем постановления следователя от 2 апреля 2015 года усматривается, что единственным основанием для прекращения уголовного дела послужило наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда и Октябрьского районного суда по гражданскому делу. В то же время согласно подпункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве". В связи с этим суд признал постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал его устранить допущенные нарушения.
--------------------------------
<1> См. Постановление Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 г. N 3/10-5/16.
На заседании КС РФ полномочный представитель Президента РФ М.В. Кротов выразил мнение <1>, что преюдиция представляет собой заранее установленный факт, который принимается судом без дополнительной проверки, а также позволяет суду не устанавливать повторно уже установленные обстоятельства; она препятствует возникновению противоречий между различными судебными актами, но и не исключает возникновения неустранимых судебных ошибок, поскольку предполагает не только отсутствие необходимости доказывания достоверности отдельных фактов, но и запрет на их опровержение.
--------------------------------
<1> См.: Кротов М.В. Указ. соч. С. 743 - 746.
Можно согласиться с данным утверждением в части того, что при существующем регулировании преюдиции как правила доказывания не исключается возникновение существенных противоречий в части установленных судом обстоятельств в разных видах судопроизводства, что предполагает существование эффективных механизмов пересмотра таких судебных актов.
Действительно, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в подп. 4.2 Постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П, даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт фальсификации. Следовательно, если судом первоначально фактическое обстоятельство установлено неправильно (не на основе доказательств, юридической фикции, признания стороной обстоятельства и т.п.) и не имеется предусмотренных соответствующим процессуальным законом оснований для пересмотра такого решения суда, которое используется впоследствии в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции, то суд, рассматривающий уголовное дело, вправе дать ему как доказательству оценку с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности наряду с совокупностью иных доказательств по делу. Также возможно такое решение суда не признавать доказательством, а если оно приобщено к материалам дела, на основании ходатайства заинтересованной стороны или по собственной инициативе разрешить вопрос об исключении такого решения суда из перечня доказательств по уголовному делу. Такая процессуальная ситуация при существующем в настоящее время законодательном регулировании не исключает существования нескольких вступивших в законную силу окончательных судебных актов (в том числе в разных видах судопроизводства), в которых фактические обстоятельства судом установлены по-разному (а выводы об обстоятельствах могут быть и взаимоисключающими), что существенно усложняет доказательственную деятельность всех заинтересованных участников судопроизводства.
Однако нельзя согласиться с тем, что преюдиция в уголовном судопроизводстве наряду с отсутствием необходимости доказывания достоверности отдельных фактов подразумевает еще и запрет их опровержения. Такой вывод может быть справедлив лишь в пределах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства (в смысле взаимовлияния вступивших в законную силу таких судебных актов), если в них предусмотрены основания для освобождения от доказывания на основе обязательности судебных актов. В части преюдиции в уголовном судопроизводстве такой вывод недопустим, поскольку преюдиция имеет доказательственную природу (позволяет признавать без дополнительной проверки, но не освобождает от доказывания) и основана на обязательности признания ранее установленных судом фактических обстоятельств, если не имеется препятствий, не позволяющих их признать без дополнительной проверки.
Поэтому возможен следующий вывод: преодоление в ходе производства по уголовному делу преюдиции, связанной с использованием в доказывании приобщенного к материалам дела вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках гражданского (а равно арбитражного, административного) судопроизводства, возможно только путем непризнания установленных фактических обстоятельств без дополнительной проверки. Такое решение, как ранее указывалось в данном параграфе, может потребовать непризнания таких судебных актов доказательством либо исключения их из перечня доказательств.
Вопрос о допустимости преодоления преюдиции в процессе доказывания с использованием вступившего в законную силу приговора или решения суда во внесудебном (административном) порядке при обеспечении последующего судебного контроля за данной процедурой КС РФ пока не определил. Опираясь на высказанную КС РФ в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 5-П правовую позицию, можно заметить, что преодоление преюдиции в доказывании с использованием вступивших в законную силу судебных актов административными (государственными) органами недопустимо, поскольку такой подход не соответствует природе правосудия, которое осуществляется только судом.
По мнению А.И. Бастрыкина <1>, в уголовном судопроизводстве целесообразно введение межотраслевой опровержимой преюдиции, которая бы позволила следователю при согласии руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора на основании мотивированного постановления преодолеть преюдициальную силу недостоверных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Однако любое процессуальное решение административных органов, принятое вопреки обстоятельствам, установленным ранее судом в приговоре (апелляционном приговоре) либо ином решении суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, входит в прямое противоречие с законной силой и обязательностью такого судебного акта, а значит, недопустимо. Учитывая сложность применения преюдиции в ее межотраслевом неопровержимом виде, представляется, что назрела необходимость в ее ограничении (а по сути ограничении "неопровержимости" судебного акта) усмотрением суда, основанным на совокупности полученных по уголовному делу доказательств, не умаляя при этом значимости данного правила доказывания.
--------------------------------
<1> Из выступления А.И. Бастрыкина на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря 2014 г.
В своих решениях КС РФ <1> последовательно отстаивает окончательность и непоколебимость законной силы судебных актов, допуская возможность отступления от принципа их неопровержимости только в особых случаях, только судом и только в специальных процедурах их пересмотра. Вступившие в законную силу решения суда в одном виде судопроизводства могут быть пересмотрены лишь в случае судебной ошибки, когда новое или вновь открывшееся обстоятельство очевидно указывает на допущенное фундаментальное нарушение закона или иную судебную ошибку, без устранения которой причиненный ею ущерб не может быть возмещен.
--------------------------------
<1> См., например, Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 2-П, окончательное судебное решение (постановление) по делу об административном правонарушении, вынесенное в иных стандартах доказывания и при ином объеме процессуальных гарантий участникам производства, для уголовного судопроизводства является опровержимым, т.е. фактически предполагает проверку (ревизию) судом в уголовном судопроизводстве всех обстоятельств преступления в связи с административным правонарушением в условиях состязательности и равноправия сторон, в том числе на основе доказательств, не исследованных судом по ранее рассмотренному делу. При этом сторона обвинения среди прочего несет бремя опровержения всех возражений стороны защиты, касающихся доказанности обвинения <1>. Представленное КС РФ толкование преюдиции в очередной раз с убедительностью свидетельствует о формировании тенденции к установлению опровержимости всех используемых в доказывании по уголовному делу вступивших в законную силу окончательных судебных актов в иных, кроме уголовного, видах судопроизводства, что прежде всего объясняется разницей в стандартах доказывания и объеме процессуальных гарантий, предоставленных участникам различных видов судопроизводства.
--------------------------------
<1> См. Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П.
Анализ приведенных правовых позиций КС РФ позволяет прийти к следующему выводу: применение преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании не должно повлечь уменьшения объема предоставленных подсудимому процессуальных гарантий. Преодоление преюдиции как правила доказывания направлено на обеспечение предоставленных законом подсудимому процессуальных гарантий.
Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений интерпретируется КС РФ как еще одна гарантия эффективности и справедливости судебного разбирательства. При этом процессуальный закон, предусматривающий правомочие прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержит четкую аргументацию как реализации этих полномочий, так и отказа в возбуждении производства. Требования законности, обоснованности и мотивированности решений прокурора фактически исключают возможность отказа в возбуждении производства при наличии оснований <1>.
--------------------------------
<1> См.: информация Конституционного Суда Российской Федерации. Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 05.08.2015).
Европейский суд полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен на основании вступившего в законную силу приговора, но лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник" против России".
По вопросу преодоления преюдиции ЕСПЧ высказал важный принцип: поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а любые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, в целях судебного преследования стороне обвинения следует приобщить к делу достаточно доказательств для осуждения обвиняемого <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 г. по делу "Салабиаку против Франции" (Salabiaku v. France, жалоба N 10519/83, § 28).
Нельзя поддержать позицию Б.Р. Бурганова, полагающего, что если при рассмотрении уголовного дела ранее вынесенный вступивший в законную силу приговор будет судом признан "неистинным", то это приведет к отказу от преюдициальной силы правовых отношений, которые в нем закреплены <1>. Преодоление преюдиции не связано с опровержением установленных ранее судом в том же или ином виде судопроизводства обстоятельств, поскольку не подвергает сомнению вступившее в законную силу судебное решение.
--------------------------------
<1> См.: Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения. С. 120.
В связи с этим можно прийти к следующим выводам.
1. Преодоление преюдиции - это недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве и разрешившим дело по существу.
2. Сущность преодоления преюдиции представляет собой неприменение преюдиции как правила доказывания для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом уголовном деле, в связи с чем такие обстоятельства устанавливаются путем доказывания в общем порядке.