§ 3. Преюдициальная связь рассматриваемого уголовного дела

с обстоятельствами, установленными вступившими в законную

силу приговором или решением суда, вынесенным в гражданском,

арбитражном или административном судопроизводстве

В соответствии с уголовно-процессуальной доктриной РФ установление обстоятельств по уголовному делу, а по сути, установление достоверных фактов (событий) и лиц в их взаимосвязи и хронологии является одним из основных элементов познавательной деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания. Так или иначе установление фактических обстоятельств по делу имеет значение для всех стадий уголовного судопроизводства, но особенно оно важно для стадии предварительного расследования в досудебном производстве, стадии судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций, а также при возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Именно в указанных стадиях уголовного процесса и именно указанными судебными инстанциями устанавливаются фактические обстоятельства на основе полученной доказательственной информации, а также оценивается их доказанность <1>.

--------------------------------

<1> См. ст. ст. 85 - 89, 297, 299, 389.13, 413 - 419 УПК РФ.

В ходе осуществления правосудия по уголовным делам нередки случаи, когда в материалах уголовного дела в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ) приобщена заверенная копия вступившего в законную силу приговора, апелляционного приговора либо копия решения суда по гражданскому, арбитражному или административному делу, в котором подсудимый принял участие, в связи с чем судом установлен ряд имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела фактических обстоятельств. Такие судебные акты используются стороной обвинения для обоснования (наряду с совокупностью иных доказательств) обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Но и сторона защиты не лишена права представлять такую категорию судебных актов, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого.

Можно частично согласиться с позицией А.Б. Баринова о том, что все источники получения доказательственных сведений (доказательств), включая судебные решения по другим делам, относятся к иным документам (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), поскольку они закреплены не в результате производства процессуальных и следственных действий <1>. Очевидно, что в силу УПК РФ процессуальные и следственные действия предшествуют постановлению судом приговора; здесь следует уточнить: поскольку закреплены не в результате производства процессуальных и следственных действий по рассматриваемому уголовному делу.

--------------------------------

<1> См.: Баринов А.Б. Возможность применения судебных решений по гражданским делам в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2015. N 3.

Сформулированная Л.Н. Масленниковой позиция о такой категории доказательств, как иные документы, представляется справедливой и правильной по существу: документы, которые исполнены субъектами властной деятельности, не осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность по рассматриваемому уголовному делу и не несущими бремя доказывания обвинения, должны использоваться в доказывании и представляют собой доказательства, содержащие в том числе гарантии их достоверности. К такой категории доказательств обоснованно отнесены акты правосудия, окончательно разрешившие дело по существу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 7, 14.

В своем выступлении в заседании КС РФ по делу о проверке конституционности ст. 90 УПК РФ Полномочный представитель Президента РФ М.В. Кротов указал, что придание преюдициального значения не только приговору по уголовному делу, а всем судебным решениям обусловлено их одинаковой обязательностью на всей территории РФ, а также необходимостью обеспечения связи между процессами, в которых устанавливаются одни и те же обстоятельства дела <1>. В связи с этим если между обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и ранее установленными судом по другому делу (в том числе в ином виде судопроизводства) выявлена взаимосвязь (преюдициальная связь), то такой судебный акт при условии соответствия требованиям ст. 90 УПК РФ может быть использован в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции.

--------------------------------

<1> См.: Кротов М.В. Указ. соч. С. 743 - 744.

Так, если по гражданскому (арбитражному, административному) делу при участии лица уже установлены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, то преюдиция в таком случае должна привести к "процессуальной экономии": нет необходимости повторно устанавливать фактическое обстоятельство с участием этого же лица, если ранее оно уже было установлено и отражено в соответствующем вступившем в законную силу судебном акте.

Несмотря на то что термин "преюдициальная связь" своего законодательного закрепления не нашел, для применения преюдиции в правоприменительной деятельности судов установление взаимосвязи фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с обстоятельствами, ранее установленными судом, имеет важное значение <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 5 февраля 2014 г. N 81-АПУ13-72СП. ВС РФ в тексте судебного акта впервые употребил термин "преюдициальная связь".

Бесспорно, что уровень достоверности фактических обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве, несопоставимо выше, чем в других видах судопроизводства, поскольку он обеспечивается наиболее жесткими стандартами доказывания, более детальными требованиями к самой доказательственной информации, а также подкрепляется наибольшим количеством процессуальных гарантий в отношении участников уголовного судопроизводства.

Как указывалось ранее, далеко не все фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции. Это касается только обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (кроме виновности).

Правило доказывания, предусмотренное в ст. 90 УПК РФ, позволяет утверждать о ее комплексном характере. Когда с использованием преюдиции в доказывании по уголовному делу используется вступивший в законную силу приговор, имеет место реализация внутриотраслевой преюдиции. Если же для доказывания по уголовному делу используется иное вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, то имеет место межотраслевая преюдиция. Общим свойством всех указанных окончательных судебных актов, разрешивших дело по существу, является наличие взаимосвязанных фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу и входящих в предмет доказывания по рассмотренным судом делам. В таком случае можно говорить о существовании взаимосвязи судебных актов, которая, исходя из предметного значения, именуется преюдициальной связью.

В качестве иллюстрации существования преюдициальной связи приведем пример из судебной практики.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 г. по уголовному делу N 1-280/2014 С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Судом установлено, что у С. (по трем аналогичным эпизодам) из корыстных побуждений с целью улучшения материального положения путем обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов возник преступный умысел, направленный на регистрацию юридического лица, единственным учредителем и исполнительным органом которого будет являться подставное лицо. Реализуя свой преступный умысел, он, являясь фактическим руководителем ООО "БСМ" в определенный период, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, заведомо ложных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 г. по делу N А10-782/2014 ООО "БСМ" признано банкротом; открыто конкурсное производство.

Впоследствии в отношении С. Советским районным судом г. Улан-Удэ 13 ноября 2014 г. по уголовному делу N 1-671/2014 постановлен еще один приговор, которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Судом установлено, что он разработал механизм реализации незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов с использованием подконтрольных ему фирм-однодневок, в частности ООО "БСМ", в результате чего бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб в крупном размере. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, с квалификацией судом его деяния согласился.

Рассматривая гражданское дело N 2-1069/2015 по иску прокуратуры Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд в решении от 12 марта 2015 г. в полном объеме признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении С., который в определенный период времени являлся фактическим руководителем ООО "БСМ" и совершил ряд действий, в результате которых уклонился от уплаты налогов в крупном размере, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на предусмотренное законом основание для освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, являющуюся, по сути, юридической фикцией), указал, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого постановлен приговор, при решении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассмотренный пример с очевидностью показывает существование связей между окончательными судебными актами, разрешившими дело по существу в отношении одного и того же лица по связанным обстоятельствам. Однако оговоримся еще раз: преюдициальными такие связи нами называются только в уголовном судопроизводстве, когда по уголовному делу используется для доказывания приговор, апелляционный приговор либо иное решение суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. Причем преюдициальная связь возникает в рамках доказывания по уголовному делу, когда субъектом уголовно-процессуального доказывания определена связь фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, апелляционным приговором либо решением суда в ином виде судопроизводства, если такие судебные акты имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Следует согласиться с позицией А.М. Безрукова, согласно которой преюдициальность и преюдициальная связь не тождественны <1>. Как указывалось ранее, преюдициальность - обязательность признания обстоятельств, если они установлены вступившим в законную силу приговором, апелляционным приговором либо решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.

--------------------------------

<1> См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 58 - 59.

В свою очередь, преюдициальная связь представляет собой установленное в ходе доказывания по уголовному делу единство фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.

Мы не разделяем взгляды Л.С. Заржицкой, считающей, что понятие "преюдициальная связь" шире преюдициальности <1>, поскольку это несоотносимые понятия.

--------------------------------

<1> См.: Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России. С. 50.

Как следует из конституционно-правового смысла ст. 90 УПК РФ, выявленного КС РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальность судебного решения имеет целью обеспечение непротиворечивости судебных актов и реализацию принципа их правовой определенности, а также возможности исправления последствий ошибочного судебного акта в соответствии с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Но законодательно в Российской Федерации преюдициальная связь судебных актов в качестве правовой категории не закреплена. Однако единый учет преюдициальной связи вступивших в законную силу приговоров и (или) решений суда, по мнению автора, является необходимым условием эффективной реализации преюдиции и, как следствие, эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отметим также, что на вопросы обеспечения государствами-участниками эффективной реализации предписаний ЕКПЧ на национальном уровне обращено внимание участников Брюссельской конференции (2015 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Конференция на тему "Применение Европейской конвенции по правам человека - наша общая ответственность" (Брюссельская декларация от 27 марта 2015 г.).

В настоящее время созданная ВС РФ ГАС РФ "Правосудие" позволяет хранить информацию о делах, рассмотренных каждым судом судебной системы РФ, только на сайте (сервере) этого суда. Поскольку преюдициальность в уголовном процессе является межотраслевой, отсутствие единого учета вступивших в законную силу приговоров и решений суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве всех судов судебной системы РФ, а также соответствующей обобщенной информации у каждого судьи, рассматривающего уголовное дело, представляется препятствием для обеспечения эффективного и справедливого судебного разбирательства и исключения судебных ошибок либо их своевременного исправления.

В качестве иллюстрации приведем следующий пример <1>. Мировым судьей по уголовному делу установлено, что Б. виновен в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнению. Б. осужден за то, что, являясь генеральным директором ЗАО в период с 6 по 16 октября 2008 г., воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2008 г. Судебным приставом-исполнителем 6 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство, а Б. вручена копия постановления о его возбуждении. Уже 21 октября 2008 г. Б. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Приговором мирового судьи от 22 марта 2010 г. Б. признан виновным в инкриминируемом ему преступлении.

--------------------------------

<1> См. п. 9.2 Обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 5 марта 2014 г.

Вместе с тем ранее решением Советского районного суда г. Омска (от 8 февраля 2010 г.) установлено, что с 10 октября 2008 г. по 14 января 2010 г. должность генерального директора ЗАО занимал М. То есть на момент постановления мировым судьей приговора имелось вступившее в законную силу решение суда, которым установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Поскольку при разрешении уголовного дела мировым судьей действия Б. в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) каких-либо эпизодов в части совершения преступления против правосудия по гражданскому делу не изучались и не рассматривались и оценка им не давалась, а установленные судом по гражданскому делу фактические обстоятельства, по сути, не опровергнуты, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор мирового судьи и все последующие судебные акты вышестоящих инстанций по этому уголовному делу отменила и производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1> (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

--------------------------------

<1> См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июля 2013 г. N 50-Д13-56.

Полагая преюдициальную связь производной характеристикой использованного в доказывании по уголовному делу вступивших в законную силу приговора, апелляционного приговора либо иного решения суда, логично утверждать, что преюдициальная связь имеет такие же объективные и субъективные пределы, что и сами преюдициальный приговор или решение суда. Объективные пределы преюдициальной связи вступившего в законную силу приговора или решения суда охватываются кругом установленных им фактических обстоятельств, входивших в предмет доказывания по рассмотренному делу; субъективные же пределы преюдициальной связи определяются участием в рассматриваемом уголовном деле тех же лиц, которые перечислены в качестве подсудимых в преюдициальном приговоре (апелляционном приговоре, решении суда).

Интересный с научной точки зрения вопрос о возможности реализации преюдиции вступившего в законную силу приговора поставлен перед КС РФ заявителем Е.А. Филиным <1>: если постановленный ранее судом апелляционной инстанции приговор, касавшийся нескольких соучастников, в отношении одного из них отменен и дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а в отношении остальных приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу, то будет ли вступивший в законную силу этот приговор преюдициальным для суда, который будет вновь рассматривать это же уголовное дело в отношении одного соучастника? Данный вопрос является дискуссионным, и КС РФ в указанном Определении ответа на этот вопрос не дал.

--------------------------------

<1> См. Определение КС РФ от 25 февраля 2016 г. N 273-О.

Сложность выявления преюдициальной связи заключается прежде всего в разных предметах доказывания в уголовном и иных видах судопроизводства. Однако установление преюдициальной связи вступивших в законную силу окончательных актов правосудия является затруднительным с точки зрения процедуры.

В связи с этим представляется, что доказательством по уголовному делу могут быть только взаимосвязанные с рассматриваемым уголовным делом вступившие в законную силу приговор (в том числе апелляционный приговор), решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, разрешившее дело по существу, одновременно в части как ratione loci <1>, так и ratione materiae <2>, ratione personae <3>.

--------------------------------

<1> Ratione loci (лат.) - обстоятельства, связанные с местом.

<2> Ratione materiae (лат.) - обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения.

<3> Ratione personae (лат.) - обстоятельства, относящиеся к лицу, о котором идет речь.

Следовательно, возможность реализации преюдиции находится в прямой зависимости от существования преюдициальной связи, под которой следует понимать установленное в ходе доказывания по уголовному делу единство фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, разрешившим дело по существу.