§ 3. Правовое регулирование преюдиции в уголовном

судопроизводстве стран Европы и СНГ

Регулирование преюдиции, существовавшее в УПК РСФСР (1960 г.), впоследствии было имплементировано в уголовно-процессуальное право большинства государств - участников СНГ.

Основные направления развития судопроизводства государств - участников СНГ были включены в принятый 17 февраля 1996 г. модельный Уголовно-процессуальный кодекс (далее - Модельный УПК). Уголовно-процессуальные кодексы государств - участников СНГ частично и по-своему учли предложенные процессуальные идеи.

Согласно ст. 61 Модельного УПК законные решения судов и органов уголовного преследования после вступления их в законную силу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и органов уголовного преследования являются обязательными для всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение решений и обращений суда и органов уголовного преследования влечет ответственность, предусмотренную законом. Неотмененное постановление органа уголовного преследования препятствует вынесению органом уголовного преследования нового постановления в этой части (ст. 62). Постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы. Сказанное не касается законных постановлений, наличие которых исключает уголовное преследование лица.

Согласно Модельному УПК вступившие в законную силу приговор, другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех органов, организаций и лиц. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений суда в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие приговор или решение по уголовному делу обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела лишь в части, устанавливающей наличие или отсутствие происшествия и причастность (непричастность) к нему подсудимого. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. В случае постановления приговора или другого решения по уголовному делу суд не связан содержащимися в решениях органов уголовного преследования или суда выводами относительно причастности подсудимого и виновности в совершении преступления. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа уголовного преследования и суда, рассматривающего уголовное дело в части, устанавливающей факт или отсутствие факта происшествия.

В Модельном УПК предусмотрено уточнение, в какой части приговор или решение по гражданскому делу обязательны для органов преследования и суда при рассмотрении уголовного дела. Иных видов судопроизводства Модельный УПК не предусматривает.

Но не все государства - участники СНГ единообразно восприняли правило преюдиции.

Согласно ст. 104 УПК Республики Армения от 1 сентября 1998 г. N ЗР-248 доказательствами признаются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения. Наличие вступившего в законную силу приговора или постановления суда, а также неотмененного постановления органа уголовного преследования в отношении одного и того же лица по поводу одного и того же происшествия исключает возобновление уголовного дела, замену обвинения более тяжким, назначение более строгого наказания (ст. 21). В УПК Армении закреплено преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора или постановления суда, а также неотмененного постановления органа уголовного преследования; решения суда по гражданскому, арбитражному или административному делу преюдициальным значением не наделены.

В ст. 65.7 УПК Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. N 907-1Г предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу обязательно для органа, осуществляющего уголовный процесс, и суда, рассматривающего уголовное дело, только в части того, имело ли место происшествие.

В подп. "в" ст. 141 УПК Азербайджанской Республики закреплено следующее: без использования материалов производства по уголовному преследованию признаются доказанными обстоятельства, установленные решением, имеющим для суда в преюдициальном порядке обязательную силу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному преследованию обязателен для дознавателя, следователя, прокурора или суда как в части обстоятельств, установленных в производстве по уголовному преследованию, так и в части их юридической оценки; вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу является в производстве по уголовному делу обязательным только в части того, имело ли место происшествие или действие, и не решает предварительно вопроса о виновности или невиновности обвиняемого (ст. 142 УПК Азербайджана).

Согласно ст. 131 УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. N 206-1 вступивший в законную силу приговор, а также вступившее в законную силу другое решение суда по уголовному делу обязательны для всех государственных органов, организаций и граждан в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки. Данное положение не препятствует проверке, отмене и изменению приговора и других решений в кассационном и надзорном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого. Вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела. При этом для суда любое постановление органа уголовного преследования обязательной силы не имеет. Решения суда в арбитражном или административном судопроизводстве преюдициальностью не обладают.

По УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-3 вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу в отношении как установленных обстоятельств, так и их юридической оценки (ст. 106). Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, о размере вреда и не может предрешать выводы о виновности или невиновности обвиняемого. Для уголовного дела преюдициальностью не обладают решения суда по арбитражному или административному делу.

Согласно ст. 127 УПК Туркменистана от 18 апреля 2009 г. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, отнесены к обстоятельствам, устанавливаемым без доказательств. Преюдициальностью обладает любое вступившее в законную силу решение суда при рассмотрении уголовного дела без ограничений.

Согласно ст. 89 УПК Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, судьи, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в отношении установленных обстоятельств и их правовой оценки. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводов о виновности или невиновности подсудимого. Следовательно, преюдициальностью обладают только приговор и решение суда по гражданскому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. N 122-XV предусматривает обязательность окончательных решений и постановлений прокурора о прекращении уголовного преследования (ст. 467), но прямого закрепления преюдиции не содержит.

В УПК Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. N 62, равно как и в УПК Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. N 2013-XII, правило о преюдиции не закреплено.

Любопытным является изучение применения преюдиции в Украине и Грузии, которые в состав СНГ не входят <1>, но также восприняли идеи о реализации преюдиции в национальном уголовном судопроизводстве.

--------------------------------

<1> Устав СНГ (приложение к решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств, принятому 22 января 1993 г. в Минске) прекратил действие для Грузии в соответствии с нотой МИД Грузии 18 августа 2008 г. N 7/228-10 (с 18 августа 2009 г.); Украина не ратифицировала Устав СНГ, поэтому государством-членом не является.

В ст. 113 УПК Грузии от 9 октября 2009 г. N 1172-Пс предусмотрены следующие нормативные положения о преюдиции: установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу фактические обстоятельства и их правовая оценка являются обязательными для суда, прокурора, следователя и дознавателя, если ни один из участников процесса не подвергает сомнению законность этого приговора; вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для суда, прокурора, следователя и дознавателя при разрешении по уголовному делу вопроса о том, имело ли место событие или действие, если ни один из участников уголовного процесса не подвергает это решение сомнению. Следовательно, преюдиция имеет "оттенок" опровержимости. Однако в случае противоречия судебных актов апелляционная инстанция наделена полномочием по отмене одного из них. Значит, преюдициальное значение для суда имеют как приговор, так и иное решение суда без привязки к виду судопроизводства.

Согласно ст. 90 УПК Украины от 13 апреля 2012 г. N 4651-VI решение национального суда или международного судебного учреждения, которое вступило в законную силу и которым установлено нарушение прав человека и основополагающих свобод, гарантированных Конституцией Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, имеет преюдициальное значение для суда, который решает вопрос о допустимости доказательств. На всем постсоветском пространстве только УПК Украины придает преюдициальное значение решениям и национального суда, и международных судебных учреждений. При этом анализ соответствующих норм УПК Украины показал, что механизма реализации или преодоления преюдиции он не содержит.

В Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Таджикистане и Туркменистане преюдиция в уголовном процессе является межотраслевой неопровержимой. Исключение составляют Грузия и Украина. Преюдициальное значение придается только решениям по гражданским делам и только в части, имело ли место само событие или действие, а вот решения по арбитражным или административным делам преюдициальностью не наделены (кроме Туркменистана и Украины). В рассмотренных уголовно-процессуальных законах определение преюдиции не приводится (за исключением УПК Туркменистана и УПК Грузии).

В УПК большинства государств - участников СНГ и в УПК Грузии дано более четкое, чем в УПК РФ, указание, в какой именно части вступившее в законную силу судебное решение обязательно для органов уголовного преследования и суда, что облегчает процесс доказывания и обеспечивает законное и обоснованное применение преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Не менее важным является изучение практики нормативного закрепления преюдиции в европейских странах континентального права. Правила о свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению зародились во Франции после революции 1789 г., а в австрийском уголовном процессе этот принцип появился почти через 100 лет - в 1873 г.

Понятие преюдиции традиционно не содержится в уголовно-процессуальном праве Германии, Австрии, Франции <1>. Однако решения их национальных судов признаются судами при рассмотрении уголовных дел без доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Законодательство Европейского союза. URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 11.03.2017).

Согласно § 96 УПК Австрии суд обязан полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела, также суд не связан доказательствами сторон. Суд уполномочен по своей инициативе независимо от позиции сторон устанавливать доказательства по делу для обоснования своего решения (§ 254 УПК Австрии). Стороны могут ссылаться на обстоятельства, установленные судом. Суд при вынесении приговора обоснование объясняет только доказательствами, которые были изучены в судебном заседании.

В оценке судом доказательств с точки зрения достоверности основным критерием является внутреннее убеждение. Доказательства являются источником познания. К доказательствам относятся сведения, которые находятся в распоряжении судьи или суда при рассмотрении уголовного дела и установлении истины по делу и убеждают суд в наличии либо отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. С. 17 - 18.

УПК Австрии в § 258 закрепляет необходимость доказывания всех значимых в правовом отношении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности, о наказании, а в определенных случаях и для правильного применения уголовно-процессуальных предписаний. При этом имеется возможность принятия тех или иных обстоятельств и фактов без соответствующего доказывания.

Согласно УПК Австрии обстоятельства, установленные приговором суда, не требуют доказывания при рассмотрении уголовного дела. Следовательно, в австрийском уголовно-процессуальном праве существует отраслевая преюдиция, в соответствии с которой только приговор суда признается другим судом, только приговор является документом и используется в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве.

Согласно УПК Германии (1877 г.) только при наличии возбужденного прокуратурой публичного обвинения возможно судебное разбирательство. Только суд исследует все обстоятельства дела и не связан ходатайствами участников процесса. Целью доказывания в германском уголовном процессе является установление истины.

В уголовном процессе Германии, как и других стран, судебное разбирательство - это центральная стадия уголовного процесса. Данная стадия начинается с подготовительной части, за которой следует само судебное разбирательство, состоящее из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора. Суд в целях установления истины по долгу службы обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (ч. 2 § 244 УПК Германии) <1>. Приговор должен основываться только на тех фактах и доказательствах, которые были представлены в зале судебного разбирательства и услышаны судом, подсудимым, его защитником, обвинителем и другими участниками процесса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Weidemann M. Urn fang des Zeugnisverweigerungsrecht von Berufsgeheimnistragern // Nomos Rechtsprechungsubersicht. 2012. Nr. 6. S. 271.

<2> См.: Schmitz C. Die strafrichterliche Bevveiswurdigung ausserstrafrechtlicher Vorfragen. Hamburg, 2011. S. 76 - 77.

Согласно § 249 УПК Германии в судебном разбирательстве оглашаются доказательства, в том числе судебные приговоры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Beweisrecht Spezialkommentar von Dr. jur. Ulrich Eisenberg. , 2011. S. 808 - 809.

Законная сила приговора означает окончательность и значимость принятого решения. Процессуально установленный результат после вступления приговора в законную силу в принципе более не подлежит изменению и обладает обязательным действием. Формальное вступление в законную силу возникает, когда приговор в том же самом процессе более нельзя обжаловать, если: срок обжалования истек; все лица, правомочные это осуществить, действительно отказались от обжалования; такое решение принял кассационный суд.

В уголовном процессе Германии преюдиция фактически межотраслевая, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела признает без доказывания обстоятельства, установленные в других судебных процессах. Однако только приговор суда признается документом, входящим в число доказательств. В УПК Германии (по аналогии с УПК Австрии) понятие преюдиции не раскрывается. Право применять преюдицию предоставлено только суду.

Во Франции общим принципом доказательственного права является принцип свободы оценки доказательств (ст. 427 УПК Франции).

В ст. ст. 353, 427 и 536 УПК Франции указано, что ни одно доказательство не имеет предустановленной силы; обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть подтверждены с помощью любого вида доказательств, а судья принимает решение на основании своего внутреннего убеждения.

В уголовном процессе Франции преюдициальное значение имеют только акты органов уголовного преследования - полицейские протоколы и рапорты, доказательственная сила которых абсолютна для суда до тех пор, пока кассационный суд не признал их подложными. При этом с использованием преюдиции устанавливаются только обстоятельства, изложенные в резолютивной части приговора или иного судебного решения (ст. ст. 642 - 647 УПК Франции).

Подводя краткий итог, можно сделать следующий вывод: уголовно-процессуальным законодательством Австрии, Германии и Франции признается преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором и решением суда, а также актами органов уголовного преследования при рассмотрении уголовного дела. При этом доказательственная сила таких решений неопровержима (абсолютна) для суда, рассматривающего уголовное дело, до тех пор, пока они не будут признаны незаконными вышестоящей судебной инстанцией.

Тем не менее в уголовно-процессуальных кодексах Германии, Австрии и Франции определения преюдиции не содержится.

В отличие от УПК РФ в уголовно-процессуальных кодексах Австрии, ФРГ и Франции обстоятельства, установленные приговором и иным решением суда, а также актами органов уголовного преследования, без доказательств признаются только судом. Прокурор и другие органы уголовного преследования таким правом не наделены (согласно же УПК РФ субъектами применения преюдиции наряду с судом являются дознаватель, следователь и прокурор). Приговор и акты органов уголовного преследования в указанных европейских странах признаются доказательствами, а их доказательственная сила для суда абсолютна, что упрощает применение преюдиции в уголовном судопроизводстве <1>.

--------------------------------

<1> Примечательно, что если в странах романо-германской правовой семьи интерпретация преюдиции основана на принципе res judicata, подразумевающем правовые последствия вступившего в законную силу судебного решения для нового дела по тому же вопросу между теми же сторонами, то в странах англосаксонской правовой семьи (например, в США) преюдиция именуется эффектом collateral estoppel, возникает в новом разбирательстве при других обстоятельствах, когда исследуются вопросы, ранее разрешенные в предыдущих делах, независимо от процессуального статуса обратившегося в суд участника процесса (лица).

Таким образом, исследование законодательства государств - участников СНГ и ряда европейских стран континентального права показало, что применение преюдиции путем признания доказательством приговоров и иных судебных решений для установления обстоятельств по уголовному делу характерно для стандартов уголовно-процессуального доказывания большинства государств (кроме Молдовы, Кыргызстана и Узбекистана). Согласно уголовно-процессуальным кодексам Австрии, ФРГ и Франции обстоятельства, установленные приговором или иным решением суда, а также актами органов уголовного преследования, без доказательств признаются только судом (правомочие суда); прокурор и другие органы уголовного преследования таким правомочием не наделены. Приговор и акты органов уголовного преследования признаются доказательствами, и их доказательственная сила для суда абсолютна до тех пор, пока такое решение суда не будет признано незаконным вышестоящей судебной инстанцией. Для государств - участников СНГ, а также для России характерной чертой является применение преюдиции как судом, так и органами уголовного преследования.