26.Основные критерии классификации основных правовых систем.

Каждая правовая система уникальна, однако сравнительное правоведение позволяет произвести типологию правовых систем на основе анализа их сходств и различий. Таким образом, формируются типы правовых систем, называемые правовыми семьями.

Для выделения основных правовых семей наиболее существенными, по мнению большинства учёных, являются три основных группы критериев:

· исторический генезис (то есть возникновение и их развитие);

· система институтов права;

· структура правовых семей: ведущие правовые институты и отрасли права.

Наиболее распространёнными и известными являются классификация французского учёного Рене Давида и классификация, предложенная К. Цвайгертом и Х. Кётцем.

В соответствии с классификацией Рене Давида, в основе которой лежат два критерия — идеологический фактор (религия, философия) и юридическая техника — выделяются:

· Романо-германская правовая семья (страны континентальной Европы, а также Латинской Америки, некоторые страны Африки и Азии);

· Англосаксонская правовая семья (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия);

· Религиозно-правовые семьи (мусульманское право, иудейское право, индуистское право); · Социалистическая семья (Китай, Вьетнам, КНДР, Куба);

· Семья традиционного права (экваториальная Африка, Мадагаскар).

Система Рене Давида называется трихотомия (так как изначально семья религиозного и традиционного права у него не делилась)

Прим. На своей лекции И.С. Барзилова привела эту классификацию + семья социалистического права

Подход К. Цвайгерта и Х. Кётца основывается на понятии правового стиля, которое учитывает пять факторов — происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа правовых институтов и способы их толкования; идеологический фактор. По ней различаются романская, германская, скандинавская, английская, американская, социалистическая и индуистская семьи, а также право ислама.

27.Моноядерные и полиядерные правовые системы современности.

Качественные особенности строения правовых систем позволяют выделить две их качественные однородности: моноядерные и полиядерные правовые системы (Захарова).

Сторонники такого подхода указывают на то, что большинство правовых систем современности можно отнести к моноядерным: такие правовые системы следуют алгоритмам развития одного единственного стиля правового мышления. Правовые системы с полиядерной структурной организацией, напротив, берут за основу два и более стиля правового мышления. Наиболее ярким примером последней группы правовых систем следует считать так называемые кочующие правовые системы (провинция Квебек в Канаде, штат Луизиана в США). Сущность построения означенных выше систем заключается в том, что, несмотря на приоритетное развитие на социальной арене отдельно взятого государства определенного стиля правового мышления, на его пространстве существуют территории, где господствуют доминанты совершенно иного стиля правового менталитета. Так, в провинции Квебек по сравнению со всеми иными территориальными единицами этого государства в качестве базисной используется не англосаксонская, а романо-германская правовая традиция.

Тесно связана проблема ядерных зарядов правовых систем (звучит очень странно, но это прямая цитата из монографии Захаровой) и с феноменом так называемых смешанных правовых систем. (я бы посоветовал дальше брать информацию из вопроса о смешанных правовых системах, но в контексте проблемы моноядерных и полиядерных правовых систем Захарова раскрывает этот вопрос следующим образом - Чинаев)

По мнению Захаровой, смешанные правовые системы следует представлять как полиядерные социальные феномены. При этом полиядерность не должна быть окрашена в цвета только немногих стилей правового мышления, а отражать с необходимостью универсальный взгляд на юридическую карту мира как таковую. К настоящему периоду времени мы можем с той же очевидностью говорить как о пассионарности внутри одной правовой системы в рамках традиционного и религиозно-доктринального ядерных импульсов, как и смешанных правовых системах в рамках классической компаративной дилеммы: мир common low – мир civil law. Время, когда только так называемые Grands systèmes de droit contemporains (Великие правовые системы современности) могли оказывать влияние на развитие национальных правовых систем в мире, безвозвратно прошло.  Так, современная нам правовая система Турции несет в себе заряды нескольких стилей правового мышления: континентально-европейского (испытывала на себе влияние французского, немецкого, итальянского права); религиозно-доктринального (в варианте исламского мировоззренческого базиса) и традиционного.

В связи с обозначенным, видовое разнообразие смешанных правовых систем, по мнению Захаровой, возможно актуализировать через следующие критерии оценки:

1) в зависимости от темпорального критерия: первоначально смешанные и последующие смешанные правовые системы;

2) в зависимости от качественной оценки ядерных зарядов правовых систем: правовые системы, окрашенные в цвета двух или нескольких стилей правового мышления

(например, континентально-европейского и англосаксонского; традиционного и религиозно-доктринального и т. д.);

3) в зависимости от уровня распространения микстовых конструкций на социальные площадки тех или иных национальных феноменов универсальные смешанные правовые системы и локально смешанные правовые систем

4) в зависимости от уровня оценки правовой системы как таковой смешанные правовые системы национального и наднационального действия.

Большинство смешанных правовых систем, существующих или существовавших ранее на юридических картах мира, следует относить к универсально смешанным правовым системам, то есть таким социальным феноменам, где микстовость несущих ядерных зарядов имеет всеобщий территориальный характер действия.