sbornik_lecture_2009_filosofiya

специфические особенности жизнедеятельности человека есть уже у высших животных,

пусть и не в таком развитом виде. Это касается не только мышления, но и речи,

способности трудиться. Сторонники натуралистического подхода к человеку приводят примеры удивительной целесообразности в устройстве организмов животных, примеры того, какие они умные, благородные, альтруисты, способные к сочувствию и состраданию, какой сложный у них язык, как они трудятся. Итак человек – самое совершенное, но… животное. Не хочется с этим соглашаться, хочется верить, что есть какая-то тайна, отличающая даже нашего несмышленыша-малыша от самой умной обезьяны.

Человек – иное, и сравнивая себя с животными, мы часто их антропоморфизируем, наделяем человеческими чертами. Но дело даже не в том, что животные не трудятся, не мыслят и не говорят в строгом смысле этого слова, а в том, что человек обладает особым генофондом, ибо основную программу своей жизнедеятельности человек находит не в устройстве своего тела, а в предметных формах культуры и средствах общения. ―Открытость‖ системы ―Человек‖ не имеет аналогов в мире живого.(2, 90) Об этом ярко свидетельствуют опыты наблюдения за феральными

(найденными у животных) детьми. Ни один из них не научился прямо ходить, по-

человечески пить и есть, даже улыбаться, не говоря уже о более сложных навыках.

Оставшись в природе в силу разных обстоятельств, они не стали людьми. Природа – необходимое, но не достаточное условие формирования человека. Немаловажным, а на ранних стадиях развития во многом определяющим, фактором является «погружение» человека в мир культуры, в мир человеческих отношений. Происходит, согласно Гегелю,

проникновение «индивида в род» и «рода в вид».

Законы эволюции перестают действовать в человеческом сообществе. У нас слабые, больные, немощные – сохраняются, более того, именно по отношению к ним мы проявляются наши лучшие человеческие качества. Мы, в отличие от животных, бережем и сохраняем своих стариков потому, что они – наш генофонд, носители и хранители человеческой формы жизнедеятельности.

При натуралистическом подходе к человеку все наши собственно человеческие способности, прежде всего, способность мыслить, объявляются врожденными, природой данными. Но тогда проблема истока, начала, сути того способа, каким человек осуществляет свою жизнь, не осознается и, следовательно, не может быть даже поставлена. Вот почему теоретическим основанием медицины стал по сути дела бытовой трюизм: "Человек существо - живое", потому что дышит, питается, размножается и даже чувствует и мыслит так, как это делают многие живые существа. (1, 560). Но уже на

обыденном уровне осознавалась уникальность, особенность человека, что отражено в мифах, в сказках, и нашему новорожденному малышу мы всегда желали "стать человеком", подозревая, что от факта рождения до акта становления – дистанция огромного размера. Г.Честертон замечает: "Неестественно видеть в человеке естественное порождение природы. Народ всегда знал это, пока в дело не вмешались умники". (3, 101).

И чем явственнее обнаруживают себя натуралистические тенденции, тем активнее должна проявлять себя философская антропология, настаивающая на том, что человек по сути своей принципиально, качественно отличается от животного. Какова она, эта суть?

Как формируются в человеке его сущностные качества? Как стать человеком? Над этими вопросами с начала своего возникновения и размышляли философы. Если человек не животное, то может быть и не живое, не природное? Давайте вынесем его за рамки природы и будем изучать отдельно, самого по себе, а в нем - его головной мозг, в котором,

вероятно, и кроется тайна человеческого.

Начало такому, антропоцентристскому, подходу к человеку положено философом

XVII века Р.Декартом, который впервые отчетливо заявил, что ―человеческое‖ в нас заключается в способности мыслить: "Мыслю, следовательно существую," - и поместил мысль в головной мозг. Мозг, таким образом, оказался органом, орудием мышления.

Дальнейшее изучение головного мозга человека показало, что это - сложно устроенный, хорошо организованный и отлаженный, как часы, механизм. Таким и предстал человек в книге философа XVIII века Ж.Ламетри "Человек - машина". Сегодня, в

век информационных технологий, человека чаще всего сравнивают с компьютером.

Кибернетики, физики и математики извещают нас о том, что они близки к разгадке тайны,

потому что скоро создадут компьютер нового поколения (биокомпьютер), полностью имитирующий мышление и поведение человека. А ведь еще Р.Декарт, поместивший нашу мысль в мозг, предупреждал: "Невозможно, чтобы в машине было столько расположений,

чтобы она могла действовать во всех случаях так, как заставляет нас действовать наш разум". (4, 111). Действия человека, по Декарту, свободны, произвольны, действия машины - запрограммированы. Мысль, интеллект... Но ведь человек не только мыслит, но чувствует, страдает, верит и любит. И выделяя мышление как главенствующее наше качество, мы стираем иные, столь же существенные человеческие черты.

Многие сомневались в значении и способностях человеческого разума. Августин Блаженный и Фома Аквинский, в эпоху средневековья, считали его сомнительным и неопределенным до тех пор, пока он не просвещен божественным Откровением. В Новое время И.Кант сильно поколебал веру в могущество научного, теоретического разума,

полагая, что в своих поступках человек должен руководствоваться не доводами рассудка,

а прислушиваться к голосу сердца, голосу совести. И современный философ Э.Кассирер замечает, что есть такие вещи, которые не поддаются логическому анализу из-за своей хрупкости и бесконечной разнообразности. Предостерегая от аналогий человека с машиной, Э.Кассирер подчеркивает, что математика никогда не сможет стать инструментом истинного учения о человеке, философской антропологией. Человек - все-

таки не искусственное, а естественное и во многом природное существо, не механизм, а

живой организм. Вот почему Декарта так удивила абсурдность самой постановки вопроса: "Могут ли часы родить?" Но, будучи порождением природы, человек, по образному выражению Гегеля, прорывает ее ткань, когда овладевает Духом. А Дух, мышление - не естественны и не природны уже потому, что не материальны, а идеальны. Как глубоко мы не проникали бы в структуру головного мозга - нас на этом пути ждут большие разочарования. Самые совершенные и универсальные приборы могут обнаружить только поток нейронов, но нигде мы не обнаружим мысль, потому что, во-первых, она не обладает ни одним физическим свойством ("Роза пахнет, а образ розы - нет. Огонь жжет, а

образ огня - нет" - Л.Фейербах), а, во-вторых, мысленный образ объекта находится не в голове мыслящего субъекта, а как бы «пред – стоит» перед ним, как показал Гегель. Он же гениально доказал и другое: наша способность мыслить не является врожденным, а,

значит, неотъемлемым и атрибутивным качеством. Ведь Р.Декарт считал, что мышление вложено в нашу душу самим Богом, и поэтому "ребенок мыслит уже в лоне матери". И

сегодня многие ученые также полагают, что "мышление - атрибут человека", правда, они апеллируют не к Богу, а к живой природе. По Гегелю, человек приобретает способность мыслить при жизни, он учится мыслить у культуры, проходя в своем индивидуальном развитии те этапы, которые прошло человечество в своем культурном развитии.

Поэтому многие выдающиеся психологи (Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев,

Э.В.Ильенков и другие) пришли к выводу о том, что для разгадки тайны идеального, а

значит, и тайны человека, нужно выйти за пределы черепной коробки отдельного индивида в сферу культуры, в сферу человеческих отношений. Мыслит не мозг, а человек

с помощью мозга. Сегодня он должен рассматриваться не как механизм, но и не как организм, живое, а как личность - В.Шекспир, И.Ньютон, И.Кант... Но личностью не рождаются, а становятся. Эту тему - человеческую способность формировать свой внутренний мир, мир своей души, "мир человека" и обсуждают между собой вот уже более 2-х тысяч лет философы.

Можно изучить все специальные дисциплины, преподаваемые в медицинском ВУЗе и многое знать о человеке, и при этом не ведать главное - суть и исток того способа,

каким человек осуществляет свою жизнь. Но может быть нам поможет антропология,

теоретическим основанием которой является трудовая гипотеза происхождения и развития человека? Биоэволюционная и антропоцентристская гипотезы, на наш взгляд,

абсолютизируют значение заявленных факторов антропогенеза: либо природы, либо головного мозга человека. Трудовая гипотеза в какой-то степени преодолевает эту односторонность, потому что выходит на соотношение человека и природы, ибо труд - это оппосредующее, но и связующее их звено.

Небольшая по объему работа Ф.Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" и сегодня является настольной книгой большинства антропологов мира. Ф.Энгельс утверждал, что способность к труду - есть то существенное,

специфическое качество, которое отличает человека от животного: "Труд - первое условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека". (5, 5). Под трудом в марксизме понимается прежде всего производство предметов, удовлетворяющих потребности людей, или, по-другому,

производство материальных благ. Труд является главным фактором, благодаря которому формируются и совершенствуются все другие собственно человеческие качества, прежде всего - мышление и речь.

Достижения нашей отечественной школы антропологии, особенно довоенной,

впечатляют. Широко известен сборник Я.Я.Рогинского и В.В.Буйнака "Происхождение и первоначальное расселение человечества". Я.Я.Рогинский предложил классификацию этапов антропогенеза, которой придерживается сегодня вся мировая антропология. В

основе классификации, критерием, отличающим одну стадию от другой, - является производство все более совершенных орудий труда. Предгоминиды - австралопитеки

(возраст последней находки 5,5 млн. лет) не являются людьми, потому что не трудятся, не производят, и при охоте лишь используют готовые предметы природы (камни, палки).

Древнейшие люди - питекантропы (1000-500 тыс. лет до н.э.) изготавливали самые примитивные орудия труда - каменные рубила. Древние люди - неандертальцы (300-40

тыс. лет до н.э.) умели производить уже около 60 видов орудий, составных и из разнообразных материалов. Современные люди - кроманьонцы (40-10 тыс. лет до н.э.) - от собирательства и охоты перешли к земледелию и скотоводству, что привело к оседлому образу жизни, к строительству поселений и ремеслу.

Новые виды деятельности потребовали еще более сложных орудий труда.

Совершенствуется труд – развивается человек: он приобретает устойчивую способность к прямохождению (питекантроп - Homo erectus), что, в свою очередь, приводит к изменению в более прогрессивном направлении внешнего и внутреннего строения тела человека. В результате употребления пищи, сваренной на костре, увеличивается рост и

вес. Благодаря труду "формируется потребность что-то сказать друг другу" (Ф.Энгельс) -

речь; и самое главное - развивается головной мозг (от 600 см3 у австралопитековых, 900-

1050 см3 у питекантропов, до 1400-1500 см3 у неандертальцев и кроманьонцев), а значит,

формируется и способность мыслить.

Кроманьонец у антропологов и Homo sapiens у биологов - это один и тот же тип человека, только факторы его эволюции - разные. Так, антропологи считают, что естественный отбор сохраняется, особенно на первых этапах, но существенно видоизменяется: он идет в сторону образа жизни, основанного на применении орудий труда. Теперь исход в борьбе за существование зависел не от биологической функции организма, а от удачно примененного орудия труда. С достижением такой организации тела, которая удовлетворяла бы любым формам деятельности с орудиями - биологическая эволюция заканчивается. (6). Благодаря труду человек вышел из-под жестокого контроля естественного отбора и в значительной степени стал зависеть от условий среды и воспитания, и процесс антропогенеза, таким образом, превратился в процесс

антропосоциогенеза, а сам человек начал рассматриваться как существо биосоциальное.

Трудовая гипотеза многое расскажет нам о человеке, и есть неоспоримые эмпирические факты, ее подтверждающие. Не понятным остается главное: как стал возможен переход от использования готовых орудий к их изготовлению? Ф.Энгельс подчеркивал: "Для того, чтобы создать самый примитивный топор, нужно знать свойства камня". Действительно, рубила (примитивные топоры) изготовлялись из особого камня -

кремния, достаточно легкого, чтобы быть обработанным (гранитом, мрамором?) и

достаточно твердого, чтобы не рассыпаться, как известняк.. Значит, трудится знающий,

мыслящий человек. Поэтому в марксизме труд - это не только производительная, но и целесообразная, сознательная деятельность. Труд не возможен без мышления и речи.

Антропологи долго искали переходное, недостающее звено. В 50-х годах XX века в Танзании, а Олдувайском ущелье, американский ученый Л.Лики обнаружил остатки ископаемого примата, сходного, а в чем-то даже уступающего, австралопитеку -

презинджантропа. Скелетные остатки презинджантропа сопровождались значительным количеством орудий, изготовленных из гальки (галечная культура). Прежде считалось, что питекантропы трудятся потому, что они перешли "мозговой рубикон", необходимый для мышления - 900 см3. Но объем головного мозга презинджантропа - всего 680 см3. Как он мог трудиться и жить в культуре? Классификация, предложенная Я.Я.Рогинским, уже не выглядит такой логичной и стройной.

Только трудом сложно все объяснить, потому что труд сам нуждается в объяснении. В чем его исток, в чем причина? Рождается маленький кроманьонец, не

обладая от рождения ни одним кроманьонским качеством, и все эти качества, в том числе способность к труду, ему еще предстоит приобрести. Но вот уже в месяц он улыбнулся, и

мы радуемся, понимая, насколько эта улыбка отличает его от любой, самой умной обезьяны. Первой клеточкой, из которой растет человек, является производство средств для удовлетворения потребностей, - отмечали классики марксизма в "Немецкой идеологии". Но ведь улыбка - это и есть средство, сотворенное человеческим ребенком для удовлетворения самой первой, самой естественной своей потребности - потребности в другом человеке, без которого он не сможет по-человечески есть, пить, прямо ходить,

думать, разговаривать, трудиться, т.е. не сможет жить по-человечески. Трудовая гипотеза в лучшем случае расскажет нам о становлении рода человеческого, о филогенезе, и совсем мало скажет об онтогенезе, о становлении отдельного представителя этого рода -

личности.

Ученые, этнографы и историки, изучавшие жизнь людей в племенах, сохранивших древние традиции, отмечали, что эти люди не трудятся в собственном смысле слова,

потому что, занимаясь собирательством, получают все готовое от природы. Но в своих ритуалах они производят... нет, не орудия труда, а средства, орудия общения с окружающими их миром и друг с другом, и этот тип производства в ритуале отточен до совершенства. Ритуальная жизнь - это и есть то, что отличает самый первый,

"первобытный", человеческий коллектив от любой хорошо организованной и сплоченной животной стаи. И если в центре нашего внимания остается сама возможность и необходимость возникновения имманентных данной популяции движущих сил в ту (по сути дела уже не биологическую) общность, с эволюции которой и могла начаться история человечества, то обращение к ритуалу, как нам представляется, оправдано и необходимо.

Еще одна точка зрения на проблему происхождения человека представлена современной генетикой, очень неожиданная точка зрения. Генетические исследования показывают, что люди современного вида – кроманьонцы – это прямые потомки одной женщины, которая проживала в Африке, и которая подобно библейской Еве является праматерью всего человечества. (7, 300-301). Ученые основывались на том факте, что в женской яйцеклетке имеется два вида ДНК – ядерная и внеядерная. Как известно, «сперматозоид при оплодотворении яйцеклетки тоже вносит свою ДНК, но только ядерную. Внеядерная ДНК находится в цитоплазме клеток и передается потомству по женской линии. Она состоит из шестнадцати с половиной тысяч оснований, или нуклеотидов, из которых, как из кирпичиков, строятся нуклеиновые кислоты – основа наших генов.

Ученым удалось «прочитать» внеядерную ДНК, отличающуюся от ядерной ДНК тем, что она меняется примерно в 10 раз быстрее. Изучалась внеядерная ДНК полутора сотен представителей разных человеческих рас. В результате компьютерного анализа полученных данных выяснилось, что у африканцев, живущих южнее Сахары, во внеядерной ДНК накопилось больше всего изменений или мутаций. Таким образом, они являются самой древней расой на Земле. Отсюда можно сделать вывод о том, что наша

«праматерь Ева» жила примерно 200 тысяч лет назад где-то на просторах экваториальной Африки».(7, 301). Эта позиция генетиков согласуется и с современной антропологией.

Современный человек, согласно последним исследованиям в антропологии,

считается, появился около 150 тысяч лет назад в устье реки Клазиес в Южной Африке. За

50 тысяч лет он распространился по всей Африке. В Европе в это время господствовал неандерталец. Древние остатки современного человека обнаруживаются к этому периоду и на реке Омо в Эфиопии. Видимо, 100 тысяч лет назад современный человек попал через нынешний Ближний Восток и проливы Мраморного моря в Европу, сменив там через 20

тысяч лет неандертальца. В Азии человек также появился 100 тысяч лет назад. Число тех

«эмигрантов» из Африки, как показывают расчеты генетиков на основе изучения генов гемоглобина, не превышало 600-1000 человек. (7, 300). Конечно, удивителен тот факт, что чуть более полутысячи людей дали все современное человечество. О таком выводе несколько десятилетий назад нельзя было даже и помыслить.

Мы рассмотрели наиболее распространенные ныне позиции по проблемам антропогенеза, который до сих пор остается тайной, которая притягивает умы ученых и обычных людей. Кстати, пока генетика ничего не может сказать о возможном «праотце» человечества. Но будем надеяться, что в будущем многое прояснится относительно природы человека и его происхождения при помощи новых технологий в науке, которые парадоксальным образом заставляют вспомнить о старых библейских историях об Адаме и Еве и о божественном творении мира. Научная реконструкция картины становления человека и его культуры таит в себе еще много парадоксов и загадок.

Литература:

1.Михайлов Ф.Т. Избранное. М., ИНДРИК, 2001.

2.Блок А.М. Философия, психология, медицина. – В кн.: Человек как субъект и «предмет» медицины. М., 2002.

3.Честертон Г. Вечный человек. М., 1991.

4.Декарт Р. Розыскание истины. М., 2000.

5.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. М., 1989.

6.См. подробнее: Биология. Учебник для студентов медицинских специальностей высших учебных заведений под ред. В.Н. Ярыгина. Кн. 2. М., 1997.

7.Лалаянц И.Э. Шестой день творения. – В кн.: Мироздание и человек. М.,1990.

А.И. Будов

Ритуальная и мифологическая культура общества. А.И.

Будов

Ритуал и миф - вечные и неизменные спутники человечества. Их отличительная особенность относительно других символических систем социальной культуры состоит в повторяемости событий, составляющих их содержание. Оно связано с тем, что древний человек своим антропологическим опытом перенес в сферу бессознательного наиболее опасные стороны своей деятельности, а сам смысл жизненного процесса сосредоточил на защите и воспроизводстве человеческого рода. И поскольку антропологический опыт - это процессы нашего собственного сознания, заключенные вот в эту репродуктивную функцию, то такое сознание стало допускать, что кроме живой естественной природы может существовать сфера сверхсознания, которая также является продуктом животной природы человека.

Общей моделью для анализа всех этих процессов является первобытное общество.

Термин "первобытный" обычно включает в себя группу народов, не знавших письменности и по этой причине недоступных историческим методам исследования.

Нельзя строить выводы только на основе эволюционной теории. Необходимо еще и осмыслить весь комплекс обрядов и мифов, который породил человек.

Самые древние проточеловеческие существа, признанные наукой, найдены в Африке. Формирование современных знаний о происхождении человека начинается с обнаружения отпечатка ступни одного из гоминид, получившего в науке название

"Люси". В 1994г. американский профессор Тим Уайт написал статью для журнала

"Природа", в которой утверждал, что найденные в Южной Африке отпечатки принадлежат австралопитекам, ранним представителем которых и была Люси. В

заявлении Т.Уайт сказано, что "исследования в Южной Африке утвердили австралопитека в качестве предка человека". Хотя эта точка зрения и не считается общепризнанной в науке, ее, например, оспаривает в своей книге "Пересмотренное происхождение" такой видный английский палеонтолог, как Ричард Ликки, но на современном уровне исследований проблем антропогенеза она считается предпочтительной.

Признанные предки самого человека выявлены также в Африке и представлены фрагментами двух черепов, один из местечка Ураа в Малави, а другой с озера Баринго в Кении. Возраст обеих - 2,4 млн. лет. До этого уже отмеченный нами выше палеонтолог Р.Ликки открыл в Олдувайском ущелье в восточной Африке недалеко от местечка Литолил стоянку первых пралюдей, а также отпечатки оставленных человеческих

ступней, возраст которых насчитывает 3,6 млн. лет. Самые ранние орудия также из Африки. Их чуть более 3-х тыс. экземпляров и они были найдены в местечке Гона в Эфиопии в 1992 - 1994 гг. и представляют собой образцы оббитого камня, возраст которых 2,5 млн. лет.

Орудийная деятельность человека долгое время рассматривалась наукой как трудовая деятельность. Но в последние годы приобретает значимость теория агрессии Лауреата Нобелевской премии по биологии и медицине Конрада Лоренца, согласно которой изобретение орудий было направлено не столько на добывание природного питания, сколько на практику убийства себе подобных. Такой взгляд находит подтверждение и по данным анализа остаточных продуктов стоянок первобытного человека. В частности, антропологическая экспедиция 1929 года, которая открыла синантропа, т.н. "пекинского человека", обнаружила обожженные останки костей человека в тех кострах, которые оставлял после себя синантроп.

К. Лоренц приходит к выводу, что запрет на массовое убийство стал следствием не

"осознания" человеком своей пагубной деятельности, направленной против сородичей, а

результатом соединения в нем наследственности и приобретенного в поведении. Особую роль в этом процессе Лоренц отводит ритуалу. С его точки зрения ритуальное поведение явилось основанием генезиса культуры как такой. По Лоренцу ритуализация сопряжена с символизацией, когда поведенческие установки утрачивают самостоятельное значение,

что дает толчок к развитию культуры. И действительно, ритуал, наряду с человеческим разумом и языком, является важным фактором, стимулирующим образование новых институтов культуры, в которых его собственная роль направлена на выражение социальной сущности человека. В примитивных обществах, любые вещи, имеющие важные следствие для социальной жизни, неизбежно становятся объектом ритуальных обрядов.

Функция этих ритуалов состоит в том, чтобы выделить сам уровень социальной организации общества, построенного на собирательстве и охоте. Неизбежным следствием такой организации общества является установление ритуальных связей человека с животными и растениями с двух позиций: а/ употребления их в пищу; б/ поклонения им.

На этом уровне ритуальное сознание не может связать систему внешних факторов действительности с какими-то не было причино-следственными или логическими действиями. Первобытное мышление в этом случае развивается посредством ассоциаций и образов как отдельных фрагментов, которые нельзя свести в целое посредством аргументов и идей. Такой уровень мышления получил название в науке тотемизма, через который прошли все народы мира. Для первобытного охотника, например, животное - не