Права и обязанности ретентора и должника

Основной обязанностью ретентора является необходимость принятия для сохранения удерживаемой вещи мер, соответствующих обычаям делового оборота (порча вещи/ухудшение качества  ГПО ретентора).

Когда имеет место общегражданское удержание, ответственность ретентора наступает только при наличии его вины, а если удержание носит предпринимательский характер, - независимо от вины. Если ретентор неправомерно использует удерживаемую вещь, то он должен возместить собственнику или иному титульному владельцу удерживаемой вещи причиненные этим убытки, а также выплатить возникшее в связи с этим неосновательное обогащение.

Право удержания вещи vs залог.

• Залогом обеспечиваются требования кредитора, строго определенные в договоре залога или указанные в законе. Требование, которое обеспечивается правом удержания, становится очевидным только после нарушения, допущенного должником.

• Залог обеспечивает требования кредитора до наступления основания для обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. до момента нарушения должником обеспеченного залогом обязательства. Право удержания обеспечивает требования кредитора уже после нарушения должником обеспечиваемого обязательства, т.е. после возникновения основания для обращения взыскания на удерживаемую вещь.

САРБАШ ПО УДЕРЖАНИЮ

ПРАВО УДЕРЖАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.В. САРБАШ

Глава 1. Понятие и сущность права удержания

1. Понятие права удержания

специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

ЭТО ОДНОСТОРОННЯЯ СДЕЛКА

ВОЗНИКАЕТ В МОМЕНТ НАРУШЕНИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Т.З. - право удержания может перерасти в право залога, которое возникает не из договора либо закона, а из факта нахождения у кредитора имущества должника. НЕВЕРНО  залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, как, впрочем, и права удержания, не предусматривает.

Как же в таком случае необходимо расценивать правила ст. 360 ГК РФ, которая говорит о том, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом? КОРОЧЕ, ЭТО ВСЕ ФИКЦИЯ. НАМ ПРОСТО НУЖНЫ КАКИ-ТО НОРМЫ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ МОЖНО РЕАЛИЗОВАТЬ УДЕРЖИВАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО. ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ УДЕРЖИВАТЬ ВЕЧНО. А САМЫЕ БЛИЗКИЕ – НОРМЫ О ЗАЛОГЕ.

Таким образом, нормативное регулирование права удержания можно условно разделить на две части, одна из которых представляет собой оригинальные нормы об удержании, а другая, если можно так выразиться, "фиктивные нормы", в том смысле, что они созданы с помощью применения фикции норм о залоге.

В литературе предлагается расценивать право удержания как составную часть основного обязательства.

если встать их позицию, можно говорить о недействительности части сделки (ст. 180 ГК РФ). Если недействительна сделка по удержанию, то п. 2 ст. 329 ГК РФ не применяется, а вместо него подлежит применению ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки (удержания) не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка (основное обязательство) была бы совершена и без включения недействительной ее части. КОРОЧЕ, ЭТО ТОЧКА ЗРЕНИЯ – БРЕД  основания недействительности сделки должны присутствовать в момент заключения сделки, а сделка по удержанию совершается после неисполнения основного обязательства, поэтому говорить о совершении сделки без включения в нее удержания не приходится, ибо при возникновении основного обязательства права удержания еще не существовало и не могло существовать.

Является ли право удержания незаконным владением? Когда закон сам санкционирует владение, то есть имеются основания для удержания, говорить о незаконности этого действия вряд ли возможно. Эта позиция тем более вызывает некоторое недоумение, поскольку ее авторы сами же говорят о том, что право удержания представляет собой одностороннюю сделку. Между тем хорошо известно, что сделки суть правомерные действия.