Дисбаланс интересов сторон при вульгарной фидуции

Как уже указывалось, прародительницей обеспечительной передачи права собственности можно считать древнеримскую фидуцию. При такой форме реального обеспечения, отмечает И.А. Покровский, очевидно, что ни о каком закладном праве в юридическом смысле не может быть и речи: кредитор получает не закладное право на вещь, а настоящее право собственности, которым он даже немедленно может распорядиться по своему произволу; в случае позднейшей готовности должника уплатить долг кредитор подлежит только личной, обязательственной ответственности перед должником. Вследствие этого подобная форма, гарантируя в полной мере интересы кредитора, совершенно не гарантировала интересы должника; она отдавала последнего на полный произвол первого и потому могла быть терпима в жизни лишь до тех пор, пока реальный кредит был явлением редким, случайным. Но уже некоторое дальнейшее развитие экономической жизни вызвало стремление к созданию иных, более удобных фигур реального обеспечения <89>. Именно эту форму мы называем вульгарной фидуцией. Также и В.А. Удинцев отмечает, что здесь одна сторона передает другой больше, чем видимая цель отношений требует. При этом он рассматривает данную сделку как разновидность фидуциарных сделок, считая ее тем не менее недействительной, поскольку она противоречит требованию закона о действительной передаче вещи, какового здесь не наблюдается <90>. Примечательна также взвешенная критика фидуциарного отчуждения, приведенная А.В. Венедиктовым. Он указывал, в частности, что конструкция фидуциарного отчуждения полна внутренних противоречий (отграничение фидуциарных сделок от притворных и от сделок в обход закона, произвольное применение одних норм залогового права и неприменение других, теория двойственности (Duplizitat) собственности, конструкция внутреннего отношения между фидуциаром и фидуциантом и т.д.) и не находит никакой опоры в действующем законодательстве. Но в своих практических выводах эта конструкция вполне отвечает потребностям оборота, распространяя на фидуциарное отчуждение ряд норм залогового права и приводя тем самым правовые отношения сторон в соответствие с хозяйственной целью их сделки <91>.

--------------------------------

<89> Покровский И.А. Указ. соч. С. 213.

<90> Удинцев В.А. Указ. соч. С. 294 - 296.

<91> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 207 - 208.

Современные юристы также отмечают некоторые аспекты диспропорции отношений. Так, А. Селивановский, рассматривая модель с условной куплей-продажей, не признает ее удовлетворительным способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе потому, что данная конструкция не отвечает требованию надежности, так как в случае несостоятельности кредитора (держателя обеспечения) интересы должника (лица, предоставившего обеспечение) могут быть нарушены в силу существенного изменения цены переданного имущества <92>.

--------------------------------

<92> Селивановский А. Указ. соч.

Если обеспечительная передача строится на тех началах, что она является независимым от исполнения обязательством, которое, собственно, обеспечивает (Болгария, Чехия) <93>, то дисбаланс интересов сторон обнаруживается еще более явным образом. Однако даже самые крайне прокредиторские формы обеспечения, позволяющие ему игнорировать несостоятельность должника, изъять имущество из конкурсной массы и распорядиться им как собственнику, не допускают обогатиться за счет излишней стоимости <94>.

--------------------------------

<93> Rover J.-H. Op. cit. P. 127.

<94> Dalhuisen J.H. Op. cit. P. 685.

В аспекте дисбаланса интересов сторон следует затронуть также и то обстоятельство, что конструкция обеспечительной передачи собственности практически не позволяет достигнуть установления нескольких обеспечительных прав на одно и то же имущество, тогда как залог, опираясь на технику последующего залога, позволяет это сделать <95>. Таким образом, в этом вопросе должник, предоставляющий обеспечение, утрачивает возможность более эффективного использования своего имущества <96>.

--------------------------------

<95> Rover J.-H. Op. cit. P. 120.

<96> Это положение при содействии кредитора и в подлежащих экономических ситуациях в принципе можно попытаться исправить. Например, если стоимость вещи превышает сумму притязаний кредитора к должнику, последний может договориться с кредитором выступить залогодателем вещи, с оставлением ее во владении должника, перед залогодержателем (иным кредитором). В таком залоге могут быть заинтересованы все участники отношений, поскольку он может служить повышению возможности должника в уплате своих долгов. Интерес кредитора, получившего правовой титул с целью обеспечения, здесь также может быть в известной степени защищен, ибо даже в случае реализации заложенного имущества правильно установленное соотношение сумм притязаний и стоимости вещи к моменту реализации залога позволит обеспечительному собственнику получить удовлетворение своих требований к должнику за счет оставшейся стоимости реализованного имущества.

Вульгарная фидуция затрагивает не только интересы сторон обеспечительного правоотношения, но также и третьих лиц, которые утрачивают возможность получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимость которого превышает обеспечиваемое требование кредитора. Последнего, конечно, в значительной степени возможно избежать, устранив саму вульгарность. Поэтому если обеспечительную передачу права собственности как переходную к надлежащему непосессорному залогу форму и возможно было бы допустить, то лишь при условии устранения тех недостатков, которые характерны для ее простейшей формы.