Договор финансовой аренды (лизинга)

Лизинг распространен во множестве правопорядков. Как правило, устанавливается специальное регулирование, нередко требующее соблюдения принципа публичности в той или иной форме.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Кроме того, в России действует специальный Закон о финансовой аренде (лизинге). В силу специфики данных отношений, наличия специального регулирования дальнейшее подробное их рассмотрение мы здесь не проводим. В качестве общего замечания тем не менее нельзя не отметить, что одна из главенствующих целей создания такой конструкции, как лизинг, - цель обеспечительная, позволяющая кредитору считаться собственником имущества, а эксплуатировать его - должнику. В случае нарушения договора арендодатель может требовать расторжения договора, возврата предмета аренды и удовлетворения своих интересов за счет этого предмета. Тот же эффект достигается установлением непосессорного залога.

Договор купли-продажи с правом продавца на расторжение

договора

Его описание, со ссылкой на банковскую практику, обнаруживается у А.В. Латынцева и сводится к следующему: "Между сторонами заключается прямой договор купли-продажи обеспечивающего имущества под отлагательным условием. Данной правовой конструкцией закрепляется возможность продавца до определенного срока отказаться от совершения сделки, возвратив покупателю полученный аванс, а также уплатив при этом плату за пользование денежными средствами из расчета определенной в договоре процентной ставки. При этом обеспечивающее имущество передается в собственность обеспеченной стороне" <213>. Видимо, при этом имеется в виду, что в случае возврата покупателю полученного аванса и уплаты упомянутых процентов право собственности на имущество возвращается к продавцу.

--------------------------------

<213> Латынцев А.В. Указ. соч. С. 43.

Квалификация данного договора в качестве условной сделки вызывает сомнения, главным образом по причине потестативности условия, влекущего "необязательность обязанности" продавца.

Если и допустить законность такого договора, то право продавца на возврат полученной "покупной цены" и процентов следует рассматривать не как условие в условной сделке, а как положение договора, обусловливающее право на одностороннее внесудебное расторжение договора продавцом (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Такой же квалификации придерживался и арбитражный суд, признавший законность данной сделки. В судебном акте указано, что под условием стороны предусмотрели возможность расторжения договора купли-продажи здания, отказа от исполнения взаимных обязательств по купле-продаже, а также возврата сторонам всего полученного по сделке до момента расторжения договора, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 453 ГК РФ <214>.

--------------------------------

<214> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 1999 г. N КГ-А40/107-99.

По существу же такой договор мало чем отличается от договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара.