5. Проблема банковских комиссий

Сначала практика довольно болезненно восприняла идею о наличии иных предоставлений в кредитном договоре, кроме выплаты процентов. Аргументация: не предусмотрено в ГК взимания еще чего-то, кроме процентной ставки по ст. 809 ГК.

Банки активно использовали эти комиссии: история специальной денежной суммы за ведение «ссудного счета» (прежде, чем предоставить деньги заемщику, банки учитывали эти деньги на особых бухгалтерских счетах).

• Этический аргумент: когда идете в магазин за булкой — на кассе вы платите и за булку, и за музыку, и за чистые полы, и за освещение.

• Аргументы банков: в ГК два обязательства — (1) — обязательство выдать кредит; (2) — поскольку заемщик только в НЕКОТОРЫХ случаях может отказаться от принятия кредита — значит, во всех остальных случаях он это сделать ОБЯЗАН. Раз есть обязательство — можно установить комиссию. А кто сказал, что мы не можем установить другие виды платы?

Контраргумент: хотите неустойку — так берите неустойку. НО — чаще всего, то, что хотят взять банки — это как раз таки не неустойка! Это некоторая скрытая часть процентной ставки, которую берет банк (очевидно, что какую-то часть платы просто оторвали от основного суммы по кредиту). То есть «эффективная процентная ставка» - все то предоставление, которое заемщик заплатит банку — намного выше той ставки, которую указывает банк, когда предлагает кредит.

И ЦБ сказал: так делать можно.

• Нормативное положение ЦБ № 54-П

• Нормативное положение ЦБ № 302-П

Экономический аргумент банков: обслуживание счета можно сделать за деньги (за открытие счета и его содержание).

И тут началось недовольство судов: взимание таких комиссий признавали и ничтожными по 168 ГК, и по 10 ГК.

Высказался ВАС:

• Единовременный платеж за ведение ссудного счета взыскать нельзя.

• Введение платы за ссудый счет не предусмотрено нормами о займе (нет никакой комиссии).

Но если ты называешь это каким-нибудь непонятным словом и отделяешь от основной процентной ставки и взимаешь не единовременно, а периодично и как бы скрываешь от заемщика (мол, не проценты) — вроде так можно.

ВАС Поменялся: ИП 147, П. 4: - эта позиция действующая

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Хитрая штука: из немецкого права. Комиссии бывают разных видов: а действительно ли заемщик получает некоторое благо? Получается, что в кредитном договоре могут быть какие-то дополнительные условия, которые стороны могут придумать (значит, можно и смешать).

Критерии допустимости комиссии:

• Дополнительная услуга заемщику. Должна ли это быть услуга по смыслу ГК в нормах по оказанию услуг? Никто не знает. Макс считает, что «услугу» нужно понимать максимально широко. Тогда можно единовременно.

• Систематичность уплаты, а также особый порядок исчисления. Если сформулировать как процент от текущей задолженности должника — тогда это притворное условие, прикрывающее условие о цене договора (тогда комиссия не взыскаывается) — ЛИБО раскрывайте это сразу для заемщика!

Критерий из практики:

• Возможность для банка заключить и сполнить кредитный договор без комиссии «стандарнтные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить» кредитный договор». Входит или не входит в предмет договора? Если нет дополнительности услуги — то только процентная ставка.