1. Предварительный договор.

2. Рамочный договор: предусматривает заключение в будущем отдельных маленьких договоров. Например, в рамочном договоре можно определить условие о процентной ставке. А дальше размер конкретного предоставления и обеспечения будут устанавливаться на основе конкретной сделки. А можно ли установить в рамочном договоре санкцию за незаключение этих маленьких договорчиком в будущем? Если можно – то вполне эти отдельные договоры можно назвать самостоятельными договорами (их можно отдельно оспаривать). Если нельзя – то у нас другая альтернатива.

3. Абонентский договор. Можно обусловить предоставление, и предоставление будет осуществляться за определенную плату. Эта денежная сумма - плата за конкретное предоставление. Эта плата за связанность по сути предполагает, что банк будет обязан предоставить сумму вам в рамках определенного в договоре лимита. Кто-то из разработчиков ГК спорит: так нельзя (в абонентском договоре вы платите сразу и можете пользоваться всеми благами в неопределенном количестве, а здесь вы и сначала платите, и потом, когда берете деньги в кредит – все равно еще и их обязаны отдать).

А почему нет? Свобода договора.

4. ЭТА БЛИЖЕ МАКСУ. Опционный договор. Вы по кредитному договору, заключенному по модели опционного договора, получаете право определить предоставление другой стороны. То есть премия, которую вы платите банку – за то, что вы определяете своим односторонним предоставлением размер кредита. Т е вы определяете односторонним волеизъявлению существенное условие. В зависимости от того, как вы структурируете договор, зависит распределение рисков (банк определяет условие о том, что вы заплатите, если не возьмете). На практике часто возникают случаи, когда банк заинтересован в том, чтоб вы именно взяли. И плата – как санкция. Вы платите сумму каждый месяц, а когда не берете кредит — платите больше (своего рода санкция). И по практике ст. 395 — очень похоже на неустойку.

Кроме того, в кредитном договоре есть хитрая норма — заемщик ОБЯЗАН получить кредит. Но эта обязанность специфически ослабленная — как бы кредиторская обязанность (похожа). Некая кредиторская обязанность помочь банку обязанность по выдаче кредита исполнить. Но мы же не можем ставить на счетчик кредитора в таком случае (все современные порядки не поддерживают), макисимум — возместить убытки. И неустойку-то тогда брать нельзя.

Получается, что заемщик по договору кредитной линии обязался взять кредит и платит за то, что нарушил это обязательство (когда не взял). А за что он до этого платил? Это действие правомерное или неправомерное?

Большой скепсис вызывает такая ситуация: вы можете сформулировать ваш договор по модели опциона, абонентскому договору (как угодно) и при этом включаете условие — что действия по неполучению кредита являются правомерными — соответственно платится нормальная плата, встречное предоставление, неустойку нельзя. А если вы формулируте договор не так (например, по модели рамочного) и структурируете маленькие договорчики — здесь неустойку сделать можно.

То есть все зависит от того, как вы сформулируете договор. Смортрите, лежит ли на заемщике в соответствии с договором дополнительное обязательство или нет. Если есть — неустойку (комиссию) — взыскать можно.

Как еще навязать комиссию: п. 12 ИП 147 и про «обязательство» взять кредит.

При этом практика еще не определилась вот с чем: можно ли в абонентский договор включить дополнительное обязательство, за невыполнение которого можно будет взыскать неустойку? Если можно — то разница между конструкциями вообще нивелируется.