2.2 Грядущая реформа положений гк рф о финансовых сделках

Каковы последствия прямого признания консенсуального займа?

1. Новый виток дискуссии о соотношении займа и кредитного договора. Ведь теперь отличительный признак кредитного договора будет только один – специальный субъектный состав. А раз мы говорим о специальном субъектном составе, для банков обоснование возможности использования других договорных конструкций существенно усложняется (если только нет каки-то особых усложнений – типа заранее установленного отступного и др). А так – кредитный договор – карма банков.

3. Необходимые условия заемных договоров в судебной практике

Из договора займа возникает не так много обязательств:

1. Обязательство заемщика кредит вернуть

2. Обзятельство банка кредит предоставить (в кредитном договоре)

Первое является классическим договорным обязательством.

Можно ли договориться о том, что я вам должен 100 рублей? – Да. Это будет вексельное обязательство.

Существенным элементом заемных сделок является кауза предоставления денежных средств заемщику - закреплена в ст. 812 ГК: принцип «возвращаешь, потому что взял».

Есть проблема «абстрактных» долговых обязательств: обязательство вернуть, потому что должен вернуть. В Германии такое обязательство, если вы предприниматель, по общему правилу, возможно. У нас такого нет.

Эта статья рубит все сделки с заранее заключенным соглашением об отступном (описывалось выше) по ничтожности, потому что нет признака возвратности – непонятно, вернутся деньги или нет.

Проблема сделок с неопределенной суммой кредита: например, когда заключается договор кредитной линии от 100 до 200, некоторые суды исходили из того, что сумма кредита не определена, значит, не согласовано существенное условие, значит, договор не заключен. Другие (прогрессивные) суды делали вывод, что договор заключен на фактически выданную сумму займа. Причем выводили это из ст. 812: ты взял, а поэтому возвращаешь. А это грубо: можно было просто сказать, что сумма займа может определяться разными способами, прямого запрета на это нет.

В рассмотренном выше примере (гибридного финансирования) возникает как раз-таки «абстрактная» сделка, где непонятно, вернешь или нет.

Оспаривание займа по безденежности не имеет какого-либо материально правового значения. Должник (заемщик) может заявить о том, что по сути какое-то обстоятельство не имело место. То есть это по сути процессуальная норма. Некоторые стороны выводят из этого принцип четкого формулирования условия о сумме к передаче.

Невозможность заключить кредитный договор, где проценты приплюсовываете к сумме долга (капитализация долга). Суды жестко это запрещают. Но можно пойти через новацию (но спорно), сохранив отдельным соглашением обеспечительные обязательства. Плохо, потому что если идем через новацию, получается, что мы опять-таки абстрактно должны некоторую сумму.

Кредитный договор и ст. 812 таковы, что заемщик должен получить сумму займа реально, в полном размере с возможностью распоряжения (ситуации, когда банк выдает кредит на 100, но удерживает 50 в качестве обеспечительного платежа – ненормальны).