2. Комплекс спорных вопросов и юридические теории

Необходимо решать вопросы по блокам, но и здесь могут появляться коллиции (например, в обширном обязательственном праве это неизбежно), поэтому стоит руководствоваться принципами права. Поэтому любой, кому предстоит решать эту проблему, неизбежно должен сформировать собственное юридически обоснованное мнение путем критического анализа состояния соответствующей дискуссии применительно к устойчивому содержанию права.

Противоположные друг другу теории необходимо критически проверять на предмет того, какая из них наилучшим образом соответствует описанным выше требованиям. В этом смысле можно обсуждать существующие: например, в учении о сделке теорию воли, теорию волеизъявления, теорию доверия и комбинационные теории. Из других отделов права можно упомянуть еще теорию адекватности и теорию эквивалентности при исследовании причинной связи как условия юридической ответственности. В том же ключе можно говорить о различных теориях юридических лиц, о теории единства и теории разделения, различающей притязания из неосновательного обогащения в результате исполнения по сделке (Leistungskondiktionen) и общее притязание из неосновательного обогащения.

Не может быть ни малейшего сомнения в том, что широкая дискуссия компетентных лиц является лучшим средством для построения максимально полной аргументации к решению определенной проблемы.

Некоторыми отрицается обоснованность применения понятия "теория" Но:

1. Теория представляет собой совокупность положений, которые не противоречат друг другу

1. Положения теории указывают на проектный характер то есть на умозрительный элемент

2. положения призваны указать возможный путь к дальнейшему познанию и должны достигать поставленной цели, если и поскольку они впоследствии выдерживают экспериментальную проверку на практике и пользуются последующим признанием.

Главный плюс теории – она может быть проверена.

Система положений теории, состоящая из проекции правовых норм сочетании с принципами и целями права, формулирует гипотезу относительно цели или принцип разрешения основного вопроса толкования (и, если необходимо, для контекстных вопросов) и обеспечивает дедуктивную выводимость решений в отношении встречающихся конкретных типов фактических составов и (показательного) единичного случая. Гипотеза относительно цели и принципов должна подтверждать себя, в частности, тем, что она просто и убедительно объясняет известное правовое положение и применительно к особенно сложным правовым вопросам приводит к результатам, не вызывающим системных противоречий в праве (включая фундаментальный уровень принципов права).

Все сказанное имеет силу также и для вопроса: "До каких пределов?", который так часто стоит в центре проблемы, особенно в сложных правовых вопросах, т.е. в вопросе о том, какова приоритетная область применения того или иного принципа или вида принципов из тех многих, что, очевидно, действуют в проблемной сфере, но вступают при этом в коллизию.

3. Пример

Составлено завещание с подписью «Ваш отец». При условие, что остальное оформлено верно, необходимо понять, допустима ли такая подпись. Исходя из устного анализа нет, так как под именем понимается слово, выполняющее функцию идентификации. Однако согласно логической трактовке на основании более редкого словоупотребления в качестве имени может рассматриваться любое словоупотребление, которое способно идентифицировать лицо. Сразу понятно кто писал и понятно к ком адресовано.

Но при словесном толковании закона такое недопустимо. Такой вывод в некотором смысле подтверждает систематическое логическое толкование, поскольку соответствующие нормы о приобретении имени и фамилии подразумевают имена в их общеупотребительном смысле. Разумеется, эти нормы касаются совсем других ситуаций, в которых речь идет не о конфликте между различными претендентами на наследство, а просто о непосредственном приобретении общего идентификационного признака

В рамках исторического толкования можно найти только указание на то, что подписание должно производиться таким способом, который обычно использует наследодатель, можно было бы найти оправдание, если член сеьми всегда так подписывался, но слабый аргумент, поскольку все происходило в кругу семьи, это не общеупотребительная подпись. Мотив, по которому закреплена обязательность подписи именем, не обнаруживается в законопроектных материалах. Если имя лица, которому адресованы распоряжения последней воли завещателя, и прочие сведения об этом лице не вызывают никаких сомнений, то обозначение словом "отец" также является однозначной идентификацией завещателя. Пожалуй, этого должно быть достаточно для достижения раскрытой здесь цели нормы.

Подпись, которую человек обычно использует, сильнее, чем весь его иной рукописный шрифт, запечатлевает индивидуальность человека. Цель закона направлена на максимальную проверку подлинности. Но подпись по сравнению с остальным текстом играет незначительную роль (если речь идет о рукописном тексте), поэтому неясно, стоит ли так неукоснительно следовать букве закона и не будет ли это излишним формализмом.