Перевод земельного участка из одной категории в другую может освободить от уплаты налога

В одном из дел основанием для доначисления спорной суммы земельного налога, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении кооперативом в налоговую базу земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива. Информация об этом содержалась в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем спорные земельные участки были переведены из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли лесного фонда» на основании распоряжения администрации области. На лесной участок, включающий в себя леса, ранее находившиеся во владении кооператива, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Именно поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления кооперативу земельного налога за 2010 год по спорным земельным участкам. При этом суды указали, что в проверяемый период кооператив фактически не являлся владельцем спорных земельных участков и не пользовался ими.

Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума (определение ВАС РФ от 13.08.2013 по делу № А66-14562/2011).

Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Налогоплательщик не зарегистрировал право на земельный участок. Может ли налоговая взыскать с него земельный налог?

Нет, потому что в ЕГРП нет сведений об этом собственнике

Да, но только в судебном порядке

Да, если налогоплательщик уклонился от регистрации права

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Осведомленность кредитора об ограничениях директора заемщика не является злоупотреблением правом

Курмаев Рустам Мусаевич  к. ю. н., адвокат, партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP

Дмитрий Витальевич Клеточкин  адвокат, старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP

Юристам удалось убедить ВАС РФ в том, что наличие одного лишь факта злоупотребления полномочиями руководителем должника недостаточно для возложения бремени негативных последствий на кредитора. Признание договора займа ничтожным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, иное означало бы неосновательное обогащение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу № А45-18654/2012).

Фабула дела

В 2008 году между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 100 млн руб. сроком на 1 год с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик — возвратить указанную сумму в определенный договором срок. За день до наступления срока возврата займа стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата займа еще на 1 год, а также установили график погашения задолженности и предусмотрели дифференцированное начисление процентов на сумму займа.

Через некоторое время в составе акционеров заемщика произошли существенные изменения, при этом новые акционеры посчитали нецелесообразным возвращение займа.

Поскольку в установленный срок заемщик не возвратил денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Заемщик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. В обоснование иска общество указало, в том числе, на то, что при заключении дополнительного соглашения было допущено злоупотребление правом со стороны экс-руководителя общества, поскольку на момент подписания этого соглашения общество заключило с экс-руководителем общества, действовавшим одновременно как индивидуальный предприниматель, соглашение о переводе долга по договору займа с общества на последнего. По мнению заемщика, дополнительное соглашение было заключено с нарушением порядка совершения крупных сделок (отсутствует решение правления общества о его одобрении, что влечет недействительность сделки по правилам ст. 174 ГК РФ), а также с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. По уставу общества у руководителя были ограничения на совершение сделок, предметом которых является движимое имущество, имущественные и иные права, стоимостью от 2 до 25% балансовой стоимости активов ответчика. Также заемщик ссылался на то, что дополнительное соглашение было совершено под влиянием обмана вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделки, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Кроме того, в судебном заседании должник утверждал, что кредитор не мог не знать об ограничениях руководителя должника на заключение спорной сделки, поскольку кредитору были представлены учредительные документы должника. В процессе рассмотрения спора обе стороны заявили об истечении сроков исковой давности как по первоначальному, так и по встречному искам.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в основном иске отказал, встречный удовлетворил. Апелляционная инстанция отменила судебный акт, удовлетворила первоначальный иск, во встречном иске отказала. Эти судебные акты отменил суд кассационной инстанции, и уже при новом рассмотрении дела все три судебные инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. В итоге кредитор был вынужден искать справедливость в Высшем арбитражном суде РФ.

Неознакомление с учредительными документами контрагента суды признали злоупотреблением правом

В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей указала, что нижестоящие суды не учли того обстоятельства, что встречный иск был заявлен, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ. Пункт 1 этой статьи предусматривает возможность признания сделки недействительной, если она совершена лицом, полномочия которого ограничены договором или органом юридического лица.

Цитата: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях» (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Встречный иск как раз был обоснован тем, что полномочия единоличного исполнительного органа общества на совершение спорной сделки были ограничены уставом и директор вышел за пределы этих полномочий. Коллегия судей указала, что при заключении дополнительного соглашения общество не принимало на себя нового обязательства по возврату уже полученных денежных средств по договору займа, действительность которого никто из сторон не оспаривал.

«Финансовая компания обратилась к нам уже после получения судебных актов судов всех трех инстанций. Изучив материалы дела и судебную практику, мы рекомендовали клиенту обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре этих судебных актов», — рассказывает руководитель проектной команды Рустам Курмаев.

При повторном рассмотрении дела суды установили, что займодавец не подписывал соглашение о переводе долга, а значит, и перевод долга не состоялся. Однако суды признали, что и дополнительное соглашение, и сам договор займа являются ничтожными сделками, поскольку президент заемщика при заключении этих сделок вышел за пределы полномочий, установленных уставом общества.

«Наши оппоненты заявили в суде о том, что у нас были учредительные и бухгалтерские документы заемщика, а значит, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, мы должны были знать об ограничениях руководителя должника.

В данном случае это действительно могло оказаться классическим примером применения ст. 174 ГК РФ, устанавливающей возможность признания сделки недействительной в ситуации, когда единоличный исполнительный орган выходит за пределы своих полномочий. Почему нижестоящие суды не применили эту статью? На мой взгляд, судам очень „хотелось“ применить ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, позволявшие заемщику уложиться в 3-годичный срок исковой давности. Применение ст. 174 ГК РФ не позволяло ответчику защитить свои права — на момент предъявления встречного иска истек годичный срок исковой давности. Причины столь странного поведения, вероятно, находятся за рамками правового поля», — отмечает представитель компании Рустам Курмаев.

В итоге суды всех трех инстанций признали наличие злоупотребления правом как со стороны общества, поскольку исполнительный орган общества скрыл от общества заключение договора займа и дополнительного соглашения, так и со стороны финансовой компании. Злоупотребление кредитора выразилось, по мнению судов, в том, что компания имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежала заключению оспариваемая сделка.

Когда заемщик предъявлял встречный иск, он обосновал его, в том числе, тем, что полномочия единоличного исполнительного органа общества на совершение оспариваемой сделки были ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении названный орган вышел за пределы этих ограничений.

«В нижестоящих судах наш клиент заявлял о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Ведь с учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 „О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Будучи оспоримыми, сделки по ст. 174 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств. Однако суды отклонили это ходатайство и признали дополнительное соглашение недействительным по другим основаниям — ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Очевидно, что иначе во встречном иске заемщику суды должны были бы просто отказать», — продолжает один из представителей финансовой компании Дмитрий Клеточкин.

«Кстати, относительно срока исковой давности в судебных актах встретился еще один интересный вывод. Отклоняя доводы нашего клиента о пропуске срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, суды указали, что поскольку исполнение дополнительного соглашения не начиналось, то исковая давность по требованию о признании его недействительным в силу ничтожности истечь не могла. Такая позиция нам показалась очень странной, ведь на практике часто встречаются ситуации, когда исполнение не начинается сразу после подписания договора — тот же самый договор поручительства, по которому исполнение может так и не начаться. Если бы Высший арбитражный суд РФ согласился с подобной логикой, это означало бы, что недобросовестные лица могут в любой момент прийти в суд и оспаривать договоры поручительства по тому основанию, что их исполнение не началось. Об этом мы упомянули и в выступлении на заседании Президиума ВАС РФ», — рассуждает Рустам Курмаев.

Для факта злоупотребления правом нужно доказать осведомленность или наличие сговора

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что нет оснований для взыскания задолженности в силу ничтожности договора займа по тем же основаниям, что и дополнительного соглашения к нему. Заемщик не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суды их применять не стали.

«Здесь мы увидели еще одно нарушение в части единообразия применения норм материального права — суды самоустранились от разрешения судьбы денежных средств, которые были перечислены ответчику. Более того, суды не применили последствия недействительности сделки и не указали, почему наш клиент утратил право требовать возврата денежных средств, как минимум — ранее перечисленной суммы займа», — делится представитель финансовой компании Дмитрий Клеточкин.

Что касается норм о злоупотреблении правом, то Президиум в постановлении указал, что суды неверно применили ст. 10 ГК РФ.

Цитата: «Не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах» (ст. 10 ГК РФ).

Если сторона не соблюдает эти требования, то суд может отказать в защите принадлежащего ей права. Однако для квалификации договора займа и дополнительного соглашения как ничтожных сделок недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке. Суды должны были установить наличие либо сговора между руководством заемщика и кредитора, либо осведомленность кредитора о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами установлены не были.

«Изначально, стороны договорились о предоставлении беспроцентного займа. Очевидно, что получение беспроцентного займа на достаточно длительный срок не может причинять ущерб интересам должника, напротив, для должника это возможность пользоваться денежными средствами. При таких обстоятельствах сложно утверждать, что директор злоупотребил своими полномочиями и действовал во вред обществу.

Условие о процентах появилось в дополнительном соглашении только спустя год, и оно было неким стимулом для должника вернуть сумму займа. Само дополнительное соглашение заключалось между сторонами, поскольку кредитор предполагал возможность риска невозврата займа», — поясняет второй представитель компании-истца, адвокат Рустам Курмаев.

Президиум ВАС РФ указал, что нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

«По сути, суды в нашем деле установили факт злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа заемщика, но почему-то бремя негативных последствий было возложено на нашего клиента. Причем требование о возврате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами общество не оспаривало. Поэтому, даже независимо от признания дополнительного соглашения недействительным, суды должны были разобраться в этом вопросе», — утверждает старший юрист юрфимы Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин.

Неожиданные факты могут сыграть ключевую роль при разрешении спора

«Примечательно, что в ходе выступления на заседании Высшего арбитражного суда РФ представитель должника неоднократно утверждала о недобросовестности истца по делу, однако „гвоздем программы“ стала предоставленная нами информация о том, что должник в рамках самостоятельного процесса в суде общей юрисдикции смог защитить свои права, взыскав со своего прежнего руководителя ранее перечисленные ему денежные средства.

О данном обстоятельстве мы узнали буквально за несколько дней до назначенного заседания в ВАС РФ, поскольку мы в этом споре не участвовали и сведения о данном процессе выявили совершенно случайно», — продолжает представитель истца Рустам Курмаев.

Таким образом, получалось, что ответчик фактически дважды обогатился — не вернул сумму займа кредитору, и взыскал аналогичную сумму со своего бывшего руководителя.

«Мне очень понравился доклад судьи Харчиковой. Она великолепно разобралась в деле, определила реперные точки, и по всем этим точкам прошлась. Я бы даже сказал, что мне после ее выступления и делать ничего не нужно было. Ну и конечно, не хочу критиковать коллег, но это был тот редкий случай, когда представители наших оппонентов подыграли нам в своем выступлении. Выступление было несколько затянуто, и представитель была совершенно не готова к доводу об их успешном споре с экс-руководителем в суде общей юрисдикции», — делится впечатлениями представитель истца, адвокат Рустам Курмаев.

В итоге Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент ответчик добровольно погасил задолженность перед компанией.

ТЕОРИЯ

Исковая давность и регистрация юрлиц. Как будет складываться практика

15 мая Научно-консультативный совет ФАС Уральского округа принял Рекомендации № 1/2014 по применению части первой ГК РФ с учетом недавних изменений (далее — Рекомендации). В документе суд попытался дать направление еще не сформировавшейся судебной практике по наиболее острым вопросам. Очевидно, что после упразднения ВАС РФ функция по толкованию и приведению к единообразию судебной практики перейдет к окружным судам. Именно поэтому мы отобрали самые интересные рекомендации, которые помогут сориентироваться в изменениях кодекса, а также спрогнозировать возможный исход спора.

Внесение записи о недействительности акта о госрегистрации не влечет исключение юрлица из ЕГРЮЛ

Суд может признать государственную регистрацию юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (абз. 1 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо (ст. 4 АПК РФ). При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям такого нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

Регистрирующий орган на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении включает в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности акта о государственной регистрации юридического лица, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Внесение такой записи само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако это является основанием для предъявления государственным органом и органом местного самоуправления, которые имеют право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 61 ГК РФ в суд требования о ликвидации юридического лица. В том числе такой иск может быть подан в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 Рекомендаций).

При применении судами положений ст. 51 ГК РФ о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (решения регистрационного органа, записи в ЕГРЮЛ), произведенной на основании решения общего собрания участников общества, ФАС Уральского округа указывает на следующее.

Если заявитель в целях государственной регистрации в регистрирующий орган представил решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона или иных правовых актов, то данный факт сам по себе не является основанием для признания недействительной произведенной на основании такого решения собрания государственной регистрации.

Решение общего собрания нужно оспаривать в порядке искового производства. Удовлетворение судом при рассмотрении в исковом производстве корпоративного спора требований о признании решения общего собрания недействительным является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 181.3 ГК РФ), если такое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Причем предъявлять самостоятельные требования к регистрирующему органу в этой ситуации не нужно.

Вместе с тем, если уполномоченный государственный орган не провел в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, то госрегистрацию можно оспорить в суде на основании абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Цитата: «Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона» (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Суд отдельно отмечает, что в ГК РФ употребляется термин «государственная регистрация юридических лиц» не только применительно к созданию таковых и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, но и в отношении всех обстоятельств правовой жизни юридических лиц, являющихся основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ.

ФАС Уральского округа отдельно затронул вопрос относительно сделки, совершенной компанией без лицензии. Раньше сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, могла быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 в прежней редакции).

В тексте ст. 173 ГК РФ, действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возможность признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности.

Цитата: «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении» (ст. 173 ГК РФ).

Таким образом, к сделке, совершенной юридическим лицом без лицензии, применяются общие положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок. При наличии условий, предусмотренных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Ненадлежащий способ защиты не приостанавливает течение срока исковой давности

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа защиты гражданских прав из предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо он вправе осуществить защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

По общему правилу положения о сроках исковой давности применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты. Поэтому применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не должно приостанавливать течения срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Однако в этом случае не стоит забывать п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому при допустимой самостоятельной квалификации исковых требований судом, когда в результате такой квалификации способ и форма защиты становятся надлежащими, следует исходить из необходимости применения положений ст. 204 ГК РФ к первоначально заявленным требованиям.

Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (процентов за пользование заемными средствами, арендной платы и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление иска по основному требованию останавливает срок исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному, каковым, например, является требование о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Течение срока исковой давности по таким требованиям продолжается в общем порядке.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части их начисления за 3-летний период (или сокращенный срок давности, установленный для конкретного вида отношений), предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих неустойки или процентов.

Еще один спорный вопрос на практике — как применяются правила о сроках исковой давности в случае предъявления лицом, не являющимся стороной сделки, требования о признании ее недействительной, если такая сделка была заключена должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правом на оспаривание сделок должника — юридического лица по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства наделен арбитражный управляющий (ст. ст. 61.9, 66, 99, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный кредитор имеет право одновременно с жалобой на неоспаривание арбитражным управляющим сделки подать заявление об оспаривании самой сделки, в том числе для целей прекращения течения срока исковой давности (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Постановление Пленума № 63). С учетом того, что рассмотрение такого заявления об оспаривании приостанавливается судом до разрешения жалобы, наделение правом на обращение в суд не влечет за собой изменение сторон материально-правового спора — арбитражного управляющего и участников сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей законодательства о банкротстве таким же образом, как если бы за судебной защитой обратился арбитражный управляющий (п. 32 Постановления Пленума № 63). Предъявление конкурсным кредитором требования представляет собой осуществление в установленном порядке судебной защиты нарушенного права и влечет прекращение течения срока исковой давности на период рассмотрения спора (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В случае если в обоснование требований заявитель в защиту своего нарушенного права ссылается на предусмотренные гражданским законодательством основания недействительности сделок, такое заявление рассматривается в исковом порядке (п. 17 Постановления Пленума № 63). Разрешение этих споров не связано с защитой прав кредитора в отношениях, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поэтому срок исковой давности исчисляется по общим правилам, установленным ст. 181 ГК РФ.