Твердая цена госконтракта изменится, если изменился объем работ

При уменьшении объема услуг в рамках государственного контракта заказчик должен оплатить только фактически оказанные услуги.

Между обществом и министерством был заключен государственный контракт. Цена контракта составляла твердую сумму и не подлежала изменению. В дальнейшем министерство изменило сроки и объем услуг. Фактически общество оказало услуги в меньшем объеме, чем изначально закреплялось в контракте. Министерство оплатило только фактически оказанный объем услуг. Однако общество полагало, что поскольку цена контракта твердая, министерство должно выплатить всю сумму (несмотря на уменьшение объема услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик должен оплатить только стоимость фактически оказанных услуг. Соответственно, требование общества о взыскании платы за не оказанные услуги удовлетворению не подлежит.Кассация пришла к иному выводу. Суд подчеркнул, что заказчик не представил доказательств некачественного оказания услуг или их оказания не в полном объеме. Поскольку цена контракта твердая, заказчик должен оплатить изначально согласованную сумму независимо от объема оказанных услуг.

ВАС РФ не согласился с кассацией. Суд исходил из того, что в соответствии с договором оплата осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом общество оказало меньший объем услуг, чем предусмотрено контрактом. В связи с этим уменьшение объема оказываемых услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Вышестоящий суд подчеркнул, что иной подход противоречил бы принципу возмездного оказания услуг и нарушал баланс интересов сторон. Кроме того, это противоречило бы публичным интересам при оплате услуг по госконтракту из-за необоснованного расходования бюджетных средств.

Источник:  постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А45-27060/2012

Суд не может по своей инициативе признать совершенную представителем сделку недействительной

Даже если совершенная представителем сделка может быть признана недействительной, заявить об этом должны сами стороны, но не суд.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с контрагента задолженности за выполненные работы по договору подряда. При этом общество получило право на взыскание в рамках договора цессии от первоначального кредитора.

Суды трех инстанций отклонили требования общества. Основанием для отказа стало признание договора цессии ничтожной сделкой. Суды установили, что спорный договор был подписан от цедента и цессионария одним лицом — генеральным директором этих обществ. На основании этого суды сделали вывод о несоответствии договора п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку генеральный директор совершил сделку от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся. ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что в данном случае требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только сторонами спорного договора либо их участниками (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно у судов не было оснований для вывода о ничтожности договора цессии.

Источник:  постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № А12-12055/2013