Возвращение прав на советские мультфильмы

ФГУП «Киностудия “Союзмультфильм"» в 2004 году было переименовано в ФГУП «Фильмофонд киностудии “Союзмультфильм"». Это было сделано для того, чтобы отличать его от действующей производственной студии — ФГУП «Творческо-производственное объединение “Киностудия «Союзмультфильм»”», тоже зарегистрированной в 2004 году. По данным ЕГРЮЛ, ОАО «Киностудия “Союзмультфильм”» в том же 2004 году начало процесс своей ликвидации. В 2007 году российский предприниматель выкупил у американской корпорации (Films by Jove) права на советские мультфильмы, в том числе на восстановленные и переведенные корпорацией версии. После этого предприниматель передал коллекцию мультфильмов в дар холдингу ВГТРК.

Директор ФГУП немедленно напомнил о том, что приобретенные ВГТРК права остаются предметом спора. «В любом случае все это не отменяет нашего намерения доказать ничтожность сделки 1992 года», — подчеркнул директор ФГУП. Впрочем, он также заявил о готовности к «гибким переговорам» с ВГТРК.

В 2009 году, после присоединения к фильмофонду «Союзмультфильма» фильмофондов других студий, ФГУП было переименовано в ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (приказ Минкультуры России от 09.09.2009 № 621).

Суд признал недействительным спорный договор «об исключительном прокате» от 1992 года, заключенный между арендным предприятием и американской корпорацией, и указал, что «ФГУП является правопреемником по исключительным правам на использование мультфильмов». По заключению суда, «арендное предприятие “Киностудия «Союзмультфильм»"» на момент совершения сделки не являлось обладателем уступаемых по договору… прав, а поэтому не могло распоряжаться ими» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-16495/03-40-170).

Между тем российские аниматоры были крайне недовольны деятельностью ФГУП. Дело в том, что оно приступило к реализации не только прав на сами мультфильмы, но и прав на использование в коммерческих целях их персонажей, никак не учитывая при этом права аниматоров.

Согласно ГК РСФСР 1964 года «авторские права на фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку», но при этом автору сценария, художнику-постановщику и «авторам других произведений, вошедших составной частью в… фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение» (ст. 486). Аниматоры обратились к российским властям с двумя открытыми письмами, опубликованными в «Новой газете» в 2009 и 2011 годах. В последнем аниматоры указали, что «ФГУП считает хозяином этой коллекции [советских мультфильмов] себя, а не киностудию, в стенах которой создавались фильмы конкретными творцами».

Владимир Путин организовал встречу с аниматорами, где, помимо прочего, крайне резко отозвался о деятельности ФГУП и предложил передать права на фильмы «Госфильмофонду», а ФГУП ликвидировать.

Между тем «передать права» на мультфильмы технически было не так просто, ведь российские суды так и не определились, принадлежат ли они ФГУП «напрямую» или же переданы ему государством в хозяйственное ведение. В результате ФГУП вначале было преобразовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (приказ Минкультуры России от 17.12.2012 № 1593), а затем, в 2013 году присоединено к имеющему ту же организационно-правовую форму «Госфильмофонду» (распоряжение Правительства РФ от 20.03.2012 № 380-р).

Корпорация Films By Jove на данный момент занимается распространением телевизионных программ и больше не имеет отношения к советским мультфильмам.

Американский суд не признает зарубежных судебных актов, не основанных на законе

Первопричиной затяжного спора о правах на советские мультфильмы, бесспорно, стала непродуманность перестроечного приватизационного законодательства. Однако дело вскрыло и проблемы в российской судебной системе, препятствующие серьезному отношению зарубежных судов к решениям судов российских. Для российских судов акты Высшего арбитражного суда РФ имеют принципиальное значение при мотивировке и вынесении решений. Однако этого нельзя сказать о зарубежных судах.

Если российский судебный акт основан не на законе, а на «государственном интересе», как он понимается судом, то он не составляет ценности для зарубежного государства. В особенности, это относится к ситуациям, когда такой российский акт затрагивает права на имущество, находящееся за рубежом, или интересы иностранных граждан.

В данной статье речь шла, в основном, о решениях арбитражных судов, вынесенных в период с 1999 по 2004 годы. За истекшее с тех пор время в арбитражной судебной системе России произошли положительные изменения.

За это время постановления Президиума ВАС РФ приобрели, по существу, прецедентную силу в системе арбитражных судов, вначале де-факто, а затем и де-юре (с отражением этого правила в АПК РФ). Это, несомненно, повысило значимость российских судебных актов с точки зрения зарубежных судов. Гораздо более подробной и продуманной стала правовая аргументация судебных актов ВАС РФ, что также способствует серьезному отношению к ним за рубежом. Многое было сделано и для обеспечения независимости суда.

Сегодня уже довольно сложно представить себе, к примеру, официальное правительственное совещание, где высшему суду под протокол объясняют, в чью пользу суды должны решать дела. Очень важно, чтобы упомянутые достижения не были утрачены в ходе запланированной реформы высших судов. Этот риск вполне осязаем, ведь Высший арбитражный суд РФ в ходе реформы будет упразднен. Соответственно, реформу необходимо проводить без спешки, очень вдумчиво и с обязательным широким общественным обсуждением ее условий.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ

Учреждение находится в природоохранной зоне. Как не лишиться права заниматься хозяйственной деятельностью

Роман Александрович Ремидовский  адвокат, руководитель департамента по корпоративным спорам ММКА

Департамент природопользования настаивал на подписании медицинским учреждением охранных обязательств и в судебном порядке попытался приостановить его деятельность. Адвокату медучреждения удалось отстоять законные права больницы (дело № А40-45487/2013).

Фабула дела

Департамент здравоохранения г. Москвы в 2003 году выступил учредителем хосписа № 3 (далее — хоспис), а Правительство Москвы передало в оперативное управление под медицинские нужды несколько новых зданий общей площадью около 2 550 кв. м. В конце 2005 года хоспису был официально выделен земельный участок, на котором расположились лечебные корпуса и придомовая территория. В 2006 году руководство хосписа в установленном порядке внесло сведения о правах на выделенную землю в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Согласно свидетельству регистрационной службы земельный участок был полностью отнесен к землям поселений.

Однако, спустя 2 года, главный врач получила письмо от Государственного учреждения «Природно-исторический парк “Битцевский лес”» (далее — ГУ «ПИП “Битцевский лес"»), в котором лечебному учреждению предлагалось оформить некие охранные обязательства. Предложение было мотивировано тем, что земельный участок вошел в границы природного парка, определенные и откорректированные постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 № 824-ПП (далее — Постановление № 824-ПП). Еще одним письмом ГУ «ПИП “Битцевский лес"» предупредило медицинское учреждение о возможной административной ответственности по ч. 4.44 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45. Восприняв предложение о подписании охранных обязательств как попытку захвата коммерческими структурами выделенной хоспису земли, главврач начала вести «бумажную войну» с ГУ «ПИП “Битцевский лес"», Департаментом земельных ресурсов и Управлением особо охраняемыми природными территориями (далее — Управление). В ходе переписки выяснилось, что постановление Правительства № 824-ПП действительно издавалось. Кроме того, распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 12.05.1992 № 1153-РП «ПИП “Битцевский лес"» действительно был отнесен к особо охраняемой природной территории, что не противоречит Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон № 33- ФЗ). Однако хоспис не был включен в перечень предприятий и организаций, функционирование которых противоречит режимам охраны и использования «ПИП “Битцевский лес"» (приложение № 9 к Постановлению № 824-ПП). Он не является и сторонним пользователем на данной особо охраняемой природной территории (приложение № 10 к Постановлению № 824-ПП).

На схеме, приведенной в приложении № 2 к Постановлению № 824-ПП, видно, что земельный участок не указан в качестве функционально-планировочного образования на природной территории регионального значения «ПИП “Битцевский лес"». Эти обстоятельства впоследствии письменно подтвердил и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Но это не помешало чиновникам внести в кадастровый паспорт земельного участка сведения о том, что последний полностью входит в состав природоохранной зоны. Между тем сведения в государственный кадастр об этом внесены не были. Причем согласно кадастровому паспорту земельного участка данная земля относится к категории земель населенных пунктов.

Руководство хосписа не сдалось и привело ведомствам многочисленные контраргументы против требований принять охранные обязательства. Оно сослалось на целевое назначение участка — земли поселений, на специальные разъяснения Департамента земельных ресурсов, на схемы, содержащиеся в Постановлении № 824-ПП. Но все это не убедило оппонентов.

В конце концов, чиновники подали в арбитражный суд иск, в котором потребовали приостановить деятельность хосписа до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы на земельный участок, обязать хоспис оформить охранные обязательства.

Свои требования Управление основывало на том, что земельный участок полностью входит в границы «ПИП “Битцевский лес"», поэтому ответчик, согласно положениям п. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее — Закон № 48), обязан подписать охранные обязательства и внести необходимые изменения в документы.

Заявитель не доказал, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории

«Несмотря на то, что Управлением особо охраняемыми природными территориями был заявлен иск, данные требования, учитывая их существо и характер, подлежали рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, посвященной рассмотрению отдельной категории дел, возникающих из публичных правоотношений», — объясняет адвокат хосписа Роман Ремидовский.

Цитата: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

На Управление особо охраняемыми природными территориями возложены функции по управлению, охране и содержанию территории в границах объектов природного комплекса известного округа (постановление Правительства г. Москвы от 18.08.2009 № 782-ПП «Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу»).

При этом охранные обязательства оформляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по заявлению собственника, владельца, пользователя земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в г. Москве, на основании представленного пользователем земельного участка пакета документов (п. 4 постановления Правительства г. Москвы от 09.04.2006 № 262-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве”»).

«При таких обстоятельствах заявитель нормативно не обосновал позицию о наличии полномочий на предъявление рассматриваемых требований, а также не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения», — делится Роман Ремидовский.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ (абз. 3 п. 6 ст. 2 Закона № 33- ФЗ). Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ (абз. 2 п. 7 ст. 2 Закона № 33- ФЗ).

К ведению Правительства г. Москвы относятся образование, изменение категории и упразднение особо охраняемых природных территорий, установление состава, порядка разработки и утверждения территориальных схем сохранения и развития особо охраняемых природных территорий и проектов планировки особо охраняемых природных территорий (подп. «в» и «з» п. 1 ст. 4 Закона № 48).

Важно еще отметить, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных сведений (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; далее — Закон № 221- ФЗ). Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.