- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
Ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки воле общества «ЮнитПрестиж», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения. Вопрос возник о том, возможно ли виндицировать акции, если в результате многократного их отчуждения разным лицам произошло смешение неправомерно отчужденных акций с находящимися на счетах другими акциями.
Суды первой (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010) и апелляционной инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011) удовлетворили заявленные требования. Однако суд кассационной инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу № А21-2060/2006) судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска. Кассационный суд исходил из того, что пакеты акций смешивались и дробились на счетах разных лиц. В связи с этим невозможно установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика.
При смешении незаконно отчужденных акций следует исходить из того, что недобросовестные приобретатели сначала распоряжались пакетом акций, который принадлежал им на законных оснований, а затем – на незаконных. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006.
Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в части, сделав следующие основные выводы. То, что спорные акции вошли состав совокупного пакета трех ответчиков, достоверно следует из последовательности совершения записей по счетам собственников акций и их номинальных держателей. Поручения о переводе акций со счета ООО «ЮнитПрестиж» дало лицо, не имевшее ни полномочий генерального директора, ни доверенности. Таким образом, акциями распорядилось неуполномоченное лицо. Следовательно, акции выбыли из владения ООО «ЮнитПрестиж» помимо его воли.
Совокупность сделок, приведших к переходу прав на акции от первого продавца к последним приобретателям, свидетельствует о их взаимосвязанности и совершении в рамках единой схемы одной группой лиц. Руководителями и учредителями обществ-участников сделок были лица, имевшие между собой родственные, служебные и иные связи. В спорный период указанные лица выдавали одному и тому же лицу (руководителю «Системы») доверенность на совершение сделок с имуществом. Во всех анкетах депонентов указано одно и то же контактное лицо, один и тот же адрес для связи.
Взаимосвязанность лиц истолкована как признак их недобросовестности, то есть как доказательство того, что они не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов акций ценных бумаг, принадлежавших ООО «ЮнитПрестиж», а также об отсутствии законных оснований прекращения прав ООО «ЮнитПрестиж» на эти акции.
Довод о смешении акций, приведенный судом кассационной инстанции, отклонен. Взаимосвязанность сделок, совершенных в рамках единой группы лиц, переносит на ответчиков бремя опровержения своей недобросовестности. Именно ответчикам следовало доказать, что акции отчуждались в ином количестве и ином порядке, чем указывалось истцом. Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли. Это следует расценивать как признание утверждений истца.
Высший арбитражный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных акций. Решение суда первой и апелляционной инстанций в указанной части оставил без изменения.