- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
Заявитель мотивировал свои исковые требования тем, что обеспечительные меры повлияли на стоимость акций, отпугнули потенциальных инвесторов, с которыми велись переговоры о продаже крупного пакета акций Общества (Tele2, ОАО «Вымпелком»), препятствовали смене организационно-правовой формы Общества и получению кредитов в банках, понизили позицию Общества в рейтинге региональных операторов связи и повлекли иные потери. В обоснование понесенных убытков заявитель представил отчет оценщика и другие документы.
Суды первой и кассационной инстанций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу № А56-44387/2006) в иске заявителю отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и заявленными убытками. Так, в указанный период действовали и другие обеспечительные меры (принятые по заявлениям акционеров в других процессах), часть акций находилась в залоге. Указанное обстоятельство, по мнению судов, ограничивало распоряжение акциями в той же степени, что и обеспечение иска в рассматриваемом деле. Суды также указали, что Общество имеет высокий уровень доходности, вследствие чего принятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле не повлекло ущерба акционерам.
Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
Президиум Высшего арбитражного суда РФ не согласился с мнением нижестоящих судов. В постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 он сделал следующий основной вывод: суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Отдаление момента продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг не может не приносить убытки акционерам, имеющим намерение их продать. Возросшая рыночная стоимость акций Общества в период действия обеспечительных мер сама по себе не доказывает отсутствие убытков. Если бы меры не были приняты, то рыночная стоимость могла бы быть еще выше. Соответственно, размер упущенной выгоды был бы еще больше. Нахождение части акций в залоге не опровергает причинно-следственной связи между убытками и обеспечением иска в рассматриваемом деле, поскольку продажа предмета залога может быть осуществлена с согласия залогодержателя либо залог может быть снят.
Параллельно настоящему делу в других судебных процессах были наложены аресты на те же самые акции, причем по заявлениям самих акционеров, в связи с этим, не доказана, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между убытками акционеров и арестом акций, произведенным именно в настоящем (а не в другом) судебном разбирательстве. Этот довод признан Президиумом необоснованным. Президиум ВАС РФ указал, что обеспечение иска в других процессах могло быть в любой момент отменено по заявлениям самих акционеров в силу диспозитивности арбитражного процесса.
Отменив акты нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее. С учетом указанных принципов, что при определении размера убытков суд должен принять во внимание стоимость акций Общества, которая могла бы быть достигнута при условии свободного управления деятельностью Общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами.