Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах

При обращении в суд с исковым заявлением необходимо помнить, что требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, не могут рассматриваться в порядке статьи 152 ГК РФ. Для их обжалования предусмотрен иной порядок (п. 7 постановления ВС РФ № 3). Например, в определении Конституционного суда РФ от 21.10.2008 № 665-О-О сказано, что деловая репутация, умаленная уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующим обстоятельствам, восстанавливается не в порядке статьи 152 ГК РФ, а в порядке главы 18 УПК РФ «Реабилитация». Высший арбитражный суд РФ в определении от 06.05.2009 № 3908/09 подчеркнул, что суды правомерно отказали в иске о защите деловой репутации, предъявленном к ИФНС России в связи с прекращением у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах. Для обжалования и оспаривания таких сведений предусмотрен иной, установленный законами, судебный порядок.

Компании должны требовать возмещения не морального, а репутационного вреда

Вопрос о возможности взыскания морального вреда до настоящих дней остается дискуссионным в правовой науке, а судебная практика – противоречивой. В одних случаях суды взыскивают в пользу опороченного юридического лица компенсацию нематериального вреда, в других – отказывают в этом. Диаметральная противоположность мнений обусловлена отсутствием законодательного решения этого вопроса, усугубленного еще и различием позиций всех трех высших судебных инстанций.

Позиция ВС РФ: юридическое лицо вправе взыскать моральный вред. Еще в 1994 году Верховный суд РФ высказал мнение, в соответствии с которым правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (п. 5 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Этой же позиции Верховный суд РФ остался верен и в Постановлении ВС РФ № 3, подчеркнув в п. 15, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Позиция ВАС РФ: организация не может испытывать страдания. В постановлениях от 05.08.1997 № 1509/97 и от 01.12.1998 № 813/98 Высший арбитражный суд РФ высказал иную точку зрения, ставшую отправным пунктом во многих решениях нижестоящих арбитражных судов. Так, моральный вред, под которым понимаются физические или нравственные страдания, нельзя причинить юридическому лицу, которое, будучи искусственным субъектом права, неспособно испытывать нравственные и физические страдания и требовать их компенсации (постановления ФАС Московского округа от 16.12.2003 № КГ-А40/10072-03; Северо-Западного от 31.05.2005 № Ф04-3408/2005 (11626-А03-32; Уральского округа от 22.01.2007 № Ф09-12038/06-С6, от 10.06.2008 № Ф09-4004/08-С6).

Позиция КС РФ: лишать организацию права на компенсацию нематериального вреда нельзя. Диалектическое решение нашел Конституционный суд РФ. В определении от 04.12.03 № 508-О он высказал мысль о том, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Данный вывод основан на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный суд РФ в обоснование своей позиции сослался на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу ««Компания Комингерсол С.А.» против Португалии», где было указано, что возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки не исключается.

По сути, Конституционный суд РФ в указанном определении обозначил различие между моральным вредом, причиненным физическому лицу (то есть физическими и нравственными страданиями), и моральным вредом, причиненным юридическому лицу (то есть не нравственными и физическими страданиями, а причиненным ему уроном несколько иного свойства, который заключается в понижении его профессиональной оценки, потере привлекательности для клиентов, умалении деловых качеств, утрате доверия партнеров и т.п. – что, собственно, и составляет деловую репутацию юридического лица).

Исходя из этого, более точным здесь будет понятие не морального, а репутационного вреда. И хотя в законодательстве этот термин отсутствует, арбитражные суды успешно оперируют им в своих решениях. Его по праву можно назвать аналогом морального вреда, причиненного гражданину, поскольку анализ текущего законодательства позволяет выделить несколько характерных для его сущности особенностей.

Во-первых, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ он взыскивается независимо от вины нарушителя (распространителя недостоверных порочащих сведений).

Во-вторых, в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ он компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с опровержением и возмещением убытков, так и самостоятельно. Акцент на это сделан в п.п. 9, 18 Постановления ВС РФ № 3.

В-третьих, являясь вредом неимущественным, репутационный вред на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ дает право на уплату государственной пошлины в фиксированном, а не в процентном по отношению к цене иска размере.

В-четвертых, репутационный вред, хотя и признается вредом неимущественным, определяется судом в конкретной денежной сумме. Его размер, как и размер любого неимущественного вреда, не зависит от размера имущественных требований, но зависит от ряда других обстоятельств, которые влияют на восстановление справедливости. Эти обстоятельства доказывает заинтересованная сторона, а суд в каждом конкретном случае должен установить их наличие или отсутствие.