Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, принадлежит суду.

• В ходе проведенной прокуратурой совместно с управлением архитектурно-строительного надзора администрации города проверки соблюдения обществом «Р» требований градостроительного законодательства при реконструкции жилого дома установлено, что на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки 15.02.2008 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор направил в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 Кодекса.

В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, общество просило вынесенные судебные акты изменить, заменив наложение взыскания в виде штрафа в сумме 500 тыс. руб. на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Общество указывало на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленным доводам о замене вида административного наказания.

Факт реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривался. Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции отметил, что не имеется оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей. Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства, принадлежит суду. При назначении административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Это подтверждается наложением штрафа в минимальном размере (500 тыс. руб.), установленном названной нормой права⁴.

При рассмотрении другого дела суд в качестве обстоятельств, смягчающих вину общества, принял во внимание следующие факты: осуществление строительства социально-значимого объекта, добровольное прекращение нарушения за месяц до проверки⁵.

Применение судом ст. 2.9 КоАп рф и освобождение общества от административной ответственности способствуют предупреждению правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

• Прокуратура провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства ЗАО «Р». В результате проверки установлено, что общество нарушило ст. 51 ГрК РФ, а именно: проводит строительные работы по возведению девятиэтажного жилого дома без разрешения на строительство. По результатам проверки прокурор составил акт и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен судом и обществом не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

При принятии решения суд учел тот факт, что действия общества не причинили значительного общественного вреда, общество осознало неправомерность деяния. Кроме того, суд установил, что общество приостанавливало строительные работы, осуществляло действия по консервации объекта.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Это способствует предупреждению правонарушений по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса⁶.

Наличие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, подразумевает наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

• Управление государственного строительного надзора провело проверку соблюдения ОАО «У» организационно-правовых норм при организации строительства объекта капитального строительства — торгового центра с подземной автостоянкой. В ходе проверки выявлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки управление составило акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 тыс. руб.

Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций⁷.

Из материалов дела следует, что между обществом ООО «П» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а также выполнить функции заказчика в том числе по организации проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится. Значит, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект капитального строительства не проводилась, суды указали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суды отметили, что в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность направления в уполномоченные органы заявления о выдаче разрешения на строительство ч. 7 ст. 51 ГрК РФ возложена на застройщика, т. е. физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Общество в данном случае не является застройщиком в смысле п. 16 ст. 1 ГрК РФ.

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного заказчику администрацией городского округа на основании ст. 51 ГрК РФ.

Системное толкование положений ч. 7, п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что наличие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, подразумевает наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

При этом п. 1 ч. 11 ст. 51 Кодекса возлагает на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления обязанность проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

¹ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу № А60-3496/2008-С6. ² Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 № Ф09-4691/08-С1. См. также постановления ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КА-А40/4727-08; ФАС Уральского округа от 01.10.2008 № Ф09-6961/08-С1, от 24.09.2008 № Ф09-6839/08-С1. ³ Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 № Ф09-894/08-С1. ⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 № Ф09-4703/08-С1. ⁵ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 № 17АП-4676/2008-АК. ⁶ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу № А60-5999/2008-С5. ⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 № Ф09-1547/08-С1.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Исполнительное производство в вопросах и ответах1

Закарлюка Александр Викторович  управляющий партнер коллегии адвокатов 'Андрейчик, Вешкин, Закарлюка и партнеры', старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии

Куликова Мария Анатольевна  судья Свердловского областного суда, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук (г. Екатеринбург)