1 Постановление фас Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 № ф04-9785/2005(18895-а46-13).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Проблемы правового регулирования сервитутов

Метельская Виктория Валерьевна  помощник судьи ФАС Северо-Кавказского округа (г. Краснодар)

Понятие сервитута. Соотношение сервитутов, ограничений права собственности и соседских прав

Сервитуты наряду с общими признаками, присущими вещным правам (непосредственная власть, господство лица над вещью, право следования, абсолютность, которые являются выражением юридической прочности вещного права), обладают двумя специальными признаками, а именно:

• объект — чужое (юридический признак) соседнее (физический признак) недвижимое имущество;

• содержание, которое заключается, во-первых, в праве сервитуария пользоваться чужим соседним недвижимым имуществом в целях создания больших удобств в использовании собственной недвижимости; во-вторых, в пассивной обязанности собственника служебного недвижимого имущества претерпевать определенные действия со стороны собственника господствующей недвижимости или самому воздерживаться от осуществления действий, которые были бы правомерными в отсутствие сервитута.

На взгляд автора, сервитуты являются ограничениями права собственности: предоставляя право пользования чужим недвижимым имуществом третьему лицу, они всегда стесняют собственника обремененного имущества в осуществлении им правомочия пользования вещью.

Соседские права, как и сервитуты, относятся к ограничениям права собственности. Однако в отличие от сервитутов они характеризуются: взаимностью; в соседских отношениях отсутствует господствующая и служебная недвижимость; не предоставляется право пользования чужой вещью.

Получается, что понятие ограничения права собственности по своему содержанию шире понятия сервитута.

Таким образом, сервитут — это ограниченное вещное право на использование чужого соседнего недвижимого имущества (служебная недвижимость) в целях создания больших удобств в использовании собственного недвижимого имущества (господствующая недвижимость), заключающееся в обязанности собственника служебной недвижимости претерпевать определенные действия со стороны собственника господствующей недвижимости или самому воздерживаться от осуществления действий, которые были бы правомерными в отсутствие сервитута.

Сервитуты являются ограничениями права собственности, поскольку, предоставляя право пользования чужим недвижимым имуществом третьему лицу, они всегда стесняют собственника обремененного имущества в пользовании таковым.

Установление сервитутов в судебном порядке Критерии необходимости установления сервитута в российском законодательстве и арбитражной практике

Споры по искам об установлении сервитутов достаточно распространены в арбитражной практике. Предъявляя требование об установлении сервитута, истец обязан доказать наличие условий для его установления.

Критерий необходимости установления сервитута закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ и заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому таким критерием выступает отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества¹. Разумность является оценочной категорией и определяется судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

• По одному из дел истец в обоснование исковых требований об установлении сервитута указывал на невозможность подъезда к принадлежащим ему на праве собственности помещениям со стороны улицы, за которой закреплен статус пешеходной зоны. Суд, оценивая данное обстоятельство, установил, что с 07.00 до 11.00 разрешен проезд транспортных средств по названной улице в целях обеспечения нужд собственников помещений, расположенных в пешеходной зоне. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать единственно возможным доступ к помещениям истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику².

• Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования об установлении сервитута проезда через соседний участок, ссылаясь на то, что дорога, ведущая к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, требует реконструкции и проезд невозможен в связи с плохим состоянием дорожного покрытия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с наличием других вариантов подхода и проезда к участку истца. Суд признал, что установление сервитута приведет к существенному затруднению использования земельного участка землепользователем.

Оставляя без изменения судебный акт, окружной суд пришел к выводу, что проход и подъезд к участку предпринимателя через участок ответчика не являются единственными, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, предложенный истцом вариант организации проезда через земельный участок ответчика возможен при условии: расширения проезда, проведения отсыпки дорожного полотна, осуществления его покрытия, очистки территории от зеленых насаждений, укрепления берега ручья и переноса линии электропередач³.

• ООО «Н» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее — ФГОУ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным объектам путем демонтажа забора, возведенного на участке ответчика.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен по мотивам отсутствия у истца иной возможности проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

В кассационной жалобе ФГОУ просило судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истец фактически предъявил иск об установлении сервитута прохода и проезда. Ограждение территории вуза забором не препятствует функционированию базы; движение транспорта истца создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд принял во внимание, что к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости истца имеются два проезда, один из которых осуществляется через территорию ответчика и указан как «проезд общего пользования». Впоследствии ответчик установил металлический забор, которым перекрыл данный проезд. Ранее эксплуатация земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости осуществлялась лицом, у которого истец приобрел это имущество, именно через данный проезд. Такая эксплуатация оговорена постановлением мэра, согласно которому при предоставлении земельного участка ответчик обязан обеспечить на его части беспрепятственные проход и проезд к соседнему земельному участку.

Суд принял во внимание сложность географического рельефа (большой перепад высот, подпорную стенку), сложившуюся застройку и отклонил довод ответчика о возможности эксплуатации имущества истца без прохода (проезда) по территории ответчика⁴.

Представляется, что суд ошибочно квалифицировал спор как возникший из негаторного требования, поскольку фактически был заявлен иск об установлении сервитута. Обеспечение ответчиком на части предоставленного ему земельного участка беспрепятственных прохода и проезда к объектам истца на основании постановления мэра возможно путем заключения между истцом и ответчиком договора о сервитуте.

Вместе с тем суд сделал интересный вывод об отсутствии разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца, кроме как посредством использования чужого имущества, при наличии нескольких вариантов проезда к принадлежащим ему объектам.

В практике российских окружных судов пока нет яркого примера установления сервитута в соответствии с критерием разумности, когда у истца имеется иная возможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества, но она является трудно реализуемой.

Критерии необходимости установления сервитута в судебной практике Испании

В судебной практике Испании сформулированы четкие критерии определения наличия либо отсутствия оснований установления сервитута применительно к сервитуту прохода (проезда).

Так, Верховный Суд Испании пришел к выводу, что в случаях, когда собственник земельного участка или иной недвижимости обладает естественным выходом на общую дорогу или правом прохода к ней через любой из соседних земельных участков (например, если в его пользу установлен добровольный сервитут прохода), но такой путь ему неудобен (например, в силу большей отдаленности от общей дороги по сравнению с иным смежным участком) или является опасным (например, выход на дорогу возможен только по отвесной горной тропе), возможно установление сервитута прохода⁵.

Таким образом, в испанской правоприменительной практике наличие неудобного или опасного альтернативного пути к недвижимому имуществу истца может свидетельствовать об отсутствии разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества без установления сервитута. На взгляд автора, российским судам целесообразно воспринять данный подход.

Наличие иной возможности удовлетворения потребностей собственника недвижимого имущества само по себе не препятствует установлению сервитута. В этом случае суду необходимо и достаточно выяснить отсутствие иной разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, и особенности доказывания

В ряде случаев для установления альтернативных проезда и прохода через земельный участок ответчика к принадлежащим истцу помещениям суды проводят выездное заседание и путем непосредственного осмотра местности определяют возможные способы прохода (проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости⁶.

По одному из дел истец представил акт обследования участка, составленный совместно главным архитектором, представителями администрации, истца и ответчика, для определения вариантов доступа к участку истца⁷.

Однако чаще всего суды делают выводы на основе заключений специализированных организаций по составлению проектов и (или) назначают проведение строительно-технической экспертизы⁸. Также могут приниматься во внимание графические схемы земельного участка, обзорные схемы района, материалы фото- и видеосъемки, землеустроительные документы⁹.

При рассмотрении данной категории споров суды должны иметь в виду, что не допускается фактическое изъятие части земельного участка в целях установления сервитута. Это обусловлено тем, что, согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут является вещным правом ограниченного использования, а не владения чужим имуществом. Собственник служебного участка тоже вправе использовать часть земельного участка, обремененную сервитутом.

• ООО «А» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П» об установлении возмездного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, на котором расположена возведенная истцом железобетонная конструкция. Иск мотивирован необходимостью обеспечения проезда, в том числе пожарного, к принадлежащему истцу зданию.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд указал, что проезд к недвижимости истца возможен только через земельный участок ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в иске об установлении сервитута отказано. Суды пришли к выводу, что для проезда к принадлежащему ему зданию истец использует железобетонное строение (въезд), расположенное на земельном участке ответчика, в результате чего из владения последнего фактически выбыла часть земельного участка площадью 107 кв. м. Законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

К тому же в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей, кроме как обременением соседнего земельного участка сервитутом¹⁰.

Нередко целью установления сервитута на нежилые помещения является обеспечение доступа к помещениям истца, инженерным коммуникациям и их эксплуатации.

• Предприниматели П. и Л. являются собственниками помещений в нежилом здании. Предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л. об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями № 5, 6 с целью прохода в примыкающие к ним помещения № 8, 9, принадлежащие истцу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что помещение № 8 по плану БТИ ранее представляло собой две отдельные комнаты, имевшие самостоятельные выходы в коридор. В связи с этим суд указал, что при осуществлении реконструкции нежилых помещений с целью использования их для осуществления торговой деятельности истец обязан был предусмотреть второй вход (выход), необходимый магазину и соответствующий санитарным и пожарным нормам и правилам, не ограничивая прав и законных интересов ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, и отказал в иске об установлении сервитута.

Оставляя без изменения судебный акт, окружной суд пришел к выводу, что истец, заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей и не представив доказательств невозможности перепланировки принадлежащих ему помещений таким образом, чтобы обеспечить торговое помещение необходимыми двумя входами (выходами), фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика¹¹.

• По другому делу ООО «П» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ю» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями туалетных и умывальных комнат и коридора, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил металлическую решетку, закрывающую доступ истца в помещения санузла, и официально уведомил о прекращении доступа в туалеты и умывальные комнаты.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доступ к помещениям ответчика и использование их по целевому назначению возможны и без установления сервитута.

Оставляя без изменения вынесенные судебные акты, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить водоснабжение и канализацию в своей части здания¹².

В предмет доказывания по данному спору суд включил установление невозможности обеспечения истцом водоснабжения и канализации в своей части здания. По мнению автора, это не вполне соответствует критерию разумности обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений, поскольку в современных условиях повсеместно распространено создание офисов компаний в нежилых зданиях, зачастую многоэтажных, в которых обеспечение санузлом каждого помещения нецелесообразно и трудно осуществимо.

Доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие иных способов доступа к помещениям истца, могут выступать: технический паспорт здания; иные документы, позволяющие определить сферу действия сервитута; расположение инженерных коммуникаций¹³.

Таким образом, основным критерием необходимости соблюдения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо иным способом, кроме как обременением сервитутом недвижимого имущества ответчика.

При этом суд должен соблюдать баланс интересов сторон, учитывать законные интересы истца и ответчика. Сервитут не должен излишне обременять собственника служебного недвижимого имущества и создавать более выгодные условия использования недвижимого имущества собственнику господствующей недвижимости при возможности разумного использования принадлежащих ему объектов в отсутствие сервитута.

В арбитражной практике существует несколько мнений по вопросу о том, должны ли потребности, для обеспечения которых необходимо установление сервитута, носить постоянный характер.

Некоторые окружные суды исходят из того, что сервитут может быть установлен только в случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута¹⁴. Другие суды считают возможным установление земельного сервитута для обеспечения периодически возникающих потребностей истца, например для проведения дважды в год профилактических и ремонтных работ по укреплению стен принадлежащего истцу здания¹⁵.

На взгляд автора, в данном случае признак систематичности или постоянства потребностей, для осуществления которых истец просит установить обременение на чужое имущество, не имеет существенного значения, так как законом (ст. 274 ГК РФ) подобное требование не установлено.

Возможность установления отдельных видов сервитутов Отрицательные сервитуты

Деление сервитутов на положительные и отрицательные основывается на том, что обладание положительным сервитутом обеспечивает сервитуарию юридическую возможность совершать фактические активные действия по использованию чужого участка (проходить, проезжать и др.), а собственник участка вынужден терпеть такие действия. Существование отрицательного сервитута налагает запрет на совершение собственником участка определенных действий (не загораживать вид, не застраивать окна и др.). Возникает вопрос о соотношении указанных прав с соседскими правами. Рассмотрим его на конкретном примере.

Лицо вправе возводить дом с учетом предельных параметров разрешенного строительства. Это не сервитут, а общее ограничение права собственности в интересах соседей, закрепленное в законе. Какая-либо польза для собственника соседнего земельного участка в этом случае отсутствует, поскольку подобное ограничение находится в пределах нормального осуществления права собственности. Но если сосед, который вправе построить дом определенной высоты на своем участке, обязуется не осуществлять данного права в интересах собственника соседнего земельного участка (например, чтобы не бросать тень на участок соседа, на котором разбит сад), то это уже сервитутные отношения. В таком случае собственник соседнего земельного участка получает явную пользу в виде дополнительного доступа света на земельный участок.

Изложенное позволяет сделать некоторые выводы:

• существование отрицательных сервитутов возможно только с учетом широкого подхода к пониманию категории «пользование чужим имуществом», в которую включается как непосредственное владение чужой вещью, так и возможность извлечения из нее полезных свойств путем создания более благоприятных условий для эксплуатации собственного недвижимого имущества;

• отрицательные сервитуты могут налагать на собственника обремененного недвижимого имущества дополнительные ограничения права собственности, выходящие за пределы нормального его осуществления, в том числе устранять в интересах сервитуария конкретные ограничения его права собственности, установленные законом в интересах соседей. В частности, права на свет и вид относятся к сервитутам только в случае, когда сервитуарию предоставляется преимущество в виде дополнительного доступа света или вида. В иных случаях они являются законными ограничениями права собственности в интересах соседей;

• поскольку отрицательные сервитуты налагают на собственника обремененного имущества дополнительные ограничения права собственности, возможность их установления должна быть прямо предусмотрена законом.

В законодательстве Испании (ст. 533 ГК Испании) классификация сервитутов на положительные и отрицательные носит легальный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ основанием ограничения гражданских прав может служить исключительно федеральный закон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ, российский законодатель употребляет выражение «ограниченное пользование чужой вещью» в узком смысле — как реальное пользование чужой недвижимостью. На это указывает примерный перечень тех нужд и соответствующих им видов пользования, для осуществления которых может быть установлен сервитут: проход и проезд через соседний земельный участок; прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов; обеспечение водоснабжения и мелиорации. Следовательно, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения права собственности посредством установления отрицательного сервитута.

В связи с этим в судебно-арбитражной практике отсутствуют примеры споров, касающихся отрицательных сервитутов.

В случае создания одним собственником недвижимого имущества каких-либо препятствий, не связанных с лишением владения, для собственника (законного владельца) смежного объекта защита интересов последнего в настоящее время обычно осуществляется путем предъявления негаторных исков.

• По одному из дел ООО «Л» (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Б» (арендатор) об обязании ответчика снять щиты с застекленных дверей и стен принадлежащего ему помещения, не устанавливать иные ограждения, препятствующие доступу дневного света в смежное помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены на том основании, что действия ответчика по установке щитов без согласования с истцом повлекли невозможность использования последним принадлежащего ему помещения без постоянного электрического освещения.

Отменяя упомянутые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Северо-Кавказского округа руководствовался следующим.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу щитов с застекленных дверей и стены, расположенных между смежными помещениями, суд не выяснил: когда и кем установлены щиты; имелись ли они в помещении на момент заключения договора аренды; является ли стеклянно-металлическое сооружение со щитами межкомнатной перегородкой, в результате установления которой возникло обособленное помещение, сданное в аренду ответчику.

Суд не дал оценки возражениям ответчика на то, что служащая стеной металлическая конструкция застеклена со стороны арендодателя сильно затемненным стеклом и зарешечена густой решеткой и в этом месте на стороне арендатора расположены рабочие места секретаря и руководителя кафе, отделенные от торгового зала переносной ширмой.

Суд не установил, предусмотрено ли в техническом паспорте на объект, что стеклянно-металлические перегородки являются окнами помещения, смежного с помещением арендатора. Суд не выяснил: была ли данная конструкция при сдаче в аренду обременена условием о том, что она служила окном смежного помещения; знал ли истец в момент приобретения помещения о наличии щитов на указанных ограждениях; приобрел ли он помещения в том состоянии, в котором они находятся на момент рассмотрения спора¹⁶.

Разумеется, к данному спору неприменима правовая конструкция сервитута, поскольку одной из сторон выступает арендатор. Однако если подобная ситуация возникла между двумя собственниками, то установление отрицательного сервитута в пользу собственника помещения, не обеспеченного электричеством, позволило бы полноценно защитить его права и законные интересы в случае преграждения доступа дневного света в принадлежащее ему помещение. В предмет доказывания в этом случае входит установление наличия сервитутного права и его нарушения ответчиком.

Отметим позитивные и негативные моменты отрицательных сервитутов. Собственники соседних земельных участков при помощи установления взаимных отрицательных сервитутов могут ограничить возведение объектов таким образом, чтобы наиболее рационально обеспечить доступ света на каждый из земельных участков. Вместе в тем в условиях плотной городской застройки, дороговизны и сравнительно небольших размеров земельных участков установление названных сервитутов способно повлечь неоправданные ограничения прав собственника обремененного земельного участка по его застройке (например, по количеству этажей).

• Еще один пример. А. разрешил Б. вывести окна в свой двор и обязался не строить гараж больше определенных размеров, чтобы не перекрывать свет Б. Однако в случае приобретения А. или его правопреемником автомобиля большего размера возникает необходимость в расширении гаража, что ведет либо к значительному ущемлению права собственности А. (его правопреемника), либо к бессмысленности сервитута (если его будет легко снять).

Таким образом, введение в российское законодательство отрицательных сервитутов требует осторожного и взвешенного подхода, анализа и обобщения соответствующей правоприменительной практики зарубежных стран.

Сервитуты на инженерные коммуникации

Актуальным является вопрос о возможности установления сервитута на чужие инженерные коммуникации для их эксплуатации собственником нежилого помещения в здании или торговом комплексе рынка, в котором отсутствует долевая собственность на общее имущество (подвалы, коридоры, коммуникации и проч.).

В арбитражной практике нередко возникают споры, связанные с созданием абонентами по договорам энерго- и водоснабжения препятствий для перетока через их инженерные коммуникации энергии и воды другим потребителям, которые имеют присоединение к сетям энерго- и водоснабжающих организаций посредством упомянутых коммуникаций.

По мнению И. Д. Кузьминой, в этой ситуации возможно применение по аналогии положений ст. 290 ГК РФ о долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество¹⁷.

В соответствии с позицией ВАС РФ покупатель нежилого помещения в нежилом здании не приобретает право долевой собственности на инженерные коммуникации здания18. В противном случае собственник нежилых помещений, являющийся сособственником инженерно-технических коммуникаций, мог бы требовать от энерго- и водоснабжающей организации заключения прямого договора на энергоснабжение (водоснабжение) принадлежащих ему помещений в здании и требовать от других собственников помещений устранения нарушений своего права в виде прекращения подачи энергии и воды на основании ст. 304 ГК РФ.

Аналогичные конфликты возникают между собственниками принимающих устройств и инженерных коммуникаций рынков (торговых комплексов) и собственниками магазинов, расположенных на территории рынков.

В отношении электроснабжения обозначенная проблема урегулирована нормами права.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила), в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (недействующая редакция), лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной договорной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям услуг в соответствии с положениями Правил, предусмотренными для сетевых организаций.

Следовательно, в соответствии с п. 6, 9 Правил договор о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии являлся обязательным не только для сетевой организации, но и для других владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства от 21.03.2007 № 168 утверждена новая редакция Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил в указанной редакции, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Названные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электроэнергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Аналогичная норма закреплена в абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ).

Ограничение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, установленное названными нормами в целях защиты интересов потребителей и предоставляющее им право пользования указанным имуществом, относится к обязательным сервитутам. В испанском праве подобные сервитуты, предоставляющие право пользования чужим имуществом в интересах частных лиц, могут предусматриваться законом, но требуют издания правоприменительного акта¹⁹. В ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплен законный сервитут, который возникает непосредственно в силу закона.

Следовательно, при соблюдении технических условий присоединения и наличии договора купли-продажи электрической энергии ее потребитель вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании своим объектом недвижимости на основании ст. 304 ГК РФ. Данный вывод уже нашел отражение в формирующейся судебной практике применения п. 6 Правил в новой редакции.

• ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении требования об устранении препятствий в пользовании кафе путем подключения линий электропередач указал, что обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать в передаче электроэнергии не исключает необходимости выяснения судом возможности присоединения потребителя напрямую к сетям энергоснабжающей организации и экономической разумности затрат по обеспечению такого присоединения²⁰.

В остальных случаях (теплоснабжение, водоснабжение) до изменения законодательства единственным способом взаимоотношений собственника нежилых помещений с собственником инженерных коммуникаций в нежилом здании, который уклоняется от заключения соответствующих договоров, является установление сервитутов.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Данная норма касается земельного сервитута, но в силу ст. 277 Кодекса ее положения применимы и к обременению зданий, сооружений, другого недвижимого имущества.

В юридической литературе отмечается, что сервитуты могут быть установлены, в частности, для пользования лифтами, лестничными пролетами, вентиляцией, для прокладки кабеля, а возникающие препятствия могут устраняться посредством негаторных исков²¹. Гражданский кодекс РФ не запрещает устанавливать сервитуты на тепловые, водопроводные, канализационные сети в здании или в имущественном комплексе рынка.

• Так, ФАС Поволжского округа в ряде постановлений пришел к выводу, что при отсутствии иной возможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, кроме как через сети ответчика, истец вправе требовать установления частного сервитута в области градостроительства в отношении принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций с последующим заключением договоров с энергоснабжающими организациями, но не требовать понуждения ответчика к заключению субабонентских договоров энерго- и водоснабжения²².

При наличии права пользования принимающими устройствами и инженерными коммуникациями здания собственник нежилых помещений не может быть признан лицом, не имеющим технической возможности принимать энергию и воду (п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167).

• ФАС Северо-Кавказского округа исходит из того, что юридическое лицо, будучи собственником помещений в многоквартирном (жилом) доме, одновременно является сособственником принимающих устройств и иного оборудования, а также инженерных коммуникаций, через которые осуществляется снабжение коммунальными ресурсами всех помещений в многоквартирном доме, а значит, имеет равные технические возможности с другими сособственниками общего имущества жилого дома исполнять договор теплоснабжения.

Следовательно, при обеспечении надлежащего учета потребления энергии собственник нежилых помещений имеет техническую возможность принимать тепловую энергию (п. 2 ст. 539 ГК РФ) и вправе понудить снабжающую организацию к заключению договора на отпуск тепловой энергии²³.

Поскольку с точки зрения договорного права не имеет значения, на каком праве у потребителя находится энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, изложенный вывод ФАС Северо-Кавказского округа применим к ситуациям, когда в отношении принимающих устройств установлены сервитуты.

Итак, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой сервитут не установлен по соглашению сторон). При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, имеется ли другая возможность подключения истца к сетям энерго- и водоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика.

В проекте федерального закона «О теплоснабжении» (май 2007 г.)²⁴предусмотрено, что потребители приобретают тепловую энергию (мощность) у теплоснабжающей организации на основе договора теплоснабжения, который является публичным. Договор теплоснабжения заключается между потребителем и теплоснабжающей организацией, к тепловым сетям которой присоединена теплопринимающая энергоустановка потребителя, или теплоснабжающей организацией, обеспечивающей через тепловые сети иных организаций поставку тепловой энергии на теплопринимающую энергоустановку потребителя. В последнем случае теплоснабжающая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с организациями, через сети которых должна осуществляться поставка тепловой энергии.

В данном проекте отсутствует ограничение прав собственников и иных законных владельцев тепловых сетей, не являющихся теплосетевыми организациями, в виде запрета препятствовать перетоку через их сети тепловой энергии для потребителей, не имеющих непосредственного присоединения к сетям тепло-сетевой или теплоснабжающей организации.

В то же время в ст. 12 «Регулирование отношений между субъектами теплоснабжения» законопроекта есть норма, аналогичная по содержанию той, которая раньше была в абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530: организации — владельцы тепловых сетей, к которым обратилась теплоснабжающая организация для заключения договоров на оказание услуг по передаче тепла, обязаны заключить указанные договоры на условиях, обеспечивающих выполнение условий договора теплоснабжения.

Обратим внимание, что пока в этой норме речь идет не о теплосетевых организациях, а о владельцах тепловых сетей, т. е., возможно, в окончательном варианте проекта федерального закона «О теплоснабжении» будет содержаться ограничение свободы договора в отношении владельцев тепловых сетей (юридических лиц).

Таким образом, до законодательного введения режима долевой собственности на общее имущество в нежилых зданиях, торговых комплексах и рынках единственным способом обеспечения интересов собственника нежилого помещения в здании или торговом комплексе рынка является установление сервитута на инженерные коммуникации, принадлежащие иному лицу.

«Олимпийские» сервитуты

Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ«Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»дополнен в том числе ст. 15.2 «Особенности установления сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов».

Согласно названной статье, на территории Краснодарского края возможно установление права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения строительства и эксплуатации олимпийских объектов, включенных в программу строительства олимпийских объектов по перечню, утверждаемому наблюдательным советом госкорпорации «Олимпстрой».

Отметим особенности установления «олимпийских» сервитутов:

• объект сервитута — только земельный участок;

• специфические цели установления сервитута, связанные с обеспечением строительства и эксплуатации олимпийских объектов;

• территориальная ограниченность «олимпийского» сервитута: данный вид сервитутов может устанавливаться только на территории Краснодарского края (за исключением территории Сочинского национального парка);

• временная ограниченность возможности установления «олимпийского» сервитута: такое право может быть установлено до 01.01.2014;

• многоступенчатая процедура заключения соглашения об установлении сервитута, включающая несколько этапов;

• сервитуарием в соглашении об установлении «олимпийского» сервитута выступает корпорация либо организация, осуществляющая строительство и (или) эксплуатацию олимпийских объектов, поскольку у данных лиц может отсутствовать вещное право на земельный участок, смежный с участком, обремененным сервитутом. Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 311-ФЗ в п. 4 ст. 274 ГК РФ внесены изменения в части возможности установления сервитута в интересах и по требованию иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами;

• возможность заинтересованного в установлении сервитута лица обратиться в суд с иском к землевладельцу о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, если такое соглашение не заключено в течение 30 дней со дня получения последним проекта соглашения;

• возможность заключения соглашения об установлении «олимпийского» сервитута на срок менее одного года (в этом случае сервитут не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

• размер платы за «олимпийский» сервитут и порядок ее определения регламентированы законодателем;

• предусмотрены дополнительные (по сравнению со ст. 276 ГК РФ) основания прекращения «олимпийского» сервитута (по решению суда): лицо, в интересах которого установлен сервитут, не осуществляет деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, на протяжении одного года, если иное не оговорено решением и (или) соглашением об установлении сервитута; вследствие изменения обстоятельств установленный сервитут становится излишним;

• если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка (или его части), собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать не прекращения сервитута (как это предусмотрено в п. 2 ст. 276 ГК РФ), а изъятия земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд, а арендатор такого земельного участка вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды. Данное положение не распространяется на государственные или муниципальные как унитарные предприятия, так и учреждения.

Таким образом, правовое регулирование «олимпийских» сервитутов во многом приближено к регулированию отношений по аренде земли. Это, в частности, проявляется в том, что сервитут, установленный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации; заинтересованное лицо вправе в судебном порядке понудить собственника, землевладельца либо землепользователя к заключению соглашения об установлении сервитута, а не требовать установления сервитута как вещного права в судебном порядке, как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В то же время в отличие от аренды, объектом которой является индивидуально определенный земельный участок, объектом «олимпийского» сервитута обычно выступает часть земельного участка, использование которой необходимо для целей сервитута. Кроме того, в качестве лица, земельный участок которого обременен сервитутом, может выступать обладатель ограниченного вещного права, например права постоянного (бессрочного) пользования. Однако указанное лицо не может быть арендодателем.

Основным критерием необходимости соблюдения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей каким-либо иным способом, кроме как обременением сервитутом недвижимого имущества ответчика.

Надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой сервитут не установлен по соглашению сторон).

¹ Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2008 № КГ-А41/14866-07; ФАС Уральского округа от 20.11.2007 № Ф09-9504/07, от 04.04.2007 № Ф09-2251/07-С6; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 № Ф08-5385/2007, от 05.07.2007 № Ф08-3461/2007, от 04.04.2006 № Ф08-352/2006; ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 № Ф03-А51/07-1/147; ФАС Центрального округа от 14.06.2006 по делу № А68-ГП-284/7-05. ² Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 № Ф09-9504/07-С6. ³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2006 № Ф08-352/2006. ⁴ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 № Ф03-А51/07-1/147. ⁵ Решение Верховного Суда Испании от 13.06.89 (цит. по: Diez-Picazo L. / Gullon A. Sistema de derecho civil. Volume № III: Derecho de cosas y derecho in mobiliario registral. Septima edition. Madrid, 2005. P. 391). ⁶ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 № А10-1285/05-Ф02-7113/06-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.05 № Ф04-993/2005(9114-А02-20). ⁷ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2006 № Ф08-352/2006. ⁸ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу № А79-6308/2006; ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу № А57-2148/05-11; ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 № Ф03-А51/05-1/4153, от 20.03.2007 № Ф03-А51/07-1/147. ⁹ Постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу № А57-2148/05-11; ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 № Ф03-А51/05-1/4153, от 20.03.2007 № Ф03-А51/07-1/147; ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу № А79-6308/2006. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 № Ф08-3461/2007. ¹¹ Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2006 по делу № А68-ГП-284/7-05. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2007 по делу № А55-5704/2006-2. ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2004 № Ф08-5134/2004. ¹³ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 № Ф04-3/2007(30718-А45-36), от 13.10.2005 № Ф04-7148/2005(15707-А45-20). ¹⁴ См., напр., постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 по делу № А68-ГП-104/А-04. ¹⁵ См., напр., постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 № Ф09-9801/06-С6. ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2006 № Ф08-1049/2005. ¹⁷ См.: Кузьмина И. Д. Объекты права собственности в здании // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. трудов в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. С. 109— 136. ¹⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 № 3673/02. ¹⁹ Derecho civil / Perera A. C. (director). Madrid, 2004. P. 291–292; Diez-Picazo L. / Gullon A. Sistema de derecho civil. Volume № III: Derecho de cosas y derecho mobiliario registral. Septima edition. Madrid, 2005. P. 144— 145. ²⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 № Ф08-8145/07. В постановлении от 27.09.2007 № Ф08-6489/2007 ФАС Северо-Кавказского округа также пришел к выводу, что вопрос о наличии технической возможности истца самостоятельно подключиться к сетям энергоснабжающей организации входит в предмет доказывания. ²¹ Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 298-299. ²² Постановления ФАС Поволжского округа от 14.10.2004 по делу № А57-2619/2003-4, от 14.11.2006 по делу № А55-1457/2005-46(7), от 24.01.2006 по делу № А55-1457/2005-46. ²³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 № Ф08-5538/2006.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Представление сведений, составляющих банковскую тайну, при осуществлении налогового контроля

Скворцова Светлана Борисовна  помощник судьи Арбитражного суда Чувашской Республики

Порядок взаимодействия банков и налоговых органов в части представления сведений, составляющих банковскую тайну, является предметом многочисленных дискуссий. Информация о счетах клиентов банка подпадает под режим банковской тайны. Однако налоговые органы в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут получать от банков данную информацию.

Право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а также инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов перечисленных субъектов сумм налогов, пеней и штрафов, закреплено в подп. 10 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Режим банковской тайны

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, установленных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 № 395-I«О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам РФ в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Банковскую тайну составляет следующая информация:

• сведения о счетах, в том числе депозитных, открытых клиентами в кредитной организации (т. е. сам факт наличия или отсутствия счета или вклада лица в кредитной организации);

• сведения об операциях по счетам и вкладам клиента (в рассматриваемом случае имеются в виду не банковские операции в соответствии со ст. 5Закона о банках и банковской деятельности, а операции по счету согласно ст. 848 ГК РФ);

• сведения о клиенте кредитной организации (т. е. любая информация о клиенте, сообщенная им кредитной организации, с момента получения такой информации);

• иные сведения, отнесенные кредитной организацией к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Определяя нормативно-правовую базу, необходимую для исследования обозначенной проблематики, нужно упомянуть п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 453-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк „Энергобанк“ на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации „О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном пункте указано следующее: оспариваемые положения налогового законодательства РФ, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания.

Толкование и применение пункта 2 статьи 86 НК РФ

Трудности в правоприменительной практике возникают при толковании положений ст. 86 и 93.1 НК РФ, используемых налоговым органом для истребования информации о клиентах у кредитных организаций, в совокупности с изложенными выше правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством РФ в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Налоговые органы вправе запросить у банков подобные справки и выписки в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных случая, когда данная информация может быть запрошена налоговым органом в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ:

• при проведении мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей);

• после вынесения решения о взыскании налога;

• в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Кроме того, следует учитывать, что в отличие от ст. 93.1 НК РФ в порядке ст. 86 Кодекса может быть истребован ограниченный перечень документов, а именно: справки о наличии счетов в банке, сведения об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей)¹.

Формы запросов, направляемых налоговыми органами в банки согласно п. 2 ст. 86 НК РФ, утверждены Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов».

Запросы о предоставлении упомянутых справок и выписок должны направляться налоговыми органами в банки исключительно по формам, утвержденным настоящим Приказом². Мотивировочная часть запроса заполняется в строгом соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и Приказом. В этой части запроса не допускается указывать такие основания, как: отсутствие налогоплательщика по месту нахождения (месту жительства), непредставление налоговой декларации, невыполнение требования об уплате налога, — и иные обстоятельства, не предусмотренные п. 2 ст. 86 Кодекса.

Банки обязаны представлять соответствующую информацию в налоговые органы по форме и в порядке, установленным Приказом ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки». В случае представления банком в налоговый орган информации по форме, отличной от установленной данным Приказом, запрос налогового органа не может считаться исполненным.

Особенности толкования и применения статьи 93.1 НК РФ в сравнении с пунктом 2 статьи 86 Кодекса

Согласно ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), эти документы (информацию).

В ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитные организации (в том числе банки) определены как юридические лица. Значит, банки относятся к иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Кодекса, вправе требовать их, в частности, от банков как юридических лиц. Отдельного законодательного закрепления данного права налоговых органов не требуется.

Следует отметить, что перечень истребуемых в порядке ст. 93.1 НК РФ документов не ограничен в отличие от ст. 86 Кодекса.

Кроме того, в порядке ст. 93.1 НК РФ можно истребовать документы, связанные с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок и др. Дело в том, что, открывая счет в банке, организация вступает с ним в договорные отношения на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и его контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

Предусмотренная п. 2 ст. 86 НК РФ обязанность банков выдавать справки и выписки по счетам их клиентов является самостоятельной и не связана с истребованием у налогоплательщиков (в том числе банков) документов при проведении в отношении них мероприятий налогового контроля (ст. 93 и 93.1 НК РФ).

Рассмотрим особенности толкования норм ст. 86, 93.1 НК РФ на примере конкретной ситуации. Так, налоговый орган, сделав в банк запрос в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ, просит банк предоставить сведения (о движении денежных средств с указанием содержания операции, контрагентов, их ИНН и КПП), касающиеся одного хозяйствующего субъекта (контрагента) в связи с проведением мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) в отношении другого хозяйствующего субъекта.

Поскольку мероприятия налогового контроля, проводимые налоговым органом, касаются иного лица (а не клиента банка), банк отказывает инспекции в предоставлении сведений, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ о гарантировании клиенту банка сохранения банковской тайны. В связи с неисполнением запроса налоговой инспекции последняя привлекает банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 тыс. руб. за непредставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Правомерны ли действия налогового органа в данной ситуации?

Согласно ст. 135.1 Кодекса, непредставление банком в налоговый орган справок по операциям и счетам в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, ст. 135.1 НК РФ устанавливает ответственность банка за непредставление им справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган только в порядке п. 2 ст. 86 Кодекса. Это следует из прямого указания, содержащегося в данной норме. Соответственно, за нарушение банками положений какой-либо другой статьи они не могут быть привлечены к ответственности по ст. 135.1 Кодекса.

Иными словами, к ответственности по названной статье банк может быть привлечен в случае непредставления им в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам клиентов банка по мотивированному запросу налогового органа, оформленного согласно ст. 86 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций — клиентов банка.

Итак, если исходя из анализа материалов конкретного дела очевидно, что налоговый орган проводит выездную налоговую проверку в отношении одного хозяйствующего субъекта, а информацию в порядке п. 2 ст. 86 Кодекса запрашивает в отношении другого хозяйствующего субъекта, то банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ3.

Нужно учитывать, что налоговый орган имеет законодательно закрепленную возможность истребовать у банка необходимые сведения непосредственно в отношении проверяемого хозяйствующего субъекта на основании ст. 93.1 НК РФ.

Следовательно, в подобной ситуации требования банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ подлежат удовлетворению.

Статья 135.1 НК РФ устанавливает ответственность банка за непредставление им справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган только в порядке п. 2 ст. 86 данного Кодекса.

¹ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2005 № А33-8599/05-Ф02-4289/05-С1 и № А33-8600/05-Ф02-4279/05-С1. ² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу № А56-29664/2007. ³ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу № А56-29664/2007, от 21.03.2008 по делу № А56-34904/2007; ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу № А79-2158/2008.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Проблема возврата денежных сумм, излишне уплаченных одним контрагентом другому в счет налога

Райников Артем Сергеевич  главный специалист судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», магистр частного права (г. Москва)

В Налоговом кодексе РФ закреплена обязанность покупателя товаров, работ, услуг или имущественных прав уплатить поставщику дополнительно к цене (тарифу) сумму НДС, исчисляемую по установленным законом ставкам. Это следует из системного толкования положений п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171 и ст. 173 НК РФ.

Наличие указанной обязанности порождает проблему возврата покупателем денежных сумм, излишне уплаченных поставщику в счет налога. Степень актуальности обозначенной проблемы резко возрастает в случае изменения подхода судов к толкованию норм налогового законодательства, определяющих ставки НДС. Налогоплательщики, уплатившие контрагенту денежные средства в счет налога по считавшимся правильными в момент уплаты налоговым ставкам, не могут затем применить налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ, так как к моменту осуществления ими конкретной хозяйственной операции выясняется, что в свете новой правоприменительной практики сумма налога их контрагентом рассчитана неверно. Подобная ситуация вынуждает налогоплательщиков искать пути возврата соответствующих сумм.

Актуализация проблемы

Сравнительно недавно Президиум ВАС РФ принял несколько постановлений, касающихся налоговых ставок в отношении услуг, сопутствующих реализации товаров на экспорт, но не поименованных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Ранее многие из таких услуг подлежали обложению НДС по ставке 18%. Суды считали, что их нельзя относить ни к услугам по транспортировке, погрузке, организации и сопровождению перевозок, ни к услугам, подобным названным выше¹.

Однако ВАС РФ указал, что обложение соответствующих услуг НДС по ставке 18% возможно лишь в случае, если: 1) эти услуги оказываются в отношении товара, не помещенного в момент оказания услуг под таможенный режим экспорта; 2) их нельзя причислить к услугам, которые могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров².

Сопутствующие экспорту услуги, оказывавшиеся до выработки правоприменителем изложенной позиции, упомянутым критериям часто не соответствовали. В связи с этим налогоплательщики, которым налоговые органы не подтвердили право на применение налогового вычета, после подтверждения судом законности решения налогового органа³ начали обращаться к контрагентам с разного рода исками, преследовавшими одну и ту же цель — вернуть излишне уплаченные в счет налога денежные суммы.

Наблюдаемый в настоящее время рост количества таких исков происходит на фоне отсутствия в науке и правоприменительной практике однозначной позиции по вопросу о способах и основаниях возврата покупателем товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм НДС, излишне уплаченных поставщику при приобретении соответствующих материальных благ. Поэтому проблема возврата излишне уплаченных в счет налога денежных сумм стоит сейчас особенно остро и требует скорейшего решения.

Учитывая материалы судебно-арбитражной практики в целях возврата указанных сумм, покупатели выбирают два пути:

• заявляют требование о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ условия договора о цене товара в той его части, в которой указана неверно рассчитанная сумма налога. Такое «условие» рассматривается истцом как противоречащее требованиям налогового законодательства, устанавливающего ставки налога, которые не могут быть изменены волей участников сделки. Ссылаясь на недействительность части сделки (ст. 180 ГК РФ), покупатель требует от поставщика возвратить ему полученные последним суммы НДС (п. 2 ст. 167 ГК РФ)⁴;

• предъявляют поставщику иск о возврате неосновательно приобретенного им имущества в виде излишне уплаченных покупателем сумм НДС (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)⁵.

Каждый из названных способов защиты нарушенных прав покупателя требует самостоятельной юридической оценки.

Недействительность части сделки

Применение положений § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках к «условию» о размере НДС может быть оправданным, только если это «условие» опосредует гражданско-правовые отношения. В противном случае говорить о признании его недействительным нельзя, так как сделкой в силу ст. 153 Кодекса устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Соответственно, сделку можно признать недействительной лишь в части установленных, измененных или прекращенных ею гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вопрос о том, можно ли причислить положения о размере НДС к условиям сделки, является ключевым при решении проблемы допустимости признания этих положений недействительными.

Для решения обозначенного вопроса необходимо различать две ситуации. Первая имеет место, когда сумма налога не указана в договоре и обнаруживается лишь при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры, в котором эта сумма в соответствии с подп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ прописывается отдельной строкой. Здесь у судов, как правило, не возникает сомнений в том, что обязанность по перечислению сумм НДС существует обособленно от гражданских правоотношений контрагентов⁶.

Иная ситуация складывается, если размер налога, подлежащего уплате одним участником договора другому, указан в соглашении. При таких обстоятельствах суды по-разному оценивают правовую природу положений о сумме НДС, нашедших отражение в договоре.

Изначально данное «условие» было названо ВАС РФ «элементом публичных правоотношений». В связи с этим суд указал, что неисполнение контрагентом обязанности по перечислению сумм налога не может служить основанием для применения к отношениям участников сделки норм о гражданско-правовой ответственности⁷.

Однако после того, как упомянутый в ссылке п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 № 9 был исключен⁸, сложилась противоречивая судебная практика.

В некоторых делах на суммы несвоевременно уплаченного покупателем поставщику НДС начислялась неустойка⁹. Суды не указывают, что «условие» о размере НДС, включенное в текст договора, представляет собой элемент условия о цене товара, работы или услуги. Но, принимая во внимание очевидный постулат о том, что гражданско-правовая ответственность может наступать только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правовых обязанностей, логичным следствием позиции судов является признание «условия» о размере НДС условием (элементом какого-либо условия) сделки.

Заявленный тезис нашел отражение в п. 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Поскольку НДС в соответствии с п. 15 Обзора может быть «включен в расчет цены», при таком включении сумма налога, видимо, должна признаваться элементом условия договора о цене¹⁰.

В других делах начисление процентов или неустойки на суммы НДС не производилось. Суды исключали эти суммы из расчетов¹¹. Тем самым проводится разграничение между условием договора о цене и суммами налога, обязанность перечисления которых одним контрагентом другому рассматривается как элемент публичных правоотношений.

Итак, в судебной практике представлены две противоположные позиции:

1) сумма НДС в случае указания ее в тексте соглашения участвует в формировании условия о цене договора;

2) обязанность по перечислению одним контрагентом другому суммы налога служит элементом публичных правоотношений и не относится к условиям соглашения. Соответственно, указание ее в тексте договора не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.