Задача 3

Один из участников ООО «Производство деталей» Швилкин занимает активную позицию в вопросе управления обществом. Будучи участником общества, Швилкин инициировал проведение ряда внеочередных общих собраний участников общества. По его инициативе с марта 2017 по август 2018 проведено 10 внеочередных общих собраний участников. Поскольку проведение внеочередных общих собраний общества связано с существенными финансовыми и временными затратами, участники, совокупно обладающие 10% уставного капитала общества, обратились в суд с требованием об исключении Швилкина.

Обратимся к уже известному нам Закону об ООО, согласно которому:

Статья 35. Внеочередное общее собрание участников общества

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С чисто технической точки зрения, в соответствии со ст. 10 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На мой взгляд, при решении вопроса об исключении Швилкина нужно учитывать фактические обстоятельства, а именно: цель общего собрания, повестку дня на указанных собраниях, действительно ли решение стоящих на нем вопросов было возможно исключительно в таком формате, было ли Швилкина в собраниях полезно для общества или же наоборот затрудняло его деятельность и т.д.

Задача 4

ООО «УралГвозди» потерпело убытки в 2016 году, поскольку прежние заказчики не продлили действие договоров поставки гвоздей. Данное обстоятельство было вызвано наступившим кризисом. Понимая необходимость в дополнительных денежных средствах, участники ООО «УралГвозди» 03.12.2017 г. приняли решение об увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица – Кирилла Жадного. В уставе ООО «УралГвозди» указывалось, что внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала. Деньги Кирилла Жадного лежали на вкладе до 15.04.2018 г. и он не хотел терять накопленные проценты. В связи с этим он внес деньги только 18.04.2018 г. Основываясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, внесенный Кириллом Жадным вклад был возвращен, поскольку увеличение уставного капитала было признано несостоявшимся.

Статья 19 Закона об ООО устанавливает следующие положения:

<…>

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

2.2. В случае несоблюдения сроков <…>, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

3. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получается, что положения устава противоречат ст. 19 Закона об ООО. Значит, мы можем сделать вывод о том, что ее положения императивны. Таким образом, признание увеличения капитала несостоявшимся представляется неправомерным. Тем более, что Жадный соблюл установленный законом срок.

Тема 6.1.1. Занятие 3. Правовое обеспечение корпоративного управления. Ответственность членов органов управления корпорации. Правовой режим экстраординарных сделок. Охрана и защита прав участников корпоративных правоотношений.

Задача 1

К нотариусу города Королева обратился с заявлением об удостоверении решений внеочередного общего собрания акционеров председатель совета директоров АО «Стройтрансфер» Ромашов А.И.

По решению совета директоров собрание будет проходить по адресу: г. Королёв, «Подлипки», ул. Фрунзе, дом 21. При подготовке к совершению нотариального действия нотариус, изучив выписку из ЕГРЮЛ, обнаружил, что адресом АО «Стройтрансфер» является: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/2. Нотариус отказался удостоверить решение общего собрания акционеров.

При решении задачи обратимся к «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.04.2021).

Статья 13. Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса)

Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

<…>

Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Согласно письму ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии»

п 5.2. Собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам (акционерам) в качестве места проведения собрания указано место нахождения нотариальной конторы и если это не запрещено уставом общества. Также собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, несмотря на указание в извещении иного места его проведения, при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров).

На мой взгляд, нотариальное действие должно быть совершено в том нотариальном округе, где проходит общее собрание участников. Отказ нотариуса правомерен.