Учебный год 2023-2024 / Чупрунов. Кандидатская. Преимущественное право покупки доли (акций)

151

(2)Принцип свободы договора позволяет участникам оборота конструировать новые модели непоименованных преимущественных прав. Отсутствуют какие-либо весомые догматические или политико-правовые аргументы против такого решения.

(3)Поименованные и непоименованные преимущественные права покупки доли должны по умолчанию иметь одинаковую секундарно-правовую конструкцию.

(4)Стороны могут договором предусмотреть чисто обязательственную модель непоименованного преимущественного права покупки доли,

предполагающую возникновение не полноценного преимущественного права, а лишь достаточно слабого права требования.

(5)В фазе ожидания преимущественного права покупки доли у правообладателя имеется право требования к грантору, которому корреспондирует обязательство не отчуждать долю, не предложив ее к покупке правообладателю. Нарушение такого права требования дает правообладателю (в случае реализации преимущественного права) возможность взыскания таких убытков, которые выходят за рамки позитивного интереса в рамках договора, возникающего между правообладателем и грантором после реализации преимущественного права.

(6)Уведомление, направляемое грантором в адрес правообладателя, должно квалифицироваться в качестве оферты. В связи с этим в фазе ожидания правообладатель приобретает секундарное право на акцепт оферты со стороны грантора в отношении отчуждения доли.

(7)Преимущественное право покупки доли в рамках активной фазы представляет собой особую категорию секундарного (преобразовательного) права, которая не может быть сведена к какой-либо иной категории секундарных прав по той причине, что правообладатель имеет особые правовые возможности по отношению к контрагенту.

(8)Существующая в российской доктрине транслативная теория, объясняющая механизм реализации преимущественного права через «перевод прав

иобязанностей», обладает чрезвычайно существенными недостатками, включая

152

следующие: (а) она неспособна системно описать правовые возможности, имеющиеся у правообладателя в активной фазе (до и после исполнения договора между грантором и контрагентом); (б) она лишает контрагента возможности пользоваться договорным иском; и (в) она неспособна объяснить механизм реализации преимущественного права на условиях, заранее согласованных между правообладателем и грантором.

(9) Транслативная теория должна быть заменена конститутивной теорией: реализация преимущественного права покупки доли влечет возникновение нового самостоятельного договора между правообладателем и грантором на условиях,

которые по общему правилу идентичны условиям договора между грантором и контрагентом (принцип идентичности). Из принципа идентичности могут существовать исключения для условий, заранее согласованных между правообладателем и грантором.

(10)Секундарному праву правообладателя в активной фазе корреспондирует состояние связанности на стороне как (а) грантора, который претерпевает указанное возникновение договорных обязательственных правоотношений, так и (б) контрагента, который претерпевает понижение принадлежащих ему прав требования в очередности в сравнении с правами требования, принадлежащими правообладателю.

(11)Правообладатель также приобретает особое право на отобрание доли у контрагента, если договор между грантором и контрагентом уже исполнен. При этом такая возможность истребовать долю должна быть ограничена случаями недобросовестности контрагента. Бремя доказывания в данном случае должно лежать на правообладателе-истце, но при определенных обстоятельствах перебрасываться на контрагента-ответчика.

(12)Преимущественное право покупки доли способно к переходу в порядке универсального и сингулярного правопреемства как в фазе ожидания, так и в

активной фазе со следующими оговорками. Несамостоятельные преимущественные права покупки переходят только вместе с правами на долю (акции) и не способны к самостоятельной уступке. Самостоятельные

153

преимущественные права могут уступаться отдельно, если это прямо предусмотрено договором.

154

Глава 2. Сфера действия преимущественного права покупки доли (акций). Правовые возможности сторон правоотношений

В настоящей Главе мы рассмотрим два блока теоретических и практических проблем, возникающих в связи с реализацией преимущественного права покупки доли, а именно вопросы, связанные со сферой действия преимущественного права покупки доли (раздел 2.1), и вопросы, касающиеся того, какими именно правовыми возможностями обладают стороны соответствующих правоотношений, т.е. правообладатель, контрагент и грантор (раздел 2.2). При этом при разрешении ряда конкретных проблем мы будем обращаться к конститутивной теории, суть которой была изложена в Главе 1.

2.1Сфера действия преимущественного права покупки доли (акций)

Как справедливо отмечал K. Schurig в своей монографии еще в 1975 г.,

законодатель, формулируя положения о преимущественном праве покупки,

зачастую исходит из того, что субъект такого права может не беспокоиться и спокойно ждать, когда же будет заключен договор купли-продажи в отношении предмета преимущественного права, который он легко опознает. Однако законодатель заблуждается: потенциальный продавец, конечно же, учитывает наличие преимущественного права, когда задумывается о продаже указанного предмета, и, как следствие, может попробовать использовать такую структуру отчуждения, которая будет мало напоминать обычную куплю-продажу, что может потенциально исключить или затруднить осуществление преимущественного права380. По этой причине критично важным становится определение того, где именно проходят границы действия преимущественного права покупки доли, т.е. при совершении каких именно сделок грантором правообладатель может реализовать свое право?

380 См.: Schurig K. Op. cit. S. 152.

См. схожие рассуждения в: Schilhabl N.W. Op. cit. S. 14 (автор пишет, что вряд ли какой-то другой институт, помимо преимущественного права, в рамках корпоративного права подвергается такому количеству попыток обхода на практике).

155

Российский законодатель в данном отношении мало чем отличается от немецкого: как нормы ГК, так и положения специальных корпоративных законов проливают крайне мало света на то, какие именно варианты отчуждения доли охватываются действием преимущественного права покупки. Ни доктрина, ни судебная практика также не дают единообразных ответов на большинство возникающих в данной сфере вопросов. Поэтому наша цель состоит в том, чтобы в общем виде разобраться, какие способы отчуждения доли образуют основание для возникновения (или триггер для) преимущественного права покупки (то, что в немецкой доктрине принято именовать Vorkaufsfall).

2.1.1 Общие замечания

Как справедливо отмечается и в иностранной, и в российской литературе, определение сферы действия преимущественного права всегда сопряжено с необходимостью выбора между двумя группами интересов381.

На одной чаше весов лежит интерес правообладателя, состоящий в том, чтобы в приоритетном порядке заключить определенный договор, притом по общему правилу на таких же условиях, что были согласованы между грантором и контрагентом382. Иными словами, если у правообладателя имеется преимущественное право покупки доли, то оно дает ему соответствующую приоритетную возможность, если грантор заключает с контрагентом договор куплипродажи доли. В не совсем чисто юридическом смысле это означает, что преимущественное право позволяет правообладателю занять ровно такую же договорную позицию, в которой оказался контрагент.

На другой чаше весов лежит интерес грантора, который хочет сохранить максимальную автономию распоряжения принадлежащей ему долей. Наличие преимущественного права покупки лишает его свободы в выборе контрагента при продаже. Тем не менее остается открытым вопрос о том, в какой степени оказывает ограничена его свобода в выборе договорной модели, на основе которой он может

381См., напр.: Schurig K. Op. cit. S. 133-134; Громов А.А. Отступное vs преимущественное право. Комментарий к постановлению Пленума ВС о прекращении обязательств. С. 94 -97.

382Эта цель, в свою очередь, может опосредовать достижение иных целей, характерных для отдельных категорий

преимущественных, таких как ограждение некоторой общности (например, учас тников корпорации или сособственников) от появления в ней неизвестных третьих лиц. Подробнее об этом см. в разделе 1.2.

156

произвести распоряжение долей.

Подобное противостояние разных групп интересов неизбежно порождает ряд непростых вопросов. Должно ли преимущественное право распространяться исключительно на тот договорный тип, который стороны согласовали, т.е. куплю-

продажу в случае, когда речь идет о преимущественном праве покупки доли? Или же у правообладателя должна сохраняться приоритетная возможность занять такую же договорную позицию, что есть у контрагента, и в тех случаях, когда грантор заключает договор, имеющий иной тип, но дающий контрагенту те же права, на получение которых рассчитывал правообладатель, т.е. приобрести долю?

Наиболее актуальны данные вопросы именно для преимущественного права покупки. Это право позволяет правообладателю рассчитывать на приоритетное заключение договора купли-продажи, по которому тот приобретет право требовать передачи доли или акций. Однако контрагент может получить такое же право требования и на основании иной сделки – например, договора мены, внесения доли в качестве вклада в уставный капитал, договора дарения и т.д. Должно ли преимущественное право распространяться и на такие иные сделки, т.е. пониматься широко? Если да, то насколько широко? Может ли преимущественное право покупки охватывать в том числе и случаи безвозмездной передачи доли? Или же предпочтительным вариантом регулирования является узкое толкование преимущественного права покупки, при котором правообладатель имеет право реализовать его исключительно в ситуации, когда грантор продает долю контрагенту?

Учитывая ограниченность объема настоящего исследования, мы лишь в общем виде проанализируем вопросы о сфере действия преимущественного права покупки доли и оставим для более специальных исследований узкие вопросы, связанные с тем, охватывает ли преимущественное право покупки доли случаи заключения грантором конкретных видов сделок (например, договор мены, внесение доли в уставный капитал и т.д.).

2.1.2 Возмездные сделки. Узкий и функциональный подходы

В российской доктрине нет единства при ответе на вопрос о том, охватывает

157 ли преимущественное право покупки доли какие-либо возмездные сделки, помимо

собственно договора купли-продажи.

Узкий подход. Во-первых, весьма популярна точка зрения, в соответствии с которой преимущественное право покупки доли на то и является правом покупки,

что не охватывает иные договоры, нежели купля-продажа383. В обоснование такой точки зрения часто ссылаются на то, что п. 4-7 ст. 21 Закона об ООО, в отличие от п. 5 ст. 250 ГК384, не распространяют действие преимущественного права на договоры мены. Помимо этого, схожие взгляды прямо закреплены в п. 1 ИП № 131, согласно которому Закон об АО (в действовавшей на тот момент редакции) «не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам»385.

Буквальное прочтение абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО также скорее подталкивает к выводу о том, что преимущественное право срабатывает только в случае продажи: «Участник общества, намеренный продать [курсив мой. – И.Ч.] свою долю… обязан известить …». Кроме того, второе предложение абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона об АО (уже в современной редакции)386 при желании может интерпретироваться таким образом, что по умолчанию преимущественное право охватывает только покупку акций, поскольку на иные возмездные сделки действие преимущественного права может быть распространено только посредством использования механизма заранее определенной цены387.

Аналогичный узкий подход распространен и применительно к преимущественному праву покупки доли в общей собственности: многие

383 См., напр.: Ломакин Д.В. Глава VIII. Корпоративные правоотношения // Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2019 (СПС «КонсультантПлюс»); Глушецкий А.А. Преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО – варианты реализации // Право и экономика. 2017. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»); Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретенияакций в закрытом акционерном обществе.

384П. 5 ст. 250 ГК гласит буквально следующее: «Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены».

385Аналогичная позиция ранее была закреплена и в подп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №

19«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» («преимущественное

право акционеров (общества) действует приотчуждении участникомэтого общества акций только путем продажи»). 386 «В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества».

387 О данном механизме подробнее см. раздел 2.2.1(i)(b)(A).

158

исследователи в силу прямого указания ст. 250 ГК исходят из того, что указанное преимущественное право охватывает исключительно отчуждение доли по договору купли-продажи или мены, но не какие-либо иные возмездные договоры. Например, К.И. Скловский, анализируя сферу действия преимущественного права покупки,

установленного в ст. 250 ГК, указывает следующее: «Преимущественным правом покупки охватываются только сделки купли-продажи и мены доли. Иные сделки по отчуждению доли в праве общей собственности, в частности, дарение, внесение в уставный капитал хозяйственного общества, рента, передача в качестве отступного, не дают права другим участникам на получение доли в порядке ст. 250»388.

Подобный подход к определению сферы действия преимущественного права покупки можно назвать «узким». Следует констатировать, что в его основе в российской доктрине лежит скорее буквальное и главным образом позитивистское толкование норм действующего законодательства, нежели какие-либо соображения догматического или политико-правового характера.

Такой же узкий подход к определению того, что может быть основанием для возникновения преимущественного права покупки, долгое время преобладал и в Германии. Так, еще в Мотивах к ГГУ отмечалось, что определение «куплипродажи» для целей норм о преимущественном праве покупки было бы совершенно излишним, поскольку здесь не должно возникать трудностей389. Такой подход со стороны создателей ГГУ может быть объяснен историческими особенностями становления конструкции преимущественного права в Германии, однако последующее развитие доктрины далеко не сразу смогло преодолеть консерватизм такого подхода. В частности, на момент написания K. Schurig своей монографии, посвященной преимущественным правам (и значительно повлиявшей на дальнейшее развитие теории в данной области), в доктрине доминировало мнение, в соответствии с которым преимущественное право покупки не охватывает

(а) мену (в том числе с доплатой с одной из сторон), (б) дарение (в том числе так называемое «смешанное» дарение), (в) внесение в уставный капитал, (г) продажу

388См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского (п. 2 комментария к ст. 250; автор комментария – К.И. Скловский).

389См.: Schurig K. Op. cit. S. 130-131; Schreiber K. Op. cit. S. 116.

159

100% в корпорации, единственным имуществом которой является предмет преимущественного права покупки и др.390 При этом, как отмечает K. Schurig, немецкая доктрина, по-видимому, интуитивно понимала излишнюю жесткость такого подхода, а потому и Мотивы, и отдельные ученые в своих работах делали гибкую оговорку о необходимости оценки в каждом конкретном случае того, является ли договор между грантором и контрагентом договором купли-продажи391. Подобная необходимость ad hoc оценки плохо сочетается с заявляемой простотой

вопределении того, что такое купля-продажа для целей преимущественного права. В случае с сугубо преимущественными правами, возникающими из контракта, в

доктрине даже предлагалось устанавливать сферу действия через толкование воли сторон: стремились ли они, чтобы преимущественное право охватывало не только покупку, но и иные способы распоряжения имуществом?392 Однако такой подход скорее похож на латание дыр, нежели на адекватное решение, поскольку он не помогает разобраться (а) со случаями, когда стороны скопировали в устав или контракт нормы закона о преимущественном праве покупки доли без каких-либо пояснений в отношении сферы действия такого права, а также (б) со сферой действия преимущественных прав ex lege, поскольку те по определению возникают

вотсутствие соглашения сторон393.

Функциональный подход. Во-вторых, существуют позиция, в соответствии с которой преимущественное право покупки доли должно толковаться шире и не может ограничиваться одной лишь куплей-продажей. Многие авторы рассматривают преимущественное право покупки как средство обеспечить интерес правообладателя в приобретении титула на долю. Как следствие, основанием возникновения преимущественного права может потенциально служить

390См.: Schurig K. Op. cit. S. 131.

391Ibid. S. 132.

392Ibid. S. 133.

393Несмотря на это узкий подход к определению сферы действия преимущественного права порой находит поддержку и в работах современных авторов – см., напр.: Vogt M. Umgehung des Vorkaufsrechts // Festschrift für Joachim Wenzel zum 65. Geburtstag. Köln: Otto Schmidt, 2005. S. 454-456 (автор считает недопустимым

распространение преимущественного права на какие-либо договоры, помимо купли-продажи, если только стороны прямо не согласовали иное).

160

заключение и иного возмездного договора, переносящего титул на контрагента394. Однако такое широкое определение сферы действия преимущественного права покупки может привести к потенциальному ограничению свободы грантора при выборе способа распоряжения принадлежащим ему имуществом. В самом деле грантор может быть заинтересован в том, чтобы не продать долю за деньги, а именно совершить обмен доли иное имущество. Насколько распространение действия преимущественного права на любые иные возмездные сделки допустимо

с учетом указанного интереса грантора?

По крайней мере, применительно к преимущественному праву покупки доли в общей собственности нормативное обоснование того, что это возможно, нередко отыскивают в п. 2 ст. 246 ГК, который позволяет участнику долевой собственности «по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении [курсив мой. – И.Ч.] правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса»395. Иными словами, формально законодатель говорит о том,

что правила касательно осуществления преимущественного права применяются при любом возмездном отчуждении доли в общей собственности396. Впрочем, убедительность такой аргументации не стоит преувеличивать, так как в самой ст. 250 ГК в качестве основания для возникновения преимущественного права покупки упоминаются уже только купля-продажа (п. 1) и мена (п. 5), что прямо указывает на наличие потенциального противоречия между двумя нормами ГК. С точки зрения чисто буквального толкования вряд ли есть однозначные аргументы в пользу того, что данное противоречие должно решаться в пользу расширительного толкования сферы действия преимущественного права покупки. Таким образом, чисто нормативного обоснования недостаточно для того, чтобы отказаться от узкого

394См., напр.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 770 (комментарий к ст. 409; автор – А.А. Павлов); Бородкин В.Г. Указ. соч. С. 84.

395При этом аналогичные нормы отсутствуют применительно к преимущественному праву покупки доли в ООО или акций в непубличном АО.

396В пользу такой точки зрения см., напр.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный

комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 770 (комментарий к ст. 409; автор – А.А. Павлов).