Выступление и.С. Даниленко

Академик РАЕН, доктор философских наук, профессор, военный демограф, генерал майор

Уважаемое собрание, конечно, достаточно трудно говорить уже после всего сказанного, таких убедительных и достаточно аргументированных выступлений, но всё же, мне есть, что сказать. Меня давно интересует, откуда и почему состоялась вот эта демографическая деградация русского народа, угрожающая его исчезновением уже не в далёком будущем, а в XXI веке, если пойдёт тенденция таким же образом? Каковы причины?

В XX век русский народ вступил с мощным демографическим потенциалом роста. В Российской Империи было почти 10 процентов мирового населения, была высокая рождаемость, смертность тоже была высокая, но она имела тенденцию к сокращению, и так далее. Здесь говорили, что Менделеев, этот русский гений, который последние годы жизни посвятил анализу, познанию России, прогнозировал высокую численность населения, и он, мол, ошибся. Не ошибся он! Просто события пошли так, как он не мог предвидеть. И что мы имеем в результате в конце XX века? Почему это случилось? Где причины?

Есть такие объяснения: «рост культуры», «демографический переход от высокой смертности к низкой, от высокой рождаемости к низкой рождаемости», и так далее в таком же духе. Об этом демографами написана масса всяких толстых и тонких книжек и статей. Мне думается, что есть две основные причины этого процесса демографической деградации русского народа в XX веке. Первая причина — это внутренняя: внутренние политические силы России, как те, которые рулили российским социумом, так и те, которые боролись за него потом, рулили или не получалось. Все пренебрегали проблемой сохранения русского народа. А это должно быть альфой и омегой вообще права на политическую деятельность в России.

Если политик не собирается сохранять русский и другие коренные народы России, значит, он не имеет права на политическую деятельность, и его надо игнорировать, это народ должен бы усвоить, а не поддаваться демагогам. Это должно быть, как присяга вступления на политическую деятельность. Я бы хотел в этом плане… не знаю, как назвать, геноцидом, или другим, я вот сейчас хотел вопрос поставить о том, что для политиков должно быть обязательным сохранение народа, и должна быть мощная экспертиза любого закона — как он аукнется на жизнь и сохранение воспроизводства и развития народа. Если этой экспертизы нет, то законы могут быть самыми различными, в том числе и ущербными. Это — первая причина.

И вторая причина — внешняя: враждебность по отношению к русскому народу других государств, практически всех больших государств. Это вытекает не просто из их психологии, или того, что мы не очень симпатичные. Это вытекает из логики их геополитической философии и политики. Она и в своё время хорошо была сформулирована англичанами: «У нас нет постоянных друзей и врагов, у нас есть постоянные интересы».

Россию всегда рассматривали, как удобного временного союзника. И вот здесь меня интересует, как всё это дело народонаселения связано с войной? Очень сложно иной раз связано. С одной стороны, война всегда и везде требовала большого народонаселения, поэтому во всём мире любые правительства старались стимулировать рост народонаселения. А с другой стороны, в войнах шла непосредственно массовая гибель народонаселения. Ну, здесь — что, кому выпало. Русский этнос, как раз, расположился на русской равнине, которая была, как говорится, продуваемая всеми ветрами агрессивных устремлений. И поэтому ему пришлось тут много бороться, войн пришлось пережить много…

В целом было около 15 тысяч войн, в которых погибло 3-3,5 миллиарда людей. Если бы войн не было, людей было бы больше — 6 миллиардов, был бы демографический взрыв, возможностью которого кто-то был уже тогда напуган. Для кого-то войны стимулировали рост населения, но не для России. А войны двадцатого века очень серьёзно ударили по её народонаселению. Исторический процесс вообще носит миро-военный характер — мир-война, мир-война. Всё общественные подходы, когда только для мира, забывая о войне, допускают крупнейшую ошибку. И даже наше обществоведение, если вы посмотрите, оно всё в основном говорит о мирных процессах, забывая, что есть ещё не только за спиной, но и перед глазами всегда война, что дамоклов меч её висит в этом плане, поэтому здесь очень серьёзные, так сказать, промахи в оценках, и так далее.

Русская военная мысль давно сказала, что стратегия российского государства должна длительно быть мировоенной… Мы бороться должны за мир, как народ неагрессивный, но в то же время знать, что мы можем подвергнуться нападению. К сожалению, такой стратегии ни в имперской России не было, да и в советской не было. Тем более её нет сейчас. А это очень важно для реалистической оценки ситуации, и планирования, как жить в такой ситуации. Мировоенную ситуацию создавала Европа, она создавала её уже в течение пятисот лет, она колонизировала, приватизировала весь остальной мир, но вот Россия была не морской державой, сюда было трудно ходить, потому что паровоз изобретён был позже…

Поэтому историю в этом отношении можно разделить на период когда Россия была региональной державой и период, когда она стала мировой державой. И вот, когда Россия стала мировой державой, субъектом мировой политики, вот тут и отношение к ней сформировалось негативное, и образ России был сформирован негативный, и на Россию смотрели, как на некое уродливое, Великое государство — вроде оно ничем не грозило, а опасались.

Но нас спасало то, что они сами боролись между собой и иногда Россию в союзники приглашали. Такой была и борьба Наполеоном, когда Россия одержала победу. Тогда Кутузов предлагал Александру I: «Давай не пойдём туда, дальше Наполеона, оставим его для Франции», но императору очень хотелось въехать в Париж. Россия тогда проявила себя как субъект мировой политики, и ей сказали: «Нет, сразу берёшь не по чину», и навязали Крымскую войну, и так далее. Я не могу сказать, что было в Первую Мировую войну и почему, но возникла проблема. Интересно отношение к нам союзников. Например, в плане, кто кому должен был? Вы знаете, что была только одна работа, пожалуй, за весь XX век, где был поставлен вопрос: кто кому должен?

В 1926-м году вышел сборник, о котором забыли все. В этом сборнике есть очень любопытная для нас статья Андрея Евгеньевича Cнесарева. Андрей Евгеньевич Снесарев — это великий русский человек, герой Первой Мировой войны, в войну вступил уже учёным с мировым именем, потом был начальником Академии генерального штаба РКК, так называлась Академия Генерального Штаба в первые два года советской власти, потом был профессором, потом… ну, дальше перипетии сложные. Но главное — он написал массу работ, в том числе и по военной философии войны. Я её издал, поскольку она попала мне в руки, и мне позволила это его дочь, уже ныне покойная. Я её опубликовал, и опубликовал ещё целый ряд его работ, потому что восстановить имя великого русского учёного — это просто долг любого гражданина нашей страны.

Так вот, он написал много интересного в своей работе «Послевоенные расчёты держав Антанты». Державы предъявили Советскому Союзу претензии за военные поставки. И тогда Снесарев подсчитал, что потери людские — убитыми, изувеченными, и так далее — стоят, если так уж оценить, 40 миллиардов рублей. Поэтому не мы должники, а они должники в этом плане. Это — единственный пример, об этом забыли, тогда отбивались от этих претензий. Вот Черномырдин ездил и уплачивал царские долги, в том числе такого характера, хотя об этих долгах была речь, и так далее. В этой работе дана как бы методология подхода, проблема должников.

Все сейчас требуют долги от России, от русского народа. Поэтому надо подсчитать и сказать сегодня: никому мы не должны, т.к. русский народ сыграл огромнейшую роль в сохранении многих народов и в общем положительном развитии человеческой истории! Но наши руководители всегда были очень податливы на эти требования к России, а все эти требования к России надо оплачивать, прежде всего, русскому народу. Поэтому, когда ставится вопрос долгов, он очень важный, и мы должны к этому вопросу относиться с достоинством, и относиться с достоинством к своей истории.

Кто думает, что, если мы опошлим какой-то период нашей истории, например, советский, то возвеличим тот, имперский — ничего подобного. Если мы будем заниматься самоуничижением, мы дойдём до самоуничтожения. Если это государственник и патриот, он допускает крупную ошибку. Если это не тот и не другой, то это его дело, тут его не исправишь, но если государственник, он допускает в этом серьёзную ошибку.

Это ошибка, которая находится, как один говорил наполеоновский министр, на уровне национального предательства. Вот этого нельзя допускать, и надо понимать: мы должны к истории относиться, как к истории своих родителей, не у всех они были достойные люди, но ко всем родителям надо относиться с уважением и понимать это дело. Если этого понимания не будет, то от этого хорошего тоже не будет. Спасибо за внимание.