Многосоставные общества и партийные системы

Типология Алмонда не только тесно связана с теориями разделения властей и частично совпадающей принадлежности, но и сближается с традиционной дихотомической классификацией демократических политий, исходя из числа действующих в них партий, предполагающей их деление на двухпартийные и многопартийные. При этом следует подчеркнуть, что такая типология часто используется для классификации не только партийных систем, но и политических систем в целом. Например, 3. Нойманн утверждает, что "эти различные политические системы имеют далеко идущие последствия для процесса выборов, и далее — для принятия решений правительствами... Классификация по Этому признаку (числу партий) таким образом, валяется вполне правомерной и существенной" (13, р. 402 — 403). М. Дюверже приходит к выводу, что "различие по признаку: однопартийная — двухпартийная — многопартийная система: может стать основным способом классификации современных режимов" (14, р. 393).

И Дюверже, и Нойманн подчеркивают наличие взаимосвязи между количеством партий и демократической стабильностью. Двухпартийная система, отмечает Дюверже, не только "выглядит наиболее соответствующей естественному порядку", поскольку может адекватно отразить естественную двойственность общественного мнения, но также потенциально стабильнее, чем многопартийная, поскольку она умереннее. В первой обнаруживается "уменьшение степени политических расхождений", которое ограничивает партийную демагогию, тогда как в последней происходят "усугубление политических расхождений" и "интенсификация противоречий", сопровождающиеся "общим усилением экстремизма в общественном мнении" (14, р. 215, 387 — 388). Аналогичным образом Нойманн утверждает, что многопартийная система, в отличие от двухпартийной, не обладает "объединяющей и централизующей силой" и, соответственно, "не несет четкой перспективы эффективной политической формации" (13, р. 402).

Алмонд доказывает, что в современных развитых политических системах, с должным образом поставленным сохранением границ (т. е. в англо-американском типе), объединение политических интересов становится первейшей и специфической функцией политических партий. И эта функция является "средней стадией (политического) процесса", которая призвана превратить осознанные интересы в "относительно небольшой набор альтернатив политики". В этом случае двухпартийная система будет наиболее подходящим механизмом, а многопартийная — менее эффективным объединителем. Тем не менее Алмонд поначалу отвергал представление о том, что его англо-американский тип соответствует двухпартийной системе, а континентальный европейский — многопарийной: "Распространенное деление систем на однопартийные, двухпартийные и многопартийные ничего не дает для определения существенных свойств тоталитарной, англо-американской и континентальной европейской политических систем" (7, р. 39, 40; 5, р. 397).

Однако в более поздних работах Алмонд безоговорочно принимает тождественность собственной типологии (по крайней мере, в той ее части, которая относится к демократическим системам), типологии, построенной по признаку Числа партий: "Некоторые партийные системы способны объединять интересы гораздо эффективнее, чем другие. Количество партий — важный фактор. Двухпартийные системы, несущие Ответственность перед широким кругом избирателей, обычно вынуждены проводить курс на объединение интересов". С другой стороны, наличие большого числа сравнительно мелких партий повышает вероятность того, что каждая партия будет попросту выражать интересы определенной субкультуры или клиентуры при минимуме объединительных тенденции. Двухпартийные системы не только являются наилучшими собирателями интересов, но и способствуют эффективному сохранению границ. Если следовать логике Алмонда, то представляется желательным, чтобы структуры, объединяющие политические интересы, функционировали вне связи со структурами, принимающими решения и формирующими интересы, а "действующие на принципе конкуренции двухпартийные системы, очевидно, легче всего достигают такого разделения функций и сохраняют его" (6, р. 102— 103, 107). Как эффективное объединение интересов, так и сохранение границ между функциями непосредственно связаны с демократической стабильностью, а обе эти черты характерны для англо-американского типа демократии. /... /*