Первый киево-печерский свод.

Этот Первый К и е в о - П е ч е р с к и й с в о д представлял в начале копию с Древнейшего Киевского свода, местами лишь дополненную незначительными вставками; копия с этого свода содержала в конце запись(быть может, современную) о походе на Греков под предводительством Владимира Ярославича. Вторая часть свода начиналась со статьи, описывавшей кончину Ярослава, и представляла самостоятельный труд сводчика, руководившегося припоминаниями и рассказами современников. Припоминания эти принадлежат в значительной части самому Никону; некоторые из них — прочей монастырской братии. В числе лиц, сообщавших Никону материалы для летописи, можно с уверенностью назвать боярина Яня Вышатича. Под 6570 (1062) годом, годом основания Печерского монастыря, была помещена обширная статья, посвященная истории этой обители с древнейших времен до событий, современных составителю свода. Первый Киево-Печерский свод в скором времени (не ранее, однако, игуменства Никона) получил продолжение сначала в виде обширной статьи о кончине преп. Феодосия, а потом и погодных известий, явно обличающих местами современную запись. Такие записи продолжались вплоть до 1093 года.

Второй киево-печерский свод (Начальный свод).

Около 1095 года был составлен Второй Киево-Печерский свод, который мы называем Н а ч а л ь н ы м сводом. Этот свод можно признать первым общерусским сводом, ибо составитель задался целью соединить с текстом Первого Киево-Печерского свода, осложненного летописью, следовательно, с киевским летописанием, летописание, во-первых, новгородское, насколько оно выразилось в Древнем Новгородском своде с примкнувшей к нему владычною летописью, во-вторых, черниговское (ср. известие 1068года), в-третьих, летописание других монастырей (напр. Выдубицкого) и городов. Пользование греческим хронографом, Паремейником, Житием Антония и др. памятниками увеличило объем и интерес к новому своду; этим обеспечено было за киево-печерским летописанием общерусское значение и общерусский характер. Начальный свод лег в основание Повести вр. лет, источника и основания всех позднейших летописных сводов.

Особенности написания.

Главным результатом нашего исследования признаем восстановленный

ниже текст трех древнейших летописных сводов: Древнейшего Киевского свода, вошедшего в состав Первого Киево-Печерского свода , с одной стороны, Древнего Новогородского свода, с другой.

Итак, сначала дан текст Первого Киево-Печерского свода; в наборе отмечена та часть его, которая восходит к Древнейшему своду: в противоположность той части, которая восходит к перу составителя Первого Киево-Печерского свода, она набрана без отступления от полей; отличена особым шрифтом также и статья 6551 (1043) года, приписанная к Древнейшему своду и вместе с основным текстом вошедшая в состав Киево-Печерского свода. Вставки, сделанные составителем Киево-Печерского свода в текст как Древнейшего свода, так и приписанной к нему статьи 6551 года, напечатаны или отступя или в прямых скобках. Отступя напечатан и текст Продолжения к Древнейшему своду, т. е. вся самостоятельная часть Киево-Печерского свода.

Текст Первого Киево-Печерского свода восстановлен преимущественно по тексту Лаврентьевского списка. При этом приняты во внимание и использованы данные других списков Повести вр. лет (Ипатьевского и Хлебниковского, Радзивиловского и Московско-Академического), далее так называемого летописца Переяславля Суздальского, также списков Новгородской 1-й младшего извода (Комиссионного, Академического, а в дефек-

тных местах последнего — Толстовского), Синодального списка Новгородской 1-й старшего извода и, наконец, списков двух изводов Новгородского свода 1448 года — Новгородской 4-й и Софийской 1-й.

Слова переданы в восстановленном тексте в том виде, в каком они встречаются в памятниках XI века. Впрочем, в графике сделан ряд отступлений от приемов древнего письма: так, вместо йотированного а и мологе юса пишется я, вместо йотированного е — е, вместо оу — у, вместо "ы — ы. Но не ввожу буквы й вместо и. Не даю сокращенных написаний (с титлами); пишу по-церковнославянски «чловекъ»; а не «человекъ». Я не счел

необходимым давать нестяженные формы в сложном склонении прилагательных и в спряжении давнопрошедшего времени: пишу добраго, не добрааго, доброму, не добрууму, вожаше, не вожааше, любляше, не любляаше. Не отрицаю возможности, что в оригиналах XI века читались нестяженные формы; такие формы для давнопрошедшего времени попадаются во многих позднейших сводах, как то в Софийской 1-й (напр, ПОСВЕтяа-

ше, блещаашеся), и часть их может восходить к оригиналам XI века, ср. подобные формы в русских памятниках, как Житие Феодосия, житийное сказание о Борисе и Глебе и т. д. Вместо -еа- в давнопрошедшем я даю стяженные формы с -я-: имяше, бяху. Допускаю и новообразования, как ходяше вм. хожаше. Где имеется указание списков, ввожу формы на -шеть и на -хуть в давнопрошедшем. Пишу приду, придохъ, не прииду, приидохъ,

хотя в XI веке можно встретить и те другие написания. В выборе между церковнославянскими и русскими формами я руководствовался рукописною

традицией; допускаю поэтому в текст некоторые полногласные формы (по-

рогъ, Новъгородъ, Деревляне, но градъ, брегъ); даю в дат. и местн. посто-

янно собе, тобе, не себе, тебе; допускаю написания с ч, ж (хочю, яжь) рядом

с написаниями с щ, жд (мещимъ, побеждаемъ); допускаю русское

окончание --в в род. ед. ж. р., им. мн. ж. р., вин. мн. ж. и м. р., рядом с церков-

нославянским окончанием -я. Вместо азъ, я и язъ даю для однообразия азъ.

Восстанавливаю всюду исконные формы с ъ и ь: кънязь, съмьрть, дъва, вьси,

хотя возможно, что в оригиналах XI века попадались и написания, как князь,

два, кто, звати; всего. В конце предлогов ставлю для однообразия ъ (но ос-

тавляю: без, из, бес, ис). Даю исключительно окончания -ия, -ие, -ию, -ии, а

не -ья, -ье, -ью, -ьи (братия, властию). После ш, ж, ч, щ, ц пишу ю, не у, но а,

не я. Поправки языка (архаизация его) не оговорены в примечаниях; кое-

какие заметки по языку сообщены в дополнительных примечаниях. Дол-

жен признать, что в некоторых отношениях при восстановлении форм древ-

него языка я не был достаточно последователен. Возможно, что в оригиналах