Шахматов А.А. История русского летописания. Том 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Книга 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах мск 2001г.
Предисловие
Редакции ПВЛ:
Первый киевский летописный свод(древнейший свод 1039г.
Кивево-печрский свод 1073г.
Начальный киевский свод 1095г
Сильвесторовская редакция 1116г.
Ипатьевский список 1118г.
Задача труда:
Восстановление текста древнейших летописных сводов, предшествовавших начальному киевскому своду.
По мнению костомарова повесть заканчивается за несколько лет до смерти Ярослава, в 1043г.
Древнейший киевский свод лег в основание Кивево-печрского свода(1073г.), в такой редакции, где была приписана статья 1043 года о походе Владимира Ярославовича на греков(1043г.)
В следующих двух главах извлекаются данные о древнейших сводах из двух памятников житийной литературы. Второе могло возникнуть в составе свода 1093г.
Глава первая
Лучшая редакция ПВЛ
Повестью временных лет принято называть древнейшую часть летописных сводов дошедших до нас в списках лавреньтьевском, радзиловском, московско-академическом, утраченном троицком, ипатьевском, хлебниковском и т.д.
ПВЛ в первой своей редакции, быть может принадлежавшей Нестору, доходила до 1113года и оканчивалась, как кажется смертью Святополка. В 1118 году составлена вторая редакция, в основе которой Сильвсторовская редакция. Лавреньтьевском списке, лучше чем в остальных, выдержанны особенности первой редакции.
Исследование ПВЛ должно исходить из Лавреньтьевского списка – не потому, что он древнейший, а потому, что в нем лучше, чем в других представлена первая редакция ПВЛ.
Свод, предшествующий ПВЛ
Новогородская первая летопись произошла из более древнего свода, составленного в Новгороде около 1425 года и называвшегося Софийским временником. В его основе лежит свод, который предшествовал ПВЛ, т.к. в нём пропущен договор Святослава. Софийский временник и ПВЛ восходят к общему источнику – к летописному своду предшествующему ПВЛ.
По софийскому временнику могут быть восстановлены лишь некоторые части предшествующего ПВЛ свода. Окончание этого свода надо искать в ПВЛ, но указание на то, можно найти, как кажется в предисловии , включенного в Софийские ведомости. Анализ этого предисловия показывает, что обличительные речи его составителя, обвиняющего современных князей в алчности и плохом управлении, должны быть отнесены к временам Святополка Изяславича, и при том к первым годам его княжения, когда русская земля неоднократно подвергалась набегам половцев, ведут нас к определенному месту составления предисловия : Печёрский монастырь в лице игумена Иоанна в первые годы княжения .
Ход летописного дела в древней Руси.
Мы имели возможность познакомиться с условиями появления в древней Руси XI века нескольких летописных сводов: Древнейшего Киевского, Древнего Новгородского, Первого Киево-Печерского; за Первым Киево-Печерским сводом лет через двадцать составлен был Второй Киево-Печерский свод, который называю только для того, чтобы не нарушать принятой в предшествующих исследованиях терминологии, Начальным сводом.
Киево-Печерский свод
Мы остановили свое исследование на Первом Киево-Печерском своде, появившемся в 1073 году. Вопрос о том, как появились три древнейшие русские летописные своды,
так или иначе рассмотрен, но остались недостаточно выясненными условия, при которых в древней Руси возникали летописи, а между тем летописи, казалось бы, вообще предшествуют летописным сводам. Решительно никаких точных указаний на пользо-
вание местного киевскою летописью мы при восстановлении Древнейшего Киевского свода найти не могли. Если записи о кончине Малфреди, Рогнеды, ее сына и внука, а также запись о перенесении останков Рогнеды, сына ее и внука в Десятинную церковь оставим в стороне в том предположении, что записи извлечены из княжеского помянника, то первою летописною заметкою должны будем признать сообщение 6528 (1020) года о рождении у Ярослава сына Владимира. Но Древнейший свод составлен в 1039 году. Отсюда предположение, что это сообщение и следующие за ним статьи, имеющие характер летописных заметок, составлены по припоминаниям в 1039 году: восстановить события, которым истекло 19 или меньше лет, не представляло, конечно, затруднений, тем более, что в этих летописных заметках не приводятся точные даты событий. Отвергаем мысль о том, чтобы записи о кончина Малфреди, Рогнеды и т. д. были извлечены из летописи Десятинной церкви, ведшейся в начале XI в. (Малфредь и Рогнеда скончались в 6508 году), между прочим потому, что существование такой летописи и пользование ею Древнейшим сводом имели бы последствием наличность ряда известий, относящихся к Владимирову княжению, а между тем Древнейший свод не дает ни одного события для последних двадцати лет этого княжения.
Летописание в Киеве
Отвергаем вообще существование заметной или общеизвестной летописи в Киеве до 1039 года, основываясь на том, что дошедшие до нас своды доказывают отсутствие такой летописи даже для времени после 1039 года, ибо соображения, приведенные в главе XVI, не оставляют сомнения в том, что промежуток между 1040 и 1054 годом заполнен: во-первых, случайною или точнее единичною записью похода на Греков в 1043 году, во-вторых, заимствованиями, сделанными составителем Начального свода из Новгородского свода и из Жития Антония. Тот факт, что свод 1039 года не получил продолжения в виде погодной летописи, доказывает что ему и не предшествовала также подобная летопись. Изучение состава Первого Киево-Печерского свода доказывает, что и позже, до самого 1073
года, когда Никон потрудился над созданием свода, не было в Киеве погодной летописи, так как в труде Никона не отыскивается следов пользования такою летописью; напротив, многое указывает, на то, что самые известия 6569,6572,6573,6574 и след. годов занесены на пергамен впервые Никоном. Это обстоятельство делает особенно вероятным, что погодной записи событий не было в Киеве в первых трех четвертях XI столетия. Впрочем, не отрицаю возможности того, что подобные записи стали появляться и в Киеве и в некоторых других городах уже в третьей четверти XI столетия. В § 1146 приведены указания на существование черниговской
записи события 6576 (1068) года; выше нами было предположено, что летописные заметки велись, быть может, начиная с 6578 (1070), во Всеволожем Михайловском монастыре.
Летописание в Новгороде.
Совершенно особенный характер получила летопись в Новгороде. Благодаря особенным условиям, в которых развивалась жизнь этого города, наиболее доступного влиянию западной цивилизации, в Новгороде весьма рано определяются стремления к политической самостоятельности и к ограждению ее договорами с правящим князем. В последующее время
стремления эти получают все большее преобладание над другими сторонами жизни этого города; но исследователю ясно, что начало их надо искать в седой старине и что развитие их предполагает такой момент, когда в силу тех или иных обстоятельств Новгород почувствовал и сознал свою свободу. Предполагаем, что таким моментом был 1017 год, когда Ярослав даровал городу вольности, обеспеченные особою учредительною грамотой. Этот момент закреплен был в народном сознании не только передачей грамоты на хранение в местную святую Софию, но и внесением ее в летопись, где изложены были великие события, приведшие Новгород к свободе. Итак, этот памятник лег в основание новгородского летописания. Указаний на то, чтобы летопись велась в Новгороде погодно после 1017 года, мы не имеем; отсутствие погодных записей в Новгороде стоит в связи и однородно с отсутствием таких записей в современном Киеве. Но в 1036 году, когда Новгород получил вторую учредительную грамоту от Ярослава и когда и ее также внесли в летопись, путем припоминаний были воспроизведены главнейшие события между 1017 и 1036 годом. Так появилась новгородская владычная летопись.