Лекция 5. Социально-политическая мысль в россии в

ХVIII-ХIХВВ.

ПЛАН

1. Либерализм в России.

2. Консерватизм в России. Русская идея.

3. Радикализм в России.

I

Уже с XVII в. в России начинает развиваться самостоятельная политиче­ская мысль, т.е. проблемы власти становятся предметом светского изучения. Первыми крупными представителями русской политической мысли стали Ю.Крижанич и А. Л. Ордин-Нащокин. В частности, Крижанич подчеркнул, что отсутствие городского самоуправления является недостатком русской полити­ческой жизни, а Ордин-Нащокин на основе опыта своего воеводства в Пскове разработал передовой для своего времени проект городского самоуправления.

В XVIII в. Екатерина II - под влиянием просветительных идей - формули­рует задачу правления монарха весьма либеральном способом; эту задачу она видела в достижении общего блага и направлении всех к добрым делам. Для России это был гуманистический прорыв: впервые признается обязательство монарха перед обществом. В "Наказе" Екатерины II намечен подход к идее правового государства, ею благожелательно воспринят тезис Локка-Монтескье о равенстве.

Влияние просветителей и западного либерализма особенно проявилось в среде окружения Александра I и особенно - в государственной и научно-публицистической деятельности М. М. Сперанского, который полагал, что крепостное право надо отменить, но сделать это надо постепенно и сверху. Он предлагал учредить выборную Государственную думу в виде вертикали пред­ставительных органов: губернская - волостная - окружная думы. Вся власть сохраняется в руках императора. Но Государственная дума может вносить предложения в проект законов, которые император решил отдать на обсужде­ние, Во избежание возможных столкновений между мнением Государственной думы и волей императора предлагалось создать Государственный совет, ко­торый должен был состоять из назначаемых царем лиц.

Слабость проектов Сперанского обуславливалась тем, что в начале XIX в. не было социальной почвы для отмены крепостного права, ограничения власти монарха, но уже осознавалась необходимость этих акций. Как Александр I так и Николай I признавали необходимость изменений, но не решались на них. Предложения Сперанского по некоторой либерализации власти опирались на Упования на просвещенность и мудрость монарха. Однако этого оказалось недостаточно. Страх перед дворянством, наступательностью консервативного окружения предопределили крах попыток Сперанского реформировать госу­дарственный строй, и сам он оказался в ссылке. Идея Государственной думы осталась проектом, но предложение о Государственном Совете всё же было принято. Совещательный орган при царе действовал в течение всего после­дующего периода царствования Романовых.

Мысль о демократизации монархии развивал декабрист Н.М. Муравьев. Он обосновывал введение конституционной монархии, высокого имущественного и возрастного ценза (30 лет), предлагал двухпалатное Народное вече. Как и все декабристы, Н.М.Муравьев был убежденным противником абсолютизма и феодально-крепостного строя. Источником верховной власти объявлялся народ и только ему принадлежит право принимать законы и постановления для са­мого себя.

Н.М. Муравьев обосновывает в своём проекте принцип равенства всех гра­ждан перед законом, отмену сословных различий, суд присяжных, неприкос­новенность личности, свободу слова, печати, вероисповедания, свободу орга­низации обществ и союзов.

Политический застой во время царствования Николая I, поражение револю­ций в Европе обострили вопросы о судьбах России. Думающая часть общест­ва оказалась втянутой в спор западников и славянофилов. Западники видели в Европе образец для подражания. Ориентация на западные или буржуазные ценности проявилась в просветительской деятельности целой плеяды ученых, философов, публицистов. В целом, идеи западников стали событием общест­венной мысли России, особенно до 60-х годов. Они помогали преодолевать инерцию и консерватизм, идеализацию экономической, социальной, полити­ческой отсталости. Однако влиятельной политической силой западники не стали. Общественно-политическое движение за реформы, за конституцию не состоялось, хотя раскол в дворянстве и среди интеллигенции произошел. Во­прос "С кем вы?" был сформирован и стал парадигмой русской политической жизни на много лет вперед. По сути, спор между ними продолжается до сих пор, изменились лишь названия этих течений: западники сегодня именуются демократами, а славянофилы патриотами. Дважды в российской истории за­падники оказывались у власти - в 1917 году в период Временного правительст­ва и при президентстве Б.Ельцина - и оба раза последствия их правления были крайне неоднозначными для государства и народа.

Новый этап в развитии либерализма начался после отмены крепостного права, в результате судебной и земской реформ, демократизации университет­ского образования. Либерализм стал развиваться в разных направлениях. При этом, сторонники правового государства, конституционной монархии высту­пили против призыва к установлению социального равенства и государствен­ной помощи слабым. Поддержка нуждающихся и бедных - это частное дело, предмет человеколюбия. Право одно на всех и для всех, а человеколюбие направлено только на известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя человеколюбия изменить свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех стало обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только на­рушением справедливости, но и извращением коренных законов человеческого общежития. Итак, абсолютная власть должна быть заменена властью, пред­ставленной законом и обставленной независимыми учреждениями. Граждан­ская свобода должна быть соединена со свободой политической.

К началу XX в. русская политическая мысль подходит к идее правового го­сударства. При этом, иные русские либералы отрицали неотчуждаемые есте­ственные права. Такое понимание прав расценивалось как путь к анархии. Права даются государством, В этом признании ценности этатизма проявилась существенная черта русского "государственного" либерализма.

Профессор Московского университета П.И.Новгородцев формулирует идею социального государства. Классический либеральный подход к государству и праву критикуется как ограниченный. Хотя задача и сущность права по-прежнему видится в охране личной свободы, но для осуществления этой цели провозглашается необходимой забота о материальных условиях свободы; без этого свобода может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закреп­ленной юридически и отнятой фактически,

Со второй половины ХЕХ в. либерализм становится идейной основой части интеллигенции, либеральных партий начала XX в. Однако в целом либераль­ные начала политического мышления России были распространены очень сла­бо, имели небольшое влияние, что было обусловлено неразвитостью индиви­дуализма в культуре и экономике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Политика и тем более мораль еще не пережи­ли процесса полного отделения от религиозных представлений. Преобладал синкретизм, исключавший поиск путей развития человека как автономного субъекта морали и политики.

II

Драматизм русской политической мысли заключался в преобладании край­ностей - радикализма и консерватизма. При этом, как консерватизм, так и ра­дикализм не были однородными. Так, среди консерваторов были идеологи ре­акционного характера, отстаивающие верность только прошлому. Но были и такие представители консерватизма, для которых обращение к прошлому было основой совершенствования, поиска идентичности. Среди идеологов первого типа наиболее видными и влиятельными были Н.М.Карамзин, С.С.Уваров,

К.П. Победоносцев. Ко второму типу относятся реформаторски настроенные славянофилы, авторы "русской идеи".

Идея удержания настоящего на основе обращения к прошлому имела широ­кое распространение. Толстой интерпретировал необходимость остановки как проблему умеренности : "Россия реформами объелась, ей нужна диета¹¹. Карамзин доказывал, что неограниченная власть монарха наиболее желательна для России, и все благоденствие во все времена было тогда, когда было еди­нение царя и народа. Царь воспринимался как отец семейства, а помещики - попечители крестьян. Освобождение крестьян гибельно, так как поля останут­ся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать.

В первой половине XIX в. консерватизм выливается в специфически рус­скую идеологию славянофильства, которая была представлена плеядой круп­ных и ярких личностей. Влияние последних на русский менталитет было большим и устойчивым. Сущность славянофильства попытался сформулиро­вать граф Уваров, президент Петербургской Академии наук, министр про­свещения: православие, самодержавие, народность. Доказывалось, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, ему присуща преданность само­державию.

Другого представителя официального консерватизма - Обер-прокурора Сино­да Победоносцева - относят не просто к консерваторам, но к реакционерам, по вине которых в России на четверть века запоздало введение конституционной монархии. Однако роль Победоносцева можно интерпретировать и не столь однозначно. Его консервативные монархические взгляды основывались на глу­бокой религиозности и традиционной трактовке характера народоправства в России. Победоносцев пытался показать внутренние истоки силы русской го­сударственности, противостоял модным веяниям времени и пытался охра­нить Россию от потока отрицания. Победоносцев выступил главным противни­ком издания Александром III манифеста о созыве Земского собора, что, с его точки зрения, означало бы введение в стране конституционной монархии. Он считал, что у русского народа еще сохранилось детское состояние души (отсюда вывод о необходимости монархизма, патернализма). Такое состояние души, по Победоносцеву, не есть результат малого исторического срока суще­ствования русского народа, а итог следствия "Новому Завету" («будьте как де­ти», Матфей, 18.3). Царь призван оберегать "народ - дитя" от вредных влияний (отсюда необходимость цензуры, ограничения публикаций, развращавших на­родное сознание).

Преимущества монархии Победоносцев видел также в том, что с развити­ем начал капитализма в России, страна встает перед проблемой испытания на целостность и единство. Жизнь показывает, что во все времена оживления экономических отношений актуализируется проблема целостности, единства России. И в переходные периоды актуализируется проблема авторитарности режима. Такое обоснование монархии имело ценность еще и потому, что отвечало парадигме российского менталитета: "Россия единая и неделимая". Примечательно, что идея целостности и неделимости разделялась и радикала­ми разных времен. Декабрист П.И. Пестель считал, что для России пригодно только унитарное государство. Федеративная форма будете вести к дроблению, удельным порядкам. Русский революционер, поэт и публицист Н.П.Огарев также воспроизводил идею унитарного государства.

Большая часть славянофилов относилась к существутощему режиму кри­тически, выступала за некоторые свободы, отмену крепостного права. Одна­ко славянофилы были против заимствований западных (в том числе политиче­ских) идей. В славянофильстве четко отразилось своеобразие целостность русского мышления в оценке судеб России, ее связей с Западом. Так, А.С.Хомяков выдвигает идею соборности русского народу. Он так формулиру­ет три духовных христианских начала Европы: Римское - авторитарное, с тре­бованием повиноваться и веровать. Протестантское - свобода с Богом в сердце каждого, возможность каждого создавать свою веру. Православное - любовь друг к другу и единомыслие в отношении к Отцу и Сыну и Святому Духу.

Славянофилы, не отрицая необходимости изменений, предупреждали, что европейский путь сопряжен с очень большими потерями в культуре. Добле­стью России они считали внутреннее согласие народа, цельность духовности. Их путала гибельность для России приобретения духа враждебности одних к другим. Казалось, что враждебность противоречила основным началам России. Она осмысливалась как чужеродное и явно привнесенное явление в ее куль­туру. Подобная идеализация русской истории и культуры вела к обоснованию духовных и социально-политических утопий. Ф.М.Достоевский отстаивал мысль о том, что надежда на лучшее будущее может быть связана только с народом-богоносцем, который придерживается христианских принципов сми­рения и сострадания. Таким народом и является русский народ с его чертами покорности, аскетизма и всепрощения.

Консерватизм второй половины XIX в. опирается на славянофильские идеи, но становится более теоретичным, фундаментальным, теснее связанным с го­сударственной политикой. Появляется и обосновывается "Русская идея", нача­ло которой можно отыскать еще в 16 в. При Василии III монах Филофей своей знаменитой формулой: "Москва - третий Рим и четвертому не бывать" зало­жил краеугольный камень этой идеи.

В произведениях русского религиозного философа В.С.Соловьева нацио­нальная парадигма осознана и выражена именно как русская идея: Россия - наследница Византии. Она потенциально самодостаточна, так как имеет все необходимые стихии, которые могут быть устоями сильного государственно­го тела: церковь, самодержавие, сельскую общину. Однако все стихии недея­тельны, несамостоятельны, как бы парализованы. Восточное христианство, распространившись в России, заразило ее не деятельностью, неактивностью. Самодержавие также свернуто. Между царем и народом пропасть, так как нет дисциплинированного, хорошо организованного правящего класса. Сельская община гибнет от ложной цивилизации, от того, что город безразличен к ней. Что же нужно для России? Уяснение русскими своего креста и готовности нести его. Россия - посредник между Богом и человеком, Востоком и Западом.

В основе учения другого крупного представителя русской идеи К.Н. Леонтьева лежит идея обоснования великой неовизантийской или греко-росскйской культуры. В леонтьевской мечте в новой форме возрождалась мысль о мессианской роли России в православном мире. России чужда мораль вексельной честности. Однако Россия переживает трагедию. Под влиянием буржуазного прогресса идея уравнительности подгнивает. Поэтому России нужно строго церковное христианство византийского, отчасти римского типа, крепкая монархическая государственность, красота жизни в самобытных на­циональных формах.

Л.П. Карсавин, считал, что смысл существования русского народа лежит вне рамок европеизации, иначе русский народ предстает как неисторический, годный лишь на удобрение европейской культуры.

Зачастую русская идея подавалась как искупительная жертва русских, как жертвенный бог, рискующий отдать себя на растерзание мировым стихиям. Везде русский народ выступал как подлинный христоносец.

Русская идея жила и в советской идеологии: в идее перехода всего мира от капитализма к социализму, превращения мировой системы социализма в ре­шающий фактор мирового развития, учении о ведущей роли СССР в мировой системе социализма и т.д. Развал мирового социалистического содружества, СССР привел к краху коммунистического варианта русской идеи.

III

Если на Западе революционное направление развития политической мысли стало терять свое значение уже во второй половине прошлого века, в России революционная идея была пермаментна и переросла в XX в. в идеологию ленинизма, стала идейной основой Октябрьской революции. Так, Радищев был еще одиночкой. Декабристы стали уже заметной группой молодых и активных революционеров. С Чернышевским связано начало массового народническо­го движения, подготовившего возникновение революционных партий. Начало XX века разразилось тремя революциями.

РАСШИРЕНИЕ ВЛИЯНИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ИДЕЙ В РОССИИ С XVIII ПО XX ВЕК

Радищев

ДЕКАБРИСТЫ

Герцен Огарев Белинский Чернышевский Писарев Добролюбов

НАРОДНИКИ

БОЛЬШЕВИКИ

А.Н.Радищев (1749-1802) увлекался идеями французских просветителей -Гельвеция, Дидро, Мабли, Руссо, - пытался дать им собственную интерпрета­цию. В оде "Вольность" он прославляет пример Кромвеля, казнившего анг­лийского короля. За издание своего знаменитого "Путешествия из Петербурга в Москву" писатель был осужден на смертную казнь, замененную ссылкой в Сибирь.

В основе политической концепции Радищева лежит обобщение опыта бур­жуазных революций на Западе и краха политики "просвещенного абсолютиз­ма" в России. Радищев явился родоначальником революционной традиции в общественно-политической мысли России, Признавая необходимость рево­люционного уничтожения монархии и феодально-крепостнического строя, мыслитель в то же время не исключал возможности использования и реформ, в частности, - для освобождения крестьян от крепостного права путем добро-зольного отказа помещиков от сословных привилегий. Будущий обществен­ный строй он представлял себе в форме демократической республики, осно­ванной на добровольном согласии народов, населяющих страну. В новом об­ществе, по его мнению, не должно быть сословного деления, резкого различия в собственности, при котором масса людей страдает от нищеты. Он не согла­шался с учением Монтескье о "разделении властей" и утверждением Руссо о том, что демократическое правление возможно только в малых странах, тогда как в больших державах предпочтительнее монархия. Радищев выступал про­тив расовых предрассудков и теорий, отстаивал прогрессивный принцип рав­ноправия народов, их право на свободу и самостоятельное государственное устройство.

Радищев был первый, кто стал исповедовать радикальные взгляды, но он был также первым, кто заговорил о трудностях революционного пути: "Таков есть закон природы: из мучительства рождается вольность, из вольности - раб­ство", имея в виду печальный опыт Великой французской буржуазной рево­люции 1789-1794 гг., когда из безбрежного разгула свободы, приведшего к массовому террору, родилась тирания Наполеона Бонапарта.

Подвиг русского народа в Отечественной войне 1812 г. вызвал подъем са­мосознания передовых слоев русского общества. Народ, который сокрушил армию Наполеона и помог освободиться от завоевателей другим народам Ев­ропы, не хотел больше оставаться в полурабском состоянии. Надежды на "реформы сверху " были развеяны реакционным курсом правительства. Среди передового офицерства стали возникать тайные общества, вокруг которых сплачивались наиболее прогрессивные и решительные представители дворян­ства. Готовясь к будущим выступлениям, они глубоко изучили революцион­ный опыт и политические доктрины Западной Европы и Северной Америки. В то же время они усиленно работали над составлением собственных политиче­ских программ и проектов преобразования российского государства.

Наиболее выдающимися произведениями политической мысли дворян-революционеров являлись "Русская правда" П.И.Пестеля и проект Конститу­ции, написанный Никитой Муравьевым. П.И.Пестель в 1821 г. организует Юж­ное общество, пишет для этого общества республиканско-демократическую программу под названием "Русская правда", где подверг всесторонней критике самодержавно-крепостнический строй, доказывает неизбежность его ниспро­вержения. Главным средством преобразования общества Пестель считал "революцию сверху" (этим он отличается от Радищева, который уповал на бунт народных низов). Для утверждения нового общества Пестель предлагал переходный период сроком в 10-15 лет - период диктатуры временного Вер­ховного правления, которое произведет необходимые реформы и подготовит народ к принятию конституции. Пестель отвергал в качестве формы будущего государственного устройства конституционную монархию. Он убежденный сторонник демократической республики.

Пестель критически оценивал формальный характер демократизма в стра­нах Западной Европы и Североамериканских Штатах. Само по себе изменение только формы государственного правления не улучшает положения народа. Только наделение крестьян землей дает им подлинную свободу. Весь земельный фонд России он предлагал разделить на две части - общественную и част­ную. При этом, первая предназначалась для бесплатной передачи любому гра­жданину, который пожелает трудиться на земле. В результате будет уничто­жена нищета, уменьшится преступность, укрепится нравственность. Возвы­сится дух народа, его самодеятельность. Увеличится народонаселение, вырас­тет промышленность. В народе проснется патриотизм. Другая часть земельно­го фонда должна поступить в собственность казны и частных лиц, стать пред­метом купли-продажи и служить источником "изобилия" для государства.

В области политических реформ первостепенной задачей Пестель считал введение равенства всех граждан перед законом и ликвидацию всяких сослов­ных и иных привилегии. Верховная законодательная

власть должна принадлежать собранию представителей - народному вече. Исполнительная власть должна находиться в руках державной думы, будет со­стоять из пяти лиц, избираемых народным вече сроком на 5 лет. Ежегодно должно происходить обновление думы: на место одного выбывающего члена думы избирается новый депутат. Председателем должен быть поочередно каждый член думы в последний год своего пребывания в ее составе.

На смену декабристам пришли революционные демократы или, как их еще называли, разночинцы, среди которых наиболее выдающимися были В.Г.Белинский, А.И.Герцен и И.Г.Чернышевский. Для них характерна мысль о восстании. Так, Белинский считал смешным представление сен-симонистов, что к социализму можно прийти без насильственных перемен и крови. Огарев в прокламации "Что нужно народу" писал, что народ сможет завоевать свобо­ду только собственными руками. Отсюда вывод - надо организованно гото­виться к восстанию. В 1852 г. А.И.Герцен основал для борьбы с крепостниче­ством и царизмом Вольную русскую типографию в Лондоне. С 1854 г. издает литературный альманах "Полярная звезда", а с 1857 г. - первую русскую рево­люционную газету "Колокол", которые сыграли выдающуюся роль в русском освободительном движении. В начале 60-х годов Герцен вместе с Огаревым участвует в создании тайного общества "Земля к воля", положившего начало движению народников.

В историю социально-политической мысли Герцен вошел как один из ос­новоположников "теории русского (или крестьянского) социализма". Исход­ным пунктом русского социализма признавалась русская крестьянская община. Как известно, в русской крестьянской общине в 19 веке сохранялось совмест­ное владение землей и сельскими угодьями, которые распределялись уравни­тельно, по количеству душ. По сути дела, это был пережиток патриархально-родового строя. Однако многие социалисты - в их числе такие разные мысли­тели, как Герцен и К.Маркс,- связывали свои надежды на социалистические преобразования в России именно с крестьянской общиной, видя в ней "зародыш" будущего социалистического устройства и возможность особого пути России к цивилизованному обществу.

Народничество - весьма разнородное и противоречивое по своему содер­жанию социально-политическое явление, включившее в себя либеральную и революционную (в том числе и анархистскую) идеологии. Исторический фон, на котором движение народников достигает апогея в своем развитии, опреде­лялся двумя важнейшими историческими событиями - поражением России в Крымской войне, показавшей всю глубину кризиса феодально-крепостнического строя, и реформой 1861г., отменившей крепостное право. На этом фоне особое распространение среди разночинной интеллигенции получили те идейно-политические течения, которые выражали интересы кре­стьянства (или выступали от его имени). Народничество было логическим продолжением учения А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского (как и всего рево­люционно-демократического направления в целом). Его основными теорети­ками были: П.И.Лавров, Н.К.Михайловский, П.Н.Ткачев. При всем различии во взглядах общими для всех народников были следующие теоретические моменты: идея некапиталистического пути и самобытности социально-экономического развития России, теория "русского социализма" (воспринятая ими у А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского), идеализация русского крестьянина как носителя социалистических взглядов, признание интеллигенции надклас­совой силой и ставка на нее как главную движущую силу будущих социальных преобразований.

Представители либерального крыла народничества (Лавров, Михайловский) основной задачей считали социалистическую пропаганду среди крестьян ("хождение в народ"). Представители революционного крыла (Ткачев и др.) делали ставку на насильственное и немедленное свержение самодержавия, считая, что революционер "всегда хочет" и "всегда может" сделать революцию.

Среди "бунтарского⁵¹ крыла особое место занимало анархистское течение, крупнейшим теоретиком которого (не только по российским меркам, но и в мировом масштабе) были М.А.Бакунин, а впоследствии его последователь и продолжатель П.А.Кропоткин. Основой русского анархизма стал тезис Руссо о том. что государство есть абсолютное зло. Руссо противопоставлял совре­менному государству народное правление, которое нельзя назвать государст­вом. Бакунин был однозначно за разрушение государства как механизма подав­ления, всегда враждебного народу. Наиболее известным произведением М.Бакунина является "Государственность и анархия", написанная им в 1873 г. Узловой элемент мировоззрения Бакунина - концепция закономерности воз­никновения государства, его роли в жизни общества и путей к его разрушению и установлению безгосударственного общественного самоуправления. Хотя определенной исторической роли государства Бакунин не отрицал (государство - зло, но зло исторически оправданное и в прошлом необходимое), однако в силу того, что общество и государство не тождественны, государство не вечно. Оно лишь временная общественная форма, которая должна полностью исчез­нуть, раствориться, стать простой "канцелярией" общества, его "центральной конторой". Бакунин мечтал о "безгосударственных" формах организации жизни общества.

Анархия, в понимании Бакунина, вовсе не символ беспорядка и отсутствия всякого управления. Напротив, это общество, организованное на началах са­моуправления, автономии личности, свободной федерации производителей, общин, провинций и наций. Его отношение к свободе и порядку выражено в знаменитой формуле: "Свобода без социализма - это несправедливость, а со­циализм без свободы - это рабство". Идеи Бакунина получили широкое распространение не только в России, но и в ряде западноевропейских стран, особенно в Италии и Испании. Приверженцами анархической идеи были известные лич­ности периода гражданской войны: Нестор Махно, знаменитый матрос А.Железняков (разогнавший Учредительное собрание), писатель Д.Фурманов, написавший книгу "Чапаев".

Российские революционеры отнюдь не сводили возможность преобразова­ний в обществе лишь к революционному пути, да и на саму революцию они не молились. Например, Чернышевский вслед за Радищевым говорил о негатив­ной стороне революционного пути: народ нас революционеров "не знает даже и по имени...народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой нена­висти ко всем отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию". Общество - как по­этапно развивающаяся система и сложный социальный организм - не может без тяжелых последствий для себя быть радикально переустроено в соответст­вии с тем или иным социальным проектом. При этом, не важно, какая целевая ориентация кладется в его основу. Как показывает практика подобные проекты (от нереализованного "города солнца" Т.Кампанеллы до реализованного госу­дарства иезуитов в Латинской Америке) базируется, в конечном счете, на двух весьма сомнительных допущениях:

1. Общество и человек могут быть относительно легко и радикально изме­нены в соответствии с тем или иным социальным идеалом, если будут постав­лены в соответствующие условия.

2. Реформаторам хорошо известен подобный идеал и условия его реализа­ции. На практике реализация идеальных проектов ведет к созданию дефицита средств регуляции, ценностному и социально-нормативному вакууму, разру­шению культуры и социума. Поэтому сама идея резкого революционного скач­ка - такого притягательного для обыденного сознания средства быстрого решения важных социальных и экономических проблем - бесперспективна. Воплощение ее в жизнь чревато национальной катастрофой, оно отбрасывает: общество назад по сравнению с "доскачковой " точкой.

Необходимо также скачать о терроре, который почти все российские радикалы допускали или теоретически (Радищев и декабристы), или осуществляли практически (народники, эсэры, анархисты, большевики). Террор наносит ко­лоссальный вред народу и государству, хотя кажется наиболее простым спосо­бом решения политических проблем. Начинается террор с малого, но потом стремительно (как снежный ком) растет, если ему не поставить решительной преграды. Показателен пример Франции периода революции 1789-1794 гг._;, Когда погиб каждый четвертый житель Франции. В самом начале 1790 г. Жан-Поль Марат, дабы избавить "великую нацию от бедствий нищеты и ужа­сов гражданских войн", потребовал всего "несколько своевременно отрублен-

ных голов". В июле 1790 г. ему стало нужно уже "пятьсот, шестьсот", а может быть , и "двадцать тысяч отрубленных голов". В сентябре 1792 - марте 1793 г. им будет назначена за спасение нации уже неимоверная цена: "в гражданских войнах", которые вели с приспешниками деспотизма голландцы, швейцарцы, англичане и американцы, по его словам, "не жалели крови, было убито боль­ше миллиона двухсот тысяч человек". Из противника гражданских войн Ма­рат стал их ярым проповедником. Сам Марат был убит в середине 1793 года, а три месяца спустя Сен-Жюст бросит клич: "Свобода должна победить ка­кой угодно ценой". Он потребует карать "не только предателей, но и рав­нодушных". Чуть позднее тот же Сен-Жюст признается: "Сила вещей ведет нас, по-видимому, к результатам, которые не приходили к нам в голову", а результатом было установление военного деспотизма Наполеона, который кро­вавую мясорубку вынес за пределы Франции, начав серию завоевательных походов.

В России в годы гражданской войны 1918-1921 гг. погибло 10-12 млн. че­ловек. К ним необходимо добавить погибших в сталинском ГУЛАГе. Сегодня террор уже стал привычным явлением в сфере предпринимательства. Заказные убийства банкиров и бизнесменов - это обычное дело. Но появляются первые признаки и политического террора. Приобретет ли политический террор мас­совые масштабы как в прошлом или нет - это зависит от уровня политической культуры сегодняшних политических лидеров и, в первую очередь, от уровня политической культуры всех россиян.

Выводы:

1. русской политической мысли свойственна непримиримость в отношении к другим идеологиям, что привело к расколу на непримиримые лагери и пар­тии (консерваторы и радикалы, западники и славянофилы и т.д.)

2. Православие, самодержавие, народность - сущность славянофильства.

3. Русский народ - мессианский народ, народ-богоносец, ему суждено ука­зать путь для всего человечества, самому при этом претерпеть многие страда­ния (суть русской идеи).

4. Исторические ошибки российского радикализма:

а) попытки с помощью решительно мыслящих или действующих субъектов (царь, партия, гос. аппарат и т.д.), вывести нашу страну быстро и всесторон­не в ряды передовых держав;

б) идея о том, что опора на массы автоматически гарантирует успех соци­ально-политическим преобразованиям;

в) превращение политики в фетиш, с помощью которого можно решать все проблемы общества;

г) ставка в политической борьбе на силовые методы (правовой ниги­лизм).

5. Революционный путь преобразования в любом обществе всегда связан с огромными издержками, потерями, жертвами, страданиями и разрушениями, поэтому, превращать революцию в святыню неправильно. Это понимали мно­гие российские революционеры.