3. Дайте правову оцінку ситуації.

Рішенням господарського суду позовні вимоги ПАТ "Укр" про витребування у ДП «К» майна, переданого останньому за договором відповідального безоплатного зберігання, задоволені. На виконання судового рішення виданий наказ, яким зобов’язано відповідача передати позивачу майно. Після спливу 7 місяців з дня відкриття виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з неможливістю виконати рішення суду через ухилення відповідача від його виконання. Через 3 місяці після закриття виконавчого провадження ПАТ "Укр" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом заміни покладеного рішенням суду на відповідача обов’язку передати майно та стягнення вартості цього майна у примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено, оскільки заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про витребування майна шляхом стягнення його вартості з причини відсутності майна, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

4. Дайте правову оцінку ситуації.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва про зобов‘язання ТОВ «А» сплатити ТОВ «Б» грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. та зобов‘язано ТОВ «А» добровільно виконати ухвалу № 54 у 7-мидневний строк. Того ж дня на адресу ТОВ «А» направлено вимогу – зобов’язання, якою зобов’язано повідомити державного виконавця про результати виконання ухвали суду.

У строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання ухвали суду, ТОВ «А» вимог державного виконавця не виконало, у зв’язку з чим виконавець почав примусову виконання.

Через 3 місяці з початку примусового виконання ТОВ «А» подало до господарського суду скаргу про скасовання постанови  про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства не надходила, будь-яких доказів, що боржник отримав постанову, суду першої інстанції не надано, запис в журналі реєстрації реєстру відправлення кореспонденції не може підтверджувати факт передачі постанови підприємству поштового зв’язку та направлення її боржнику.

5. Дайте правову оцінку ситуації.

АТ "АК "Київ" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 4/1153 задоволено первісний позов АК "Київ" до АТ "Москва" про стягнення 8 732 872,40 грн., мотивуючи свої вимоги важким фінансовим становищем, кризовими явищами в країні та тим, що виконання вказаного рішення господарського суду може призвести до зупинення виробничої діяльності боржника, що завдасть йому істотної матеріальної шкоди.

Суд, розглянув вказану заяву без виклику сторін та задовольнив, розстрочивши виконання рішення суду на 5 місяців.

АТ "Москва" не погодилась з вказаною ухвалою та оскаржила її в апеляційному порядку.

Які підстави для скасування спірної ухвали може вказати АТ "Москва"? Які умови розстрочення виконання рішення господарського суду передбачені чинним законодавством?

6. Розробить схему

6.1. «Процедура виконання рішень господарських судів» за конкретною категорією господарських спорiв. Визначте обставини, які можуть ускладнити виконання рішення суду та які дії суду можуть мати місце при визначених обставинах.

6.2. «Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів». Визначте обставини, які можуть ускладнити виконання рішення суду та які дії суду можуть мати місце при визначених обставинах.

7. На базі судової практики складіть задачу щодо проблем застосування законодавства при виконанні рішень господарських судів з додатком копії рішення, яке використовувалося при складанні задачі.