Практичне заняття 1

ВК

Практичне заняття 2 Проблеми визначення підвідомчості та підсудності справ господарським судам

1. Охарактеризуйте пролематику віднесення до компетенції господарських судів публічно-господарських спорів.

2. Запропонуйте напрямки уніфікації господарського, цивільного та адміністративного процесів з питань підсудності справ (підсудність за вибором позивача, альтернативна підсудність).

3. Зробіть аналіз компетенції господарських судів за проектом ГПК України та ГПК України.

4. Дайте правову оцінку цієї ситуації.

В господарський суд звернулось підприємство „А” до підприємства „Б” з позовом про визнання недійсним ліцензійного договору та про визнання права попереднього користування торговельною маркою. Підприємство „Б” клопотало перед господарським судом з посиланням на припис пункту 1 частини першої статті 80 ГПК припинити провадження у справі. Таке припинення мотивувалося тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки власником свідоцтв на спірні знаки для товарів і послуг (торговельні марки) є громадянин В. (що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності), за заявками якого й здійснено державну реєстрацію цих торговельних марок та з яким відповідач зі справи уклав ліцензійний договір на їх використання.

5. Надайте Висновок фахівця в галузі права щодо визначення підвідомчості наступних справ:

1) за позовом фізичної особи А. до фізичної особи Б. про усунення перешкод в користуванні ним печаткою, оригіналами установчих та реєстраційних документів гаражно-будівельного кооперативу, свідоцтвами Державної податкової інспекції та інших фондів про взяття гаражно-будівельного кооперативу на облік, податкової, бухгалтерської та іншої документації, що стосується діяльності кооперативу, з тих підстав, що 06 березня 2010 року рішенням загальних зборів учасників гаражно-будівельного кооперативу голова кооперативу Б. був звільнений із займаної посади, новим головою обрано А., однак Б. відмовляється передати новообраному голові установчі документи та печатку кооперативу, чим перешкоджає його діяльності;

2) за позовом Краматорської ДПІ Донецької обл. до   фізичної особи – підприємця К. про припинення підприємницької діяльності відповідача, у зв’язку з ненаданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства;

3) за позовом ТОВ "Октава" м. Донецьк до Донецької філії ТОВ "Браво" про визнання неукладеним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмури, 1.

4) за позовом ТОВ «Р» до   Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про виключення грошових коштів на рахунку з під арешту;

5) за позовом ПП «С» до ТОВ «В» про спростування відомостей, викладених в одному з номерів їх видання, які стосуються його та не відповідають дійсності;

6) на вимогу Іванова О.О., Петрова О.О. і Сидорова О.О. до районного виконавчого комітету про визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації ТОВ;

7) за позовом ВАТ "К" до фізичної особи – підприємця Д. про стягнення суми заборгованості на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між ВАТ "К" і Д.;

8) за позовом  фізичної особи – підприємця К (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 14.12.2005 р.) до ТОВ «М» про  витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном (цілостний майновий комплекс), яке належить позивачу на праві власності за договором від 07.05.1996 р. у зв’язку з тим, майно незаконно вибуло із його володіння і на даний час спірне майно перебуває у володінні ТОВ "М", у зв'язку з чим СПДФО К згідно ст. 387 ЦК України набув право вимоги витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, та згідно ст. 391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм Майном;  

9) за позовом ТОВ «К» до ПАТ «В» про тлумачення змісту правочину;

10) за позовом ТОВ «Т» до ПАТ «Донецькобленерго» про оскарженням протоколу засідання комісії енергопостачальної компанії щодо визначення обсягу спожитої електроенергії;

11) за позовом ТОВ «К» до ПАТ «Д» про визнання недійсними та скасування 32-х актів приймання виконаних робіт за договором № 85/06 від 07.09.2011 р.;

12) за позовом ТОВ «С» до ТОВ «З» про визнання того, що ТОВ “З” не мала права не передавати ТОВ «С» договір страхування предмету лізингу по договору фінансового лізингу;

13) за позовом Іванова А.А., Петрова О.М., Сидорова К.Д. до АТ про визнання недійсним установчого договору;

14) за позовом ТОВ «Л» до ПП "Експертна фірма "Експерт" про скасування акту автотоварознавчої експертизи від 20.05.2009, яка  була проведенна відповідачем, так як висновок експерта  не відповідає ринковій вартості  майна.