Выводы к Главе 3

В представленной главе в качестве примера применения обсуждаемой методики анализа образов государств был произведен разбор образов Южной Осетии и Косова, сформированных в официальном российском внешнеполитическом дискурсе. При проведении анализа для каждого из проанализированных случаев было составлено последовательное описание трех аспектов исследуемого образа: семантического, синтак- тического и прагматического.

И для Южной Осетии, и для Косова были получены описания, вклю- чавшие (1) основные пропозиции (эпизоды) характеризующие их в рамках анализируемого дискурса, (2) основные актантные схемы поз- воляющие охарактеризовать соответствующее государство с точки зре- ния его роли в анализируемых повествованиях, (3) основные дискур- сивные стратегии, реализующиеся в образе и обеспечивающие его по- литически мотивированное представление в определенном свете.

Таким образом, были получены детальные многомерные описания каждого из образов, которые могут сами по себе быть рассмотрены в качестве ценных результатов анализа. Кроме того, тот факт, что описа- ния были составлены по идентичным схемам, позволил адекватно сравнить образы друг с другом. Был получен ряд важных выводов, сформулированы их объяснения, интерпретации.

Был сделан вывод, что в своем официальном российском внешнеполи- тическом дискурсе в фокусе находятся статусные аспекты государ- ственности Южной Осетии и Косова (в этой части их образы сильно отличаются). В том, что касается вопросов состоятельности государ- ства, Косово и Южная Осетия отличаются гораздо меньше. При этом для обоих акторов их государственность репрезентуется как обуслов-

ленная действиями других международных игроков.

Из опыта проведенного анализа можно заключить, что предложенная в рамках диссертационного исследования схема анализа образов проде- монстрировала свою состоятельность и может быть использована в ка- честве адекватного аналитического инструмента при анализе образов государств в различных политических дискурсах.

Заключение

В представленном диссертационном исследовании была предложена методика анализа образов государств, формируемых в рамках полити- ческих дискурсов. При этом в виде теоретико-методологической осно- вы был использован ряд базовых теоретических положений семиотики, категориальный аппарат семиотики повествований и некоторые иссле- довательские приемы из области критического дискурс-анализа.

Из анализа литературы, посвященной проблемам изучения образов государств, был сделан вывод о том, что теоретическая и методологи- ческая база такого рода исследований в рамках некоторых подходов уже оформилась, но в целом требует дальнейшей проработки и уточне- ния. Также было установлено, что один из возможных векторов разви- тия в рамках этой проблематики лежит в русле дискурсологическмх подходов к исследованию политической действительности.

В связи с этим в рамках исследования были сформированы задачи, ориентированные на то, чтобы изучить лежащие в сфере семиотики и дискурс-анализа теоретико-методологические положения и на их осно- ве выработать методику дискурс-анализа образов государств.

Эти задачи в рамках исследования были успешно решены и предло- женная схема была опробована на примере исследования образов Юж- ной Осетии и Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе.

По результатам проведенного диссертационного исследования могут быть сделаны следующие выводы:

1. Образы государств как элементы знаково-языковых структур в пространстве политики могут исследоваться при помощи семио-

тически ориентированных средств анализа, будучи рассмотрены как знаки, нагруженные на уровне вторичной семиологической системы дополнительным, образным означаемым, специфиче- ским для каждого конкретного дискурса.

2. Аналитическое описание для образов государств в рамках вто- ричной семиологической системы может быть получено в ре- зультате анализа дискурса, в рамках которого сложился изучае- мый образ.

3. Ориентированный на исследование образов подход к анализу дискурса может быть сформирован на основе категориального аппарата семиотики повествований и критического дискурс- анализа и предполагает три уровня изучения: семантический, синтактический и прагматический.

• Уровень семантики соответствует функциональному аспекту образа, то есть характеризует его с точки зрения того, что изображаемый актор «делает».

• Уровень синтактики соответствует качественному ас- пекту образа и характеризует изображаемого актора с точки зрения ролей, исполняемых им в повествованиях, входящих в анализируемый дискурс.

• Уровень прагматики характеризует образ с точки зре- ния отраженных в нем позиций, намерений и оценок, продик- тованных определенными социальными интересами.

4. В практическом плане изучение образов государств может быть сведено к их описанию в рамках вторичной семиологической си- стемы через выявление на текстовом материале единиц анализа, специфических для каждого из исследуемых уровней.

• На уровне семантики — из анализируемого текстово- го материала вычленяются элементарные содержательные единицы повествований, характеризующие основные дей- ствия изображаемого государства.

• На уровне синтактики — для каждого входящего в исследуемый дискурс текста составляется схема распределе- ния актантных ролей (по А. Ж. Греймасу) и выясняется место, занимаемое в ней изучаемым государством.

• На уровне прагматики — с использованием исследо- вательского аппарата критического дискурс-анализа выявля- ются дискурсивные стратегии, реализуемые в отношении ис- следуемого образа государства.

5. Представленная схема анализа образов государств обладает бога- тым аналитическим потенциалом, который может быть реализо- ван в дескриптивных и компаративных политических исследова- ниях.

В рамках исследования, представленного в диссертации в качестве примера использования обсуждаемой схемы анализа образов госу- дарств, был также сделан ряд значимых заключений. Применение предложенной в аналитической схемы позволило получить детальные многомерные описания образов Южной Осетии и Косова, которые мо- гут сами по себе быть рассмотрены в качестве важных исследователь- ских результатов. Кроме того, тот факт, что описания были составлены по устойчивым идентичным схемам, позволил последовательным обра- зом сравнить изученные образы друг с другом, что дало возможность получить еще целый ряд важных выводов:

a) На уровне семантики в образах Южной Осетии и Косова

может быть зафиксирован целых ряд сходств, но набор действий, приписываемых Южной Осетии оказывается гораздо более ши- рок за счет сюжетов, связанных с постконфликтным развитием этого государства.

b) Южная Осетия зачастую представлена в дискурсе опосре- дованным образом — через югоосетинский народ, а Косово обычно репрезентуется не как международный актор, а как казус, случай или прецедент.

c) Из образа Южной Осетии радикальным образом исключе- ны любые сюжеты, связанные с грузинским компонентом насе- ления этого региона.

d) Наибольшим образом разняться проанализированные обра- зы на уровне синтактики: при том, что общие актантные конфи- гурации в ряде проанализированных текстов были сходны, пози- ции Южной Осетии и Косова в них почти никогда не совпадали.

e) На уровне прагматики Южная Осетия стратегическим об- разом репрезентуется как образование, обладающее государ- ственным статусом, а для Косова такой статус, напротив, целена- правленно отрицается. Однако при этом оба образования пред- ставлены в дискурсе как пассивные акторы, но для Косова эта пассивность сопровождается негативными оценками, а для Юж- ной Осетии — сюжетами, представляющими ее в роли жертвы.

f) Официальный российский внешнеполитический дискурс в наибольшей степени сфокусирован на статусных аспектах госу- дарственности Южной Осетии и Косова. В этой части их образы существенно разнятся. В том, что касается вопросов состоятель- ности государства, Косово и Южная Осетия отличаются гораздо

меньше. При этом для обоих акторов их государственность ре- презентуется как обусловленная действиями других междуна- родных игроков.

Таким образом, можно отметить, что в сложной ситуации, когда обра- зы Южной Осетии и Косова не могли быть с однозначностью охарак- теризованы как полностью схожие или радикально различающиеся, ис- пользование предложенной в рамках диссертационного исследования схемы позволило детально их описать и сопоставить по целому ряду аспектов, сформулировав объяснения и интерпретации полученных ре- зультатов.

Описанная модель образа и очерченная методология его анализа могут быть использованы в целом ряде обществоведческих дисциплин, и в частности, в политических исследованиях. Объекты анализа при этом могут избираться самые разные: программные политические тексты, медийные тексты, официальные внутри и внешнеполитические доку- менты, устные заявления политиков и т. д. Иными словами, есть осно- вания предполагать, что образы, формирующиеся в политических дис- курсах, могут быть предметом последовательного анализа, несмотря на то, что — при всей своей очевидности — сегодня они обычно от систе- матического рассмотрения уклоняются.

В качестве одного из достоинств предложенной схемы анализа можно отметить тот факт, что в проводимых с ее использованием исследова- ниях кодированные описания образов могут быть составлены на самом разном материале. При этом язык, на котором такого рода описания со- ставляются, оказывается независим от дисциплинарных границ, про- диктованных тематикой текстов или дисциплинарной принадлежно- стью исследователя. Впрочем, это следует отнести не столько к числу преимуществ данного конкретного метода, сколько в целом ко множе-

ству возможных семиотически ориентированных методов анализа со-

циальной действительности.

Применение такого рода аналитического аппарата, среди прочего, поз- воляет отчасти снять и проблему идеографичности социальных и гума- нитарных наук. Исследуемые тексты анализируются в рамках рассмат- риваемой парадигмы не как полностью уникальные объекты, а как во- площения некоторых абстрактных закономерностей, диктующих пра- вила составления повествований. Выяснение такого рода закономерно- стей по сути приближает гуманитарные науки к наукам номотетиче- ским, то есть позволяет вести речь о сформулированных на языке се- миотики законах знаково освоенной действительности — подобно то- му, как естественные науки оперируют законами, действующими в фи- зической реальности, формулируя их на языке математики.

Через призму семиотики становится возможным изучение объектов со- циальной действительности (семантика) и связей между ними (синтак- тика), а также исследование идентитарных, аксиологических и соци- ально-критических вопросов (прагматика). При этом семиотически ориентированные методы обычно могут применяться трансдисципли- нарным образом, что создает предпосылки для методологической инте- грации социального знания по мере их развития и внедрения.