§3.4. Сравнение образов Южной Осетии и Косова

По результатам представленного анализа образов Южной Осетии и Ко- сова, представленных в официальном российском внешнеполитиче- ском дискурсе, для каждого из двух исследованных случаев можно сделать ряд выводов.

Образ Южной Осетии

1a. Образ Южной Осетии в российском внешнеполитическом дискурсе складывается из двух аспектов: образа народа Южной Осетии и образа Республики Южная Осетия.

1b. Народ Южной Осетии представлен, прежде всего, как актор, стре- мящийся к созданию независимого государства и как актор, подверга- ющийся опасности и нуждающийся в защите.

1c. Образ Южной Осетии как государства оказывается наиболее тесно связан с эпизодом признания ее независимости Россией. Кроме того, важной частью образа оказываются сюжеты, связанные с установлени- ем отношений с Россией и с послевоенным развитием. Также значи- тельной частью образа оказывается та его часть, что связана с пребы- ванием Южной Осетии в роли объекта агрессии.

2. С точки зрения повествовательной синтактики, роли, исполняемые

Южной Осетией в основном таковы:

a. Южная Осетия (Объект) — объект, которым при помощи во- енной силы (Помощник) желает овладеть Грузия (Субъект), но их воссоединению препятствуют Россия и югоосетинский народ (Противник).

b. Народ Южной Осетии (Субъект) желает обрести независи-

мость (Объект) и получает помощь от России в виде призна-

ния своей государственности (Помощник).

c. Народ Южной Осетии — предмет заботы России (Субъект), которая стремится спасти его от истребления (Объект) и для этого признает государственность Южной Осетии с опорой на международное право (Помощник).

d. Южная Осетия (Субъект) стремится к независимости, миру, безопасности и развитию (Объект). Россия (Субъект) также желает всего этого для Южной Осетии. Сотрудничество Рос- сии и Южной Осетии — средство реализации всего этого (Помощник).

3. С точки зрения прагматики в образе Южной Осетии российский по-

литический дискурс реализует следующие стратегии:

a. стремление дискурсивно закрепить государственный статус изображаемого актора (этатизация),

b. недифференцированная репрезентация народа Южной Осетии, населения Южной Осетии и осетин, а также радикальное ис- ключение сюжетов, связанных с грузинским населением Юж- ной Осетии,

c. изображение Южной Осетии в виде пассивной жертвы,

d. репрезентация общности между Южной Осетией и говоря-

щим.

Образ Косова:

1a. Республика Косово упоминается в российском внешнеполитиче-

ском дискурсе исключительно в связи с ее самопровозглашением и

признанием.

1b. Косово изображается преимущественно не как государственное или квазигосударственное образование, а как проблема, казус, случай.

2. С точки зрения повествовательной синтактики, роли, исполняемые

Косовом в основном таковы:

a. Отделение и признание Косова (Объект) — предмет желаний и усилий ряда государств (Субъект), которые стремятся к это- му вопреки международному праву (Противник).

b. Провозглашение независимости Косова (Адресат) — одно из следствий стремления США (Субъект) к глобальной гегемо- нии (Объект), которую они обеспечивают своими односторон- ними действиями (Помощник) и которой противостоит Россия (Противник).

c. Неприятие Россией независимости Косова (Помощник) — поддержка устремлений Сербии (Субъект) к сохранению тер- риториальной целостности (Объект).

3. С точки зрения прагматики в образе Косова российский политиче-

ский дискурс реализует следующие стратегии:

• утверждение отсутствия государственного статуса (деэтатиза-

ция),

• абстракция (изображение посредством абстрактного понятия),

• негативная оценка,

• пассивация.

На основе полученных о каждом исследованном казусе выводов воз-

_{можно сопоставление двух исследованных образов (Таблица 11).}

	Южная Осетия	Косово	Ряд
Сем.	Республика Южная Осетия Народ Южной Осетии	Косово Казус Косово	1
	Стремление к независимости Получение признания Развитие	Стремление к независимости Получение признания	2
Синт.	Субъект — Грузия Объект — Южная Осетия Противник — Россия (признание), народ ЮО Помощник — военная сила Грузии	Субъект — Сербия Объект — целостность Помощник — Россия (непризнание)	3
	Субъект — Россия Объект — спасение народа Южной Осетии Помощник — Россия (признание), междуна- родное право	Субъект — ряд государств Объект — отделение и признание Косо- ва Противник — международное право	4
	Субъект — Южная Осетия, Россия Объект — независимость, безопасность, разви- тие Южной Осетии, мир Помощник — сотрудничество России и Южной Осетии.	Субъект — США Объект — глобальное доминирование Адресат — провозглашение независи- мости Косова Помощник — односторонние действия США	5
	Субъект — народ Южной Осетии Объект — независимость Помощник — Россия		6
Прагм .	Этатизация	Деэтатизация	7
	Ассоциация говорящим	Абстракция	8
	Пассивация	Пассивация	9
	Нейтральная оценка	Негативная оценка	10

Таблица 11. Сравнение образов Южной Осетии и Косова.

Из сравнения образов двух государственных образований, представ-

ленного в таблице можно, заключить следующее:

• На уровне семантики образы Южной Осетии и Косова демон- стрируют как ряд сходств, так и ряд различий. Довольно суще- ственно расходится набор акторов, из который складываются со- ответствующие образы (ряд 1 в таблице), однако в плане дей- ствий, предпринимаемых этими акторами обнаруживается ряд сходств. В центре внимания оказываются провозглашение неза- висимости соответствующих образований и получение ими при- знания. Вместе с тем, в случае Южной Осетии образ оказывается дополнен сюжетами, связанными с развитием признанной Росси- ей республики, а в случае Косова подобные сюжеты в образе не представлены (ряд 2).

• В плане повествовательной синтактики роли Южной Осетии и Косова в исследованном дискурсе оказались в целом ряде случа- ев задействованы в своего рода зеркальных конструкциях со сходными смысловыми узлами на оси желания (Субъект-Объект) и противоположными узлами на оси испытаний (Помощник- Противник) (ряд 3). В том что касается остальных актантных конфигураций (ряды 4, 5, 6), характеризующих Южную Осетию и Косово, то они продемонстрировали существенные различия. В целом можно сказать, что именно на уровне синтактики образы двух самопровозглашенных республик разошлись наиболее су- щественно.

• На уровне прагматики образы Южной Осетии оказались проти- воположным образом стратегически выстроены в плане страте- гий референции, он идентичны в плане применения к ним страте-

гии пассивации. При этом с точки зрения оценок образ Южной Осетии оказался окрашен скорее нейтрально, а образ Косова — негативно.

Таким образом, Россия в своем официальном внешнеполитическом дискурсе, создавая образы Южной Осетии и Косова, в наибольшей степени сфокусирована на статусных аспектах государственности. Южная Осетия номинальным образом представляется как статусно полноценное государство, а Косово — как проблемный регион, та- кого статуса лишенный. При этом, однако, в том, что касается во- просов состоятельности государства и его эффективности, Косово и Южная Осетия не столь существенно отличаются. Оба эти образо- вания представлены как пассивные. В обоих случаях отсутствуют сюжеты, связанные с самостоятельным выполнением изображаемы- ми акторами государственных функций.

В случае Южной Осетии отчасти в качестве активной силы пред- ставлено население Южной Осетии (при том что югоосетинские грузины полностью исключаются из дискурса). В случае Косова ни о каком населении вообще ничего не говорится.

Государственность обоих акторов репрезентуется как обусловленная действиями других международных игроков. В случае Косово — действиями США. В случае Южной Осетии — действиями России и Грузии.

Объяснение того, почему образ Косова в официальном российском внешнеполитическом дискурсе именно таков, предложить неслож- но. Россия последовательно проводит политику непризнания само- провозглашенной республики, и образ Косова как опасного и не- удачного прецедента, возникшего в результате неправомерных дей-

ствий международных игроков, вполне с такой политикой согласу-

ется.

В случае с образом Южной Осетий ситуация выглядит более слож- ной. С 2008 года Россия предпринимает попытки представить отко- ловшуюся от Грузии республику в качестве полноценного государ- ства. Однако, как видно из анализа образа Южной Осетии, попытки ее продвижения в этом качестве ограничиваются лишь вербальным фиксированием номинального статуса республики. То есть речь, как показал анализ дискурса, не идет о том, чтобы представить само- провозглашенное образование, в качестве полностью функциональ- ного государства.

Вероятно, такая картина возникает по двум причинам. Во-первых, в силу целого ряда политических, экономических, демографических и географических факторов Южная Осетия действительно сталкивает- ся с комплексом проблем, которые не позволяют создать на этой территории нормально функционирующее государство. Однако, во- вторых, можно предположить, что на складывание образа Южной Осетии влияет и то, как устроен российский публичный политиче- ский дискурс о Южной Осетии. Вероятно, ряд сюжетов, связанных с тем, как Южная Осетия функционирует как государство, мог бы войти в анализировавшийся образ, но не вошел по той причине, что такие сюжеты обсуждаются в России не в рамках внешнеполитиче- ского дискурса. Они могут оказываться встроены во внутриполити- ческие дискурсы или вовсе исключены из пространства публичной политической коммуникации.