Выводы:

1.Вся история европейского познавательного опыта в своем теоретическом осмыслении предстает в тех гносеологических моделях, которые можно считать типичными для философии ХХ столетия, отсюда оправдано название их как основных гносеологических моделей: 1 ОГМ отвечает духу античной культуры, 2 ОГМ новоевропейской, а 3 ОГМ сопричастна духу средневековья; 2. В каждой из этих моделей согласно ее внутренней логике решаются узловые теоретико-познавательные вопросы о природе познавательной деятельности, знания и истины; каждая из ОГМ своеобразна и не пересекается в своем содержании с другими 3. Современная гносеология работает в пространстве всех трех этих моделей, потому что каждая из них способна стать теоретическим основанием для раскрытия способа постижения мира, свойственного той или иной сфере человеческой жизнедеятельности повседневной жизни или науке, искусству или религии и др. Но и в каждой данной сфере жизнедеятельности можно обнаружить людей, стиль мышления которых отдает предпочтение какой-то одной из трех исследованных ОГМ.

Заключение

Вряд ли есть необходимость в подведении содержательных итогов - выводы даны по каждой теме, а обо всем остальном придется судить самому читателю. Но после трудного пути по истории европейской ментальности, а также истокам и трансформациям самой гносеологии в оправдание тех сложностей , которые пришлось преодолеть дошедшему до конца, могу сказать следующее.

В философии, как и в музыке, кинематографе, поэзии и т.п., есть легкие и сложные жанры. Теория познания, как она сложилась в западноевропейской философии, по сути своей относится к сложному жанру. Но на этом основании вряд ли стоит отказываться от ее исследования. Довольствоваться отдельными отрывочными темами и проблемами, вырванными из контекста, - значит изначально обречь себя на неосмысленное вхождение в гносеологию.

Надеюсь, я смогла убедить читателя в том, что выделенные этапы формирования западноевропейской познавательной традиции не какие-то условные и искусственные схемы, введенные произвольным путем, а отвечают духу и установкам прослеженных эпох. Именно этим стремлением объясняются постоянные ссылки на исследования в области истории культуры и истории философии.

И еще об одном надо упомянуть. Вы не могли не обратить внимания на частое обращение к оценкам отечественных мыслителей. Это сделано намеренно. Во-первых, тем самым западноевропейская ментальность оценивалась и выверялась мерками иной культуры, близкой, сестринской, но все же иной. А ведь все познается в сравнении. И, во-вторых, мне хотелось продемонстрировать способность отечественных мыслителей быть на уровне со своими европейскими современниками, умение вступать с ними в равноправный диалог. А, кроме того, я надеюсь, заронила мысль о необходимости осмысления собственной познавательной и гносеологической традиций, их сравнения с западноевропейскими.

Проведенное исследование лишь вводит в круг современных проблем гносеологии, а что собой представляет теория познания на рубеже ХХ и ХХ1 веков - это тот глобальный вопрос, на который ответ еще предстоит дать.

100