Бряник Н.В. Курс лекций "Введение в современную теорию познания". Предисловие

Основателям философского факультета Уральского государственного университета м. А.М.Горького посвящается

Данное исследование выросло из курса лекций по теории познания, которые автору этих строк довелось читать студентам философского факультета. Я не буду излагать все те сложности, которые пришлось преодолевать в ходе подготовки данного курса, поделюсь только одним соображением.

Что означало перестроечное время в данной конкретной области философского знания? В традиционных учебных курсах по философии вопросы теории познания излагались в качестве раздела по курсу диалектического материализма. И это накладывало свой отпечаток на круг поднимаемых проблем, на эмпирическую базу рассмотрения и на все остальное. Как правило, принципы теории познания черпались из ленинского произведения Материализм и эмпириокритицизм, а базовой сферой человеческой деятельности, на которой подтверждалось действие данных принципов, являлась наука. Поэтому гносеология по сути дела сводилась к методологии науки, а если пользоваться устоявшимся в западной философии термином к эпистемологии. Как диалектический материализм в целом, так и теория познания со всей очевидностью были сциентистски ориентированы.

Обрушившийся на нас шквал зарубежной и дореволюционной отечественной литературы был питательной средой для всевозможных увлечений и тогда теоретико-познавательные вопросы обрастали то феноменологической, то структуралистской, то аналитико-лингвистической, то религиозно-антропологической, то какой-либо иной, экзотической и новомодной, терминологией. Но если у проявлявшего интерес к данной области знания не сложилось новое концептуальное видение гносеологических проблем, то дело, действительно, сводится либо к игре в новомодные термины, а по сути к заимствованиям и пересказу чужих концепций, либо к переодеванию марксистских идей. Такой способ философствования имеет свои положительные моменты он позволяет освободиться от догматически проторенных путей, от единомыслия. Но от всякого хаотического состояния наступает чувство усталости, оно находит выход в поиске упорядочивающего начала, гармонизирующего мысль.

В данном исследовании предлагается культурно-исторический подход как концептуальное основание для осмысления истоков и смысла теоретико-познавательных вопросов. Представленная работа лишь первая часть задуманного, вторая часть будет целиком посвящена проблемам современной теории познания.

Предваряя знакомство читателя с авторской концепцией, хочу заметить, что текст требует приложения интеллектуальных усилий в силу своей академичности - заявленные в начале исходные принципы выдерживаются и в логике изложения, и в полученных результатах, поэтому исходные принципы надо постоянно держать в голове и отслеживать механизм их развертывания.

Я не могу не высказать слов благодарности и признательности тем студентам, которые прослушали данный курс. Они заставляли меня искать убедительные ходы мысли, сомневаться в том, что казалось для меня ясным и несомненным, вовлекать все новые и новые имена, чтобы снимать ощущение провинциальности. Впрочем, первые навыки профессионального отношения к предмету своей деятельности я постигала тогда, когда более тридцати лет тому назад сама внимала речам своих преподавателей. Именно поэтому плод моих многолетних усилий я посвящаю моим Учителям основателям философского факультета Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Путеводитель для студентов

Цель курса показать истоки и основания современных проблем, входящих в гносеологическую тематику, выявить, каким образом формировалась такая область философского знания как гносеология, продемонстрировать зависимость постановки и решения вопросов о знании, познании и истине от культурно-исторического контекста. В этой связи общая логика курса лекций может быть представлена таким образом. В первом разделе (Введение в предмет теории познания) идет общее знакомство с гносеологией как особой областью научного знания, включенного в философию. Во втором разделе ( Историческое введение в теорию познания: европейская традиция) раскрывается процесс становления гносеологической тематики и приобретения ею доминирующей роли в философии и культуре во второй половине Х1Х - первой половине ХХ столетия. В третьем разделе (Теоретическое введение в современную теорию познания) рассматриваются особенности классической гносеологии, сложившейся в Новое время и попытки пересмотра ее оснований. Завершается курс анализом основных гносеологических моделей, которые присутствуют в современной философии, но в то же время в особой форме концентрируют в себе дух античной, средневековой и новоевропейской культуры.

Оптимальный и наиболее эффективный путь изучения предлагаемого курса знакомство с его основными положениями и одновременно изучение источников по истории философии и истории культуры, на которые опирается автор при аргументации собственной позиции. Несмотря на то, что значительная часть курса посвящена историческому разделу, проблематика, затрагиваемая в нем, имеет прямое отношение к современному состоянию гносеологии. Автор сознательно придерживается принципа культурно-исторической обусловленности теоретико-познавательных воззрений и считает, что только таким способом можно уйти от монологичного изложения данной области философии. Время, отводимое каждому из разделов, указано в программе курса (См. пункт 6). Критерием овладения студентами содержания данного курса может служить способность студента самостоятельно сделать выводы по каждой из заявленных тем курса лекций. А каждая тема имеет внутреннюю логику, заявленную в плане лекции, поэтому выводы по лекции должны раскрывать принципиальные моменты каждого из пунктов плана. По ходу чтения лекций автор данного курса предлагает не менее трех лекционных контрольных работы. Все они ориентированы на осмысленное восприятие студентами содержания лекций. Так, практикуется контрольная работа в конце одного из занятий, когда студентам предлагается написать план (содержащий 2-3 пункта), в соответствии с которым была прочитана лекция (на данной лекции план в начале занятия не дается, как это было на других лекциях). Практикуется и такая разновидность лекционной контрольной работы, когда студентам предлагается в конце занятия записать новые термины по гносеологии, которые были преподавателем впервые использованы именно на данной лекции. По наиболее сложным темам преподаватель практикует проводить контрольный опрос в течение 7-10 минут по наиболее узловым вопросам изложенной лекции.

Раздел I. Тема 1. Гносеология как область философского знания План:

1. Место гносеологической проблематики в истории философии.

2. Гносеология в системе философского знания.

3. Гносеология и частные науки

1 Вопрос: Место гносеологической проблематики в истории философии.

В первой части систематической философии - онтологии - главная проблема, вокруг которой вращается вся тематика, - это что такое мир? В гносеологии такой заглавной является проблема знания и все, что связано с ним. (Сразу же возникает вопрос о связке между этими двумя явно неравнозначными проблемами: вопрос о сущности мира несет в себе что-то глобальное, космическое, тогда как проблема знания замыкает нас только в кругу человеческого бытия, маленькой частички этого мира. Но так сложилось в традиции европейской философии, что озабоченность тем, как человек познает мир, проблема достоверности его представлений о себе и о мире стала ведущей темой философии).

Курс гносеологии призван проблематизировать тему знания. Многие из тех общекультурных ценностей, которыми на сегодняшний день располагает человечество, выходят именно на эту область философского знания, а мы зачастую и не задумываемся об этом. Почему во всех известных на сегодняшний день культурах сложилось так, что обладание знанием оценивается как одна из высших ценностей, как признак человеческого достоинства и почему так порицается невежество? И вообще, что значит обладать знанием? Что меняется в человеке, обладающем тем или иным знанием? Мы можем отличить человека, владеющего деньгами или материальными ценностями, от лишенного таковых, а вот как отличить знающего от незнающего? Одна из современных попыток проблематизации знания принадлежит М.Фуко. Он выстроил концепцию власти-знания. Мы все неизбежно вовлечены в пространство властных отношений (главным образом, как объекты властных отношений, но кто-то заполняет и коридоры власти ). Чтобы управлять, власть должна иметь представление о своих объектах управления и допустимых пределах поступков объектов и субъектов власти. Отсюда власть-знание - это такое знание, которое развивается и обогащается путем сбора информации и наблюдений за людьми как объектами власти... одна из функций всех дисциплинарных институтов современного общества - сбор статистических данных и создание определенных сводов знаний о своих объектах. Власть-знание это также и власть, существующая и реализующая себя в форме знания - особого знания о людях, включенного в существование и воспроизводство властных структур. Или сошлемся на более знакомую даже из повседневности ситуацию, которая ставит нас перед необходимостью рефлексии по поводу знания. Сегодня активно говорят о так называемых неопознанных летающих объектах, появились даже специалисты по этим вопросам, которых называют уфологами, но в каком смысле эти объекты (НЛО) квалифицируют как неопознанные. Ведь есть свидетели и свидетельства, описывающие, что собой представляют эти объекты. Очевидно есть какие-то критерии, позволяющие судить о том, что значит предмет познан, а когда нет, а также и о том, чем отличается познание от опознания.

Проблемы гносеологии в истории европейской философии были представлены по-разному. Достаточно длительный этап гносеологическая тематика в качестве самостоятельной области философского знания ( как гносеология или теория познания) не была выделена. Во всяком случае она не имела самостоятельного значения ни в античности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения. Зато в новоевропейской философии гносеологическая тематика заполнила собою ( и в этом смысле можно сказать заполонила) все философское пространство. Тому есть свои объяснения. Одна из задач данного курса и будет заключаться в том, чтобы понять почему и как это произошло. Безусловно, на это были свои причины

Сам термин теория познания появляется, судя по оценкам специалистов, лишь в Х1Х столетии. Так, Р.Рорти, со ссылкой на источники, показывает, что термин теория познания вводят в философию последователи И.Канта для того, чтобы закрепить за философией роль теории, анализирующей основания научно-познавательной деятельности, а вместе с ней (наукой) и всех остальных областей человеческой жизни. Смысловым эквивалентом теории познания в английской литературе стал термин эпистемология, во французской, итальянской и испанской гносеология.

Целый ряд мыслителей начала ХХ столетия констатируют как факт: наступил этап, когда гносеология обрела решающее значение. В этой связи уместно привести оценку Н.Бердяева роли теории познания в философии на рубеже Х1Х ХХ вв. Он считал, что теории познания, бесспорно, принадлежит решающая роль При этом сам-то он явно не сторонник подобного положения дел в философии. По его мнению, философия, трансформировавшаяся в гносеологию, утратила связи с жизнью и не имеет подлинного источника питания, им была предложена программа переориентации философии. Другой отечественный мыслитель - Л.Шестов ( который по своим философским пристрастиям также был явно не теоретико-познавательной ориентации) вынужден был признать, что гносеология стала душой философии, т.е. чем-то самым сокровенным для нее.

С этими оценками трудно не согласиться. Начиная с Нового времени, можно назвать целый ряд крупнейших философов, в центре внимания которых были проблемы гносеологии. Это Бэкон и Декарт, Кант и его последователи (неокантианство), Гуссерль и др

Показателем того, что теория познания фокусировала на себе философскую проблематику, могут служить даже такие течения , как экзистенциализм или философия жизни, поскольку они возникали и развивались как оппозиция теоретико-познавательной ориентации философии. Они демонстрировали односторонность и суженность философии, вращающейся только вокруг проблем теории познания.

К концу ХХ столетия ситуация заметно меняется. Появились направления, которые вырастали преимущественно не через оппозицию гносеологизированной философии, а через сознательное дистанцирование от теоретико-познавательных проблем и признание неразрывности онтологии и гносеологии. Они попросту отрицают возможность самостоятельности какой бы то ни было гносеологии. Такой подход, например, можно обнаружить у мыслителей, относящих себя к философии постмодернизма и философии языка. Есть и более категоричные суждения относительно интересующей нас области знания. В качестве примера можно сослаться на оригинально мыслящего, современного американского философа (ранее упомянутого нами) Р.Рорти, который пытается убедить философскую общественность в том, что теория познания отжила свое время, она попросту умерла и потому должна стать достоянием только истории Его главный аргумент связан с тем, что утратила свой философский смысл главная проблема теории познания проблема достоверности (точности, соответствия) внутренних репрезентаций (умственных образов) познающего субъекта. Попытки реанимировать данную проблему через привлечение психологии, логики или философии языка потерпели, на его взгляд, неудачу. Вывод Рорти по поводу гносеологии не просто пессимистичен, он вообще сомневается в правомерности гносеологической пробематики и видит в ней (в данном случае и в гносеологии, и в гносеологической проблематике) продукт новоевропейской истории, обязанный своим рождением отделению науки от философии и общей атмосфере секуляризации от религиозной идеологии.

Отрицание гносеологии (как особой области философского знания) может происходить и на иных основаниях. Такой, например, мыслитель как Нельсон, малоизвестный в философских кругах, считал, что гносеология дезавуировала себя тем, что продемонстрировала неспособность решить центральную для себя проблему - проблему истины, и поэтому она должна уйти с философской сцены.

Воспримем высказанное суждение о нестабильном положении гносеологической тематики в корпусе философского знания как тезис, который должен быть обоснован. И по ходу изложения курса будем следить за тем, в какой степени выдерживается его аргументация.