10.7. Современная наука и изменение ее мировоззренческих принципов

Крупнейшие успехи, достигнутые в современной науке, ради­кально изменили наши представления о научной картине мира и вы­звали неоднозначное отношение к науке со стороны разных направ­лений общественной и научной мысли, начиная от безудержного ее восхваления и кончая полным отрицанием ее значения для общества.

Сциентизм и антисциентизм. Термин «сциентизм» (от лат. scientia — наука, знание) употребляется для обозначения взглядов людей, ко­торые чрезмерно преувеличивают значение и роль науки в культуре и обществе в целом. Сторонники сциентизма считают, что для по­нимания мира, в котором мы живем, наука имеет несравненно большее значение, чем искусство или любые другие формы общест­венного сознания. В современную эпоху научно-технической револю­ции, когда достижения науки находят быстрое применение в технике и становятся непосредственной производительной силой, сциентизм смыкается с технократическим взглядом на развитие общества.

Наука, несомненно, играет всевозрастающую роль в развитии тех­нологии производства и в формировании рационального мировоззре­ния людей. Однако рациональное мышление нерасторжимо связано с чувственно-эмоциональным познанием, служащим не только основой эмпирического исследования, но и художественного отображения ми­ра в искусстве. Поэтому недооценка, а тем более игнорирование этой стороны деятельности людей, совершенно недопустимы.

Сциентисты утверждают, что только методология науки являет­ся рационально обоснованной, а поэтому искусство, мораль и дру­гие формы общественного сознания должны адаптироваться к этой методологии. Сциентисты позитивистского толка считали, что с ее помощью можно было унифицировать всю науку, но их программа потерпела полную неудачу, так как она не учитывала различия, су­ществующего между науками, изучающими природу и общество. Поэтому законы общества не могут не отличаться от законов приро­ды и, следовательно, их нельзя унифицировать с законами природы.

Источником распространения сциентистских идей послужили крупные успехи естествознания и технических наук, которые про­демонстрировали силу и мощь точного, рационального знания. В философии науки защитниками сциентизма выступали сторонники неопозитивизма и прагматизма, которые рассматривали науку толь­ко с точки зрения ее рациональности, успеха и полезности.

Однако негативные последствия науки и технического прогрес­са, приведшие к экологическому кризису и другим глобальным проблемам современности, были использованы антисциентистами, которые критикуют науку за отрицательные социальные последствия ее достижений и неспособность разрешить сложные проблемы обще­ственной и духовной деятельности людей. Они считают, что наука слишком упрощает и схематизирует изучаемые явления и процессы, не учитывает ценностные ориентации людей, а без них невозможно никакое подлинное познание в социально-гуманитарной области.

К этой критике присоединяются также многие околонаучные школы и направления мысли, которые обычно называют паранаучными.

Паранаука (от греч. раrа — возле, около) объединяет множество сторонников разных взглядов, направлений, течений мысли, кото­рые всегда возникают около науки и противопоставляют себя суще­ствующей науке.

Одни из них выражают недовольство современной наукой за якобы ее консерватизм, отказ от использования новых методов по­знания и приверженность к старым традициям. Они выступают против существующих научных стандартов и норм, требующих ра­ционального обоснования и проверки своих предположений, обоб­щений и гипотез.

Другие — опираются исключительно на эмпирические результа­ты и некоторые успехи в достижении поставленных целей, но они не вводят никаких идеальных объектов и не прибегают к теоретиче­ским объяснениям. К этому направлению относятся так называе­мые народные науки (народная метеорология, медицина, народная педагогика и т.п.). Хотя полученные ими результаты, например, в народной медицине, обобщают громадный опыт наблюдений в те­чение многих веков и даже выдвигают перед наукой ряд проблем, требующих решения, но сами они не в состоянии строить гипоте­зы, а тем более теории для их рационального объяснения.

Третьи — пытаются опереться на натурфилософские представ­ления о «скрытых» качествах (алхимия, хиромантия, френология и т.п.). Они обычно апеллируют к практической ценности своих ис­следований, хотя никаких свидетельств в пользу этого не приводят. Здесь мы встречаемся с типичными примерами псевдонаук, кото­рые основываются на натурфилософских воззрениях и оккультных представлениях.

Четвертые — стремятся возродить старые или слегка модернизи­рованные идеи и принципы, которые опровергнуты современной наукой. Примером такого рода паранауки может служить преслову­тая агробиология Т.Д. Лысенко, направленная против научной гене­тики. Отстаивание и защита отживших и опровергнутых взглядов под видом развития науки препятствуют утверждению и распростране­нию подлинно научных взглядов, и поэтому представляют опреде­ленную опасность для науки, отвлекая ученых на бесполезные споры и дискуссии со сторонниками отживших идей, принципов и теорий.

Изменение мировоззренческих ориентации современной науки. Не­смотря на крупнейшие достижения науки, способствовавшие неви­данному раньше прогрессу в области технологии производства и широкому распространению образования и культуры, они, тем не менее, не только не способствовали улучшению социального кли­мата в мире, а привели к возникновению глобальных проблем и кризисных явлений. Экологический кризис, охвативший промышленно развитые страны, острый дефицит сырья и энергии, расту­щий недостаток продовольствия и другие проблемы, порожденные современной техногенной цивилизацией, заставляют ученых заду­маться о судьбе своей науки.

Верно ли была выбрана с самого начала стратегия развития науки? На каких мировоззренческих принципах она основывается? Какое влияние на развитие науки оказывает техногенная цивилиза­ция? Как следует изменить принципы новой мировоззренческой ориентации науки?

Начиная с XVII в., наука развивалась в русле техногенной ци­вилизации, главной целью которой была максимальная эксплуата­ция ресурсов природы, подчинение ее человеку. Этой цели соответ­ствовала общая стратегия науки, направленная на открытие законов природы и применение рациональных методов науки для освоения богатств и сил природы. Такая стратегия способствовала развитию производительных сил и подъему благосостояния общества.

Однако основная мировоззренческая установка техногенной ци­вилизации и связанной с ней науки, ориентировалась на подчине­ние природы человеку, на ее преобразование и эксплуатацию, не считаясь с возможностями ее самообновления и восстановления. Именно она и привела к тем негативным последствиям, которые от века к веку все больше возрастали и, в конце концов, вылились в конфликт природы и общества и стали причиной возникновения тех глобальных проблем, свидетелями которых мы являемся.

Поэтому в новых условиях наука должна изменить стратегию своего развития и пересмотреть свои мировоззренческие установки и ценностные ориентации. В первую очередь необходимо отказаться от прежней установки на природу как объект господства и подчине­ния со стороны общества, установить с ней гармоничные отноше­ния, исключающие насильственное ее преобразование, ведущее к ее гибели и разрушению. На решение этой важнейшей проблемы со­временности должны быть направлены усилия экологии и много­численных сторонников движения за сохранение окружающей сре­ды. Важнейшие принципы экологии должны войти в качестве не­обходимого компонента в новую общенаучную картину мира.

Принципы системности, эволюции и самоорганизации, состав­ляющие ядро формирующейся новой общей научной картины ми­ра, должны стать мировоззренческой ориентацией для развития со­временной науки. Именно с точки зрения этих принципов следует подходить к определению ее связей с культурой, установлению диа­лога между разными культурными традициями и преодоления со­временных глобальных проблем.